Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-4217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А,

судей: Сатыбалова С.К. и Ташанова И.Р,

при секретаре судебных заседаний Исмаиловой А.К.

при участии прокурора отдела прокуратуры РД Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО16 на решение Советского районного суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО42, объяснения представителя МВД по РД ФИО8(на основании доверенности N от "дата"), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" приказом МВД по РД за Nл/с уволен из органов внутренних по п.5 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии). Данный приказ считает незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Основанием к увольнению явились заключение служебной проверки МВД по РД от "дата" и рекомендации аттестационной комиссии МВД по РД от "дата".

Согласно п.5 части 2 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Между тем доводы, изложенные в заключение служебной проверки МВД по РД от "дата" и рекомендации аттестационной комиссии МВД по РД от "дата" не соответствуют действительности и, по сути, являются надуманными.

Практически все инкриминируемые истцу нарушения, за исключением некоторых незначительных нарушений, которые имеют место в работе любого инспектора ДПС (усматривается из заключения по результатам служебной проверки), не соответствуют действительности. По всем составленным материалом он докладывал руководству отдела, а именно капитану полиции ФИО12 для принятия окончательного решения по ним.

Согласно ч. 3 ст.27 Федерального закона от "дата" N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, оснований для проведения в отношении истца внеочередной аттестации у МВД по РД не имелось, аттестация проведена с нарушением требований действующего законодательства, рекомендации аттестационной комиссии являются незаконными.

Преследования в адрес истца начались после того, как "дата" он вместе с лейтенантом полиции ФИО9 и лейтенантом полиции ФИО15 обратились к главе муниципального образования " "адрес"" ФИО10, начальнику второго отделения Отдела в "адрес" УФСБ РФ по РД подполковнику ФИО11 и направили в "адрес" МРСО СУ СК РФ по РД заявление о неправомерных действиях начальника ОГИБДД Отдела капитана ФИО12

Между тем, истец проработал в органах внутренних дел 13 лет 8 месяцев и 8 дней, на протяжении которых, каких-либо нареканий к его работе о стороны руководства отдела не было, напротив, за указанный период службы в органах внутренних дел он неоднократно поощрялся руководством отдела.

Согласно справке о результатах оперативно - служебной деятельности за 2017 год им было выявлено 497 административных правонарушений, за "дата" год - 966.

Согласно п.6 ст. 51 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Обо всех без исключения, вышеизложенных в заключении по результатам служебной проверки материалах, было известно руководству нашего отдела и, в частности, непосредственному прямому руководителю истца, начальнику ОГИБДД Отдела капитану полиции ФИО12

Однако руководство Отдела не усмотрело каких-либо нарушений в действиях истца и, соответственно, на него какого-либо дисциплинарного взыскания не позднее чем через две недели со дня, когда об этом стало известно его прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) на него наложено не было.

По изложенным основаниям (с учетом уточненных исковых требований) признать незаконным заключение по результатам служебной проверки МВД по РД от "дата" в части проведения в установленном порядке внеочередной аттестации инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по "адрес" ФИО1, признать незаконным рекомендации внеочередной аттестационной комиссии МВД по РД от "дата". N в части несоответствия занимаемой должности в органах внутренних дел и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1, признать незаконным Приказ МВД по РД от "дата". N л/с и восстановить его на работе, обязать ответчика МВД по РД выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с МВД России по Республике Дагестан в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере "." рублей.

Исковое заявление подписано представителем ФИО16 на основании доверенности от "дата".

Решением Советского районного суда гор. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО16 содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В обоснование доводов жалобы указано, что из материалов гражданского дела усматривается, что практически все инкриминируемые ФИО1 в заключении служебной проверки нарушения, являются незначительными и имеют место в работе всех инспекторов Отдела ДПС ОГИБДД МВД РФ по "адрес" (усматривается из самого заключения по результатам служебной проверки).

По сложившейся в Отделе практике, по всем составленным материалам инспектора ДПС, в том числе ФИО1 докладывали рапортом руководству отдела и непосредственно своему прямому начальнику ОГИБДД Отдела МВД РФ по "адрес" капитану полиции ФИО12, для проверки и принятия окончательного решения по ним.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД РФ по "адрес" ФИО12 проводил проверку сданных материалов и принимал по ним решения. Недоработанные материалы, возвращались соответствующему инспектору ДПС, который после устранения нарушений, повторно докладывал материал начальнику ОГИБДД Отдела МВД РФ по "адрес", после чего материал сдавался. По другому и не могло быть, так как информационная база МВД по РД не принимала материалы без соответствующего должного их оформления (например, в частности без фототаблицы).

Для выяснения данных обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, мной заявлялось ходатайств "о вызове в качестве свидетеля бывшего начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по "адрес" ФИО12", так как в отношении него в рамках уголовного дела избрана мера пресечения в виде "домашнего ареста" и его обеспечение в суд, возможно только на основании определения суда.

Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, тогда как данный свидетель являлся прямым начальником Юсупова К.А. и все инкриминируемые истцу нарушения произошли в период его руководства ОГИБДД Отдела МВД по "адрес".

Из материалов гражданского дела также усматривается, что никаких грубых нарушений ФИО1 не допущены, все сданные им материалы, не содержат каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой назначение дисциплинарного наказания, в виде увольнения.

Более того, при наличии нарушений руководство Отдела должно было наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание не позднее чем через две недели со дня его обнаружения (сдачи), чего сделано не было, соответственно, срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 истек.

Между тем, фактическим основанием для проведения служебной проверки в отношении всего Отдела МВД РФ по "адрес" явилось то обстоятельство, что "дата" ФИО1 вместе с лейтенантом полиции ФИО9 и лейтенантом полиции ФИО15 обратились с жалобой на действия начальника ОГИБДД Отдела капитана ФИО12 к начальнику второго отделения Отдела в "адрес" УФСБ РФ по РД подполковнику ФИО11 и направили в "адрес" МР СО СУ СК РФ по РД заявление о неправомерных действиях начальника ОГИБДД Отдела капитана ФИО12

После этого и начались преследования в адрес трех инспекторов ДПС ФИО1, ФИО14 и ФИО15

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ни ФИО1, ни его представитель не участвовали при рассмотрении данного гражданского дела "дата" в Советском районном суде г. Махачкалы, так как по состоянию своего здоровья представитель истца не смог явиться в судебное заседание, в связи с резко возникшими "почечными коликами", вызвал скорую помощь (талон вызов имеется), которые оказали ему неотложную помощь, а затем он поехал в больницу (урологический центр), где ему провели соответствующее обследование и лечение (подтверждающие документы имеются).

О том, что по состоянию своего здоровья он (представитель истца ФИО16) не сможет явиться в судебное заседание "дата" он сообщил по телефону секретарю судебного заседания судьи ФИО17, а также представителю МВД по РД, участвовавшему в деле.

Ответчиком МВД по РД не представлено в суд законных оснований (доказательств) увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел. Нарушения, отраженные в заключении служебной проверки, обнаружены у всех сотрудников Отдела, однако только ФИО43, Гашимов и Атавов, которые являлись инициаторами жалобы в отношении начальника ОГИБДД МВД РФ по "адрес" ФИО44 были уволены со службы.

ФИО1 проработал в органах внутренних дел 13 лет 8 месяцев и 8 дней, на протяжении которых никаких нареканий к его работе о стороны руководства отдела не имелось, напротив, за указанный период службы в органах внутренних дел он неоднократно поощрялся руководством отдела.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО16 не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя ответчика ФИО8, прокурора ФИО18, с учетом сведений об извещении истца и его представителя о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от "дата" N-Ф3) в связи с несоответствием замещаемой должности. Основанием к увольнению истца послужили заключение служебной проверки от "дата" и рекомендации аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от "дата", которые истец также просит признать незаконными.

Оспаривая увольнение из органов внутренних дел, истец ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований к увольнению и нарушение ответчиком установленного порядка увольнения. Кроме того, полагает, что увольнение является следствием его преследования со стороны руководства ОГИБДД Отдела МВД РФ по "адрес".

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие установленных пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ оснований для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел и соблюдение при его увольнении установленного порядка и сроков, а также наличие (отсутствие) преследования истца со стороны работодателя.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от "дата" N 342-ФЗ), Конституцией Российской Федерации, Законом о полиции, Федеральным законом от "дата" N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Руководствуясь приведенными выше нормами, исследовав и оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных ФИО1, требований. Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для его увольнения и о нарушении установленного законом порядка увольнения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, в соответствии с которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от "дата" N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России), пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно пунктам 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Из заключения служебной проверки от "дата" усматривается, что поводом для её проведения послужила поступившая в Управление по работе с личным составом МВД по Республике Дагестан "дата" докладная записка начальника УРЛС МВД по РД полковника внутренней службы ФИО19 о допущенных сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" нарушениях требований федерального законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел.

Поводом для представления докладной записки от "дата" послужили выявленные по результатам проведённой "дата" сотрудниками УРЛС и УГИБДД МВД по Республике Дагестан проверки служебной деятельности ОГИБДД ОМВД России по "адрес", нарушения законодательства.

В ходе служебной проверки в служебной деятельности ФИО1 и ряда других сотрудников ФИО2 МВД России по "адрес" установлены многочисленные нарушения требований федерального законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел.

Так, служебной проверкой установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела лейтенантом полиции ФИО1 "дата" осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия (КУСП N от "дата"), в ходе сбора материала допущены нарушения: в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении гражданина ФИО20, отсутствует сведения о вступлении его в законную силу, материал не доложен руководству Отдела для принятия окончательного решения.

"дата" ФИО1 осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия (КУСП N от "дата"), в ходе сбора материала допущены нарушения: фото-таблица без описания, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении гражданина ФИО21, тогда как в протоколе об административном правонарушении в отношении указанного последний расписался в графе, предназначенной для подписи потерпевшего, в указанном протоколе отсутствует роспись потерпевшего об ознакомлении его со статьей 25.2 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, материал не доложен руководству Отдела для принятия окончательного решения.

"дата" ФИО1 осуществлён сбор материала по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд на КРС), в ходе которого последним допущены нарушения: фото-таблица без описания, не приняты меры по установлению владельца крупнорогатого скота, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" не имеется роспись лица, в отношении которого оно вынесено, о получении его копии, предназначенная последнему копия постановления находится в материале, материал не доложен руководству Отдела для принятия окончательного решения.

"дата" ФИО1 осуществлен выезд на место дорожно - транспортного происшествия (КУСП N от "дата"), в ходе сбора материала допущены нарушения: в бланке объяснения гражданина ФИО22 отсутствует сведения о должностном лице, отобравшем объяснения, а также отсутствует роспись последнего, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении гражданина ФИО23 отсутствует сведения о вступлении его в законную силу, фото-таблица без описания, материал не доложен руководству Отдела для принятия окончательного решения.

"дата" ФИО1 осуществлен выезд на место дорожно- транспортного происшествия (КУСП N от "дата"), в ходе сбора материала допущены нарушения: схема дорожно-транспортного происшествия составлена с исправлениями, фото-таблица без описания, не приобщен материал по привлечению виновного лица к административной ответственности, материал не доложен руководству Отдела для принятия окончательного решения.

"дата" ФИО1 осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия (КУСП N, N от "дата"), в ходе сбора материала допущены нарушения: не произведен осмотр места происшествия, в схеме происшествия, составленной с участием гражданина ФИО24 указано время составления 17 часов 00 минут "дата", тогда как из справки ГБУ РД "Бабаюртовская ЦРБ" следует, что гражданин ФИО24, в 17 часов 00 минут того же дня, с различными телесными повреждениями госпитализирован в данном медицинском учреждении, не назначены соответствующие медицинские экспертизы, фото-таблица без описания и не заверена подписью лица её подготовившего, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении гражданина ФИО25, отсутствует сведения о вступлении его в законную силу, материал не доложен руководству Отдела для принятия окончательного решения;

"дата" ФИО1 осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия (КУСП N от "дата"), в ходе сбора материала допущены нарушения: не произведен осмотр места происшествия, в постановлении об административном правонарушении, вынесенном в отношении гражданина ФИО26, отсутствуют сведения о вступлении его в законную силу, аналогичные нарушения допущены при вынесении постановления в отношении гражданина ФИО27, материал не доложен руководству ФИО2 для принятия окончательного решения.

"дата" ФИО1 осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия (КУСП N от "дата"), в ходе сбора материала допущены нарушения: не произведен осмотр места происшествия, не назначены соответствующие медицинские экспертизы, тогда как в результате данного дорожно- транспортного происшествия с различными телесные повреждениями обратились в ГБУ РД "Бабаюртовская ЦРБ" граждане: ФИО28 и ФИО29, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении гражданина ФИО30, отсутствуют сведения о вступлении его в законную силу. В приобщенном лейтенантом полиции ФИО1 к материалам рапорте указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, тогда как из материала следует, что в результате данного происшествия пострадало 2 лица. Кроме того, материал не доложен руководству Отдела для принятия окончательного решения.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП Российской Федерации ФИО43 К.А. вынесены постановления по делу об административном правонарушении, в которых не указаны полные данные должностного лица, вынесшего постановления, дата вступления постановления в законную силу:

- N от "дата" в отношении гражданина ФИО31, за допущенное тем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП Российской Федерации;

- N от "дата" в отношении гражданина ФИО32, за допущенное тем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП Российской Федерации;

- N от "дата" в отношении гражданина ФИО33, за допущенное тем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП Российской Федерации;

- N от "дата" в отношении гражданина ФИО34, за допущенное тем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП Российской Федерации.

Установлено также, что ФИО1 в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ и пунктов 115 и 128 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от "дата" N, при вынесении в отношении гражданина ФИО35 постановления N от "дата", за допущенное тем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ, тогда как в момент вынесения постановления указанный гражданин должен был быть привлечен и к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Лейтенантом полиции ФИО1 в нарушение требований статьей 29.5 и 29.7 КоАП РФ без удовлетворения ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства или внесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства рассмотрен административный материал, составленный в отношении гражданина ФИО36 за допущенное тем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьёй 12.5 КоАП РФ (протокол серии "адрес" от "дата", постановление N). Кроме того, в постановлении к протоколу не указана дата вступления его в законную силу.

"дата" ФИО1 в ходе сбора материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО37 допущены нарушения требований КоАП РФ и ведомственных нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, такие как: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от "дата" N N не указано точное место его составления, не подчеркнуты основания отстранения от управления, не привлечены понятые, отсутствуют сведения о применении видеосъемки; акт освидетельствования на состояние опьянения N N не заполнен, в нем имеется запись "отказываюсь Абдулмуслимов" и роспись последнего; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указанно место составления " "адрес"" и время составления 22 часа 48 минут "дата", в ходе направления на освидетельствования не привлечены понятые, а также отсутствует сведения о применении видеосъемки в протоколе о задержании транспортного средства от "дата" N N, место его составления указано "адрес" и время 22 часа 49 минут, что не соответствует действительности, не указано место либо сведения о лице, которому передана автомашина, не привлечены понятые и не указаны сведения о применении видеосъемки.

Заключение служебной проверки утверждено министром внутренних дел по Республике Дагестан "дата".

Судом также установлено, что в ходе служебной проверки ФИО1 было предложено дать объяснение, "дата" им дано письменное объяснение, в котором указанные в заключении служебной проверки факты нарушения служебной дисциплины он признал.

Оспаривая заключение служебной проверки в судебном порядке, истец не представил суду доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по сложившейся в ФИО2 практике по всем составленным материалам инспектора ДПС, в том числе ФИО1, докладывали рапортом руководству отдела и непосредственно своему прямому начальнику ОГИБДД Отдела МВД РФ по "адрес" капитану полиции ФИО12, для проверки и принятия окончательного решения по ним, однако суд отклонил ходатайство представителя истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля бывшего начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по "адрес" ФИО12, выводов, содержащихся в заключении служебной проверки от "дата" не опровергают и на законность принятого судом по делу решения не влияют.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не освобождали ФИО1 от обязанности надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности.

Из заключения служебной проверки следует, что она проводилась в отношении всех сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес", по результатам проверки сделаны выводы о нарушении пунктов 1 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от "дата" "О полиции" в отношении 9 сотрудников полиции: ФИО15, ФИО38, ФИО39 и других, в том числе и в отношении истца ФИО1

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что увольнение ФИО41 из органов внутренних дел явилось следствием его преследования за обращение с жалобой на незаконные действия руководства ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес".

Оспариваемое истцом заключение служебной проверки от "дата" оформлено в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (пункты 34-37.2), оно подписано лицами, ее проводившими, и утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - министром внутренних дел Республики Дагестан ФИО40

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от "дата" N 170 (далее - Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 185 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации аттестация в органах внутренних дел проводится в целях определения соответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

Согласно пункту 188.3 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации внеочередная аттестация сотрудника проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

Судом установлено, что установленный приведенными выше нормами порядок при увольнении истца был соблюден, в отношении ФИО1 проведена внеочередная аттестация, основания для проведения внеочередной аттестации имелись.

Учитывая выявленные "дата" многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в служебной деятельности ФИО1, неудовлетворительные результаты повторной проверки уровня профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной, служебной и физической подготовки, в связи с чем он приказом МВД по РД от "дата" N л/с временно отстранён от выполнения служебных обязанностей, наличие 2-х действующих дисциплинарных взысканий: "строгий выговор", наложенный приказом ОМВД России по "адрес" от "дата" Nл/с и "предупреждение о неполном служебном соответствии", наложенное приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" Nл/с, отрицательной характеристики, по результатам служебной проверки принято решение о проведении внеочередной аттестации для рассмотрения вопроса расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ.

Оспаривая решение аттестационной комиссии, истец не привел в своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ссылки на нормы Федерального закона, ведомственных нормативно-правовых актов, которые был нарушены при проведении аттестации.

Судом первой инстанции установлено, что кворум на заседании аттестационной комиссии был обеспечен: согласно приказу МВД по РД от "дата", N аттестационная комиссия образована в составе 15 человек, из которых в заседании аттестационной комиссии при аттестации ФИО1 "дата" участвовали 13 членов комиссии. За принятое решение - о несоответствии ФИО1 замещаемой должности и его увольнении со службы в органах внутренних дел члены комиссии аттестационной проголосовали единогласно (протокол N от "дата").

ФИО41 был под подпись ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, в котором содержалась его служебная характеристика, после ознакомления учинил запись: "ознакомлен, согласен" и поставил подпись.

Он также ознакомлен с рекомендациями аттестационной комиссии, с представлением к увольнению, с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, перед увольнением с ним проведена беседа, что подтверждается его собственноручной подписью.

Оснований для признания решения аттестационной комиссии незаконным судом не установлено. Требования истца о признании рекомендаций аттестационной комиссии незаконными обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у ответчика имелись предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ основания для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, порядок увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюден.

В апелляционной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от "дата" N 7-П; определения от "дата" N 460-О, от "дата" N 566-О-О, от "дата" N 1547-О-О, от "дата" N 1405-О и др.).

Предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, не соответствующим более замещаемой должности, и его увольнения из органов внутренних дел призвана гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 1713-О, от "дата" N 2337-О и др.).

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО41 о признании незаконными заключения служебной проверки, рекомендаций аттестационной комиссии, увольнения из органов внутренних дел и восстановлении его на работе судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными и оставлены без удовлетворения.

По этим же основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Указанные требования являются производными от исковых требований ФИО41 о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО16 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из материалов дела, объяснений представителя истца ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата" следует, что о назначении судебного заседания суда первой инстанции по данному гражданскому делу на "дата" ФИО16 был извещен судом под подпись, обязался известить своего доверителя, истец ФИО1 был извещен ФИО16 о назначении судебного заседания на указанную дату, однако по указанию последнего ФИО1 в судебное заседание Советского районного суда г. Махачкалы "дата" не явился.

Доводы ФИО16 о том, что он не смог явиться в судебное заседание суда первой инстанции "дата" по причине болезни, ходатайствовал об отложении судебного заседания на другой срок материалами дела не подтверждены. В суд апелляционной инстанции им также доказательства такие доказательства не представлены.

Доводы ФИО16 о том, что он сообщил о своей болезни по телефону секретарю судебного заседания судьи ФИО17, а также представителю МВД по РД, участвовавшему в деле, также ни чем не подтверждены. Медицинские документы в материалы дела не представлены.

Как усматривается из протокола судебного заседания Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Замечания на протокол судебного заседания истцом либо его представителем не поданы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении данного дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда гор. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: