Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-4220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО5, ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об установлении факта смерти, факта принятия наследства, по иску ФИО5 к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону и завещания недействительными, по иску ФИО5 к ФИО5 о признании недостойным наследником, по заявлению ФИО5 об установлении факта владения и пользования ФИО5 на праве личной собственности домовладением, по иску ФИО5 к ФИО5 и ФИО5 об установлении факта признания отцовства и включении в круг наследников

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО5 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении факта смерти брата и факта принятия наследства, указывая, что родилась в "дата" года от зарегистрированного брака между ФИО5 и ФИО5 "дата" году брачные отношения родителей были прекращены и она осталась проживать с отцом. В "дата" году отец на основании договора купли-продажи приобрёл домовладение по адресу: РД, "адрес". "дата" отец зарегистрировал брак с ФИО5 З, в браке у них "дата" родился сын ФИО5

"дата" отец умер, после его смерти открылось наследство в виде указанного домовладения. В связи с тем, что мачеха не могла найти правоустанавливающие документы на дом, ФИО5 обратилась в суд и решением от "дата" установлен факт владения отцом на праве собственности наследственным домом. "дата" мачехой на себя одну получено свидетельство о праве на наследство в виде наследственного дома и земельного участка, в отношении которых в тот же день составлено завещание на своего сына

ФИО5 умерла в "дата", сводный брат ФИО5 скончался в местах лишения свободы "дата"г, его труп был перевезён в "адрес" и захоронен. Для оформления наследственных прав необходимо свидетельство о смерти, в выдаче которого органом ЗАГСа отказано в связи с отсутствием медицинской справки о смерти.

Решением Хасавюртовского городского суда от "дата" требования ФИО5 удовлетворены.

"дата" в Хасавюртовский городской суд поступило ходатайство ФИО5 о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она с "дата"г. находилась в зарегистрированном браке с ФИО5, после смерти которого в предусмотренном законом порядке получено свидетельство о смерти, о чём знала и ФИО5, которая ввела суд в заблуждение.

Определением Хасавюртовского городского суда от "дата" заявление ФИО5 удовлетворено, решение Хасавюртовского городского суда от "дата" отменено.

"дата" ФИО5 обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" на имя ФИО5 и завещания от "дата" недействительными, ссылаясь на то, что после смерти отца в "дата" году она имела право на получение части оставшегося после него наследства в виде дома и земельного участка, расположенные по адресу: РД, "адрес", однако ФИО5, скрыв от нотариуса сведения о наличии других наследников, "дата" получила свидетельство о праве на наследство на себя одну, а затем в тот же день оформила завещание на своего сына ФИО5

"дата" представитель ФИО5 по доверенности ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что ФИО5, желая завладеть имуществом покойного ФИО5, обратилась в суд с заявлением об установлении фактов его смерти и принятии наследства. При этом ФИО5 знала, что брак между ФИО5 и ФИО5 был зарегистрирован, она приезжала на похороны в "адрес", о его смерти имелось свидетельство.

"дата" ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от "дата" по заявлению ФИО5 об установлении факта владения покойным ФИО5 на праве личной собственности домовладением по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после развода с её матерью, в "дата" году отец женился на ФИО5 В этот же период времени на земельном участке, выделенном последней, ими был возведён спорный жилой дом. В "дата" году брачные отношения между отцом и ФИО5 были прекращены и в том же году отец женился на ФИО5, зарегистрировав брак только в "дата" году, от которого родился сводный брат ФИО5 "дата" году отец, якобы на основании договора купли продажи от "дата", оформил домовладение N по "адрес"-ва в "адрес" на себя. Однако к техническому паспорту сам договор купли-продажи не был приложен, а имелась только отметка о том, что ФИО5 является владельцем. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов ФИО5 обратилась в суд, которым был установлен факт владения покойным отцом на праве собственности спорным домовладением, хотя фактически между ФИО5 и отцом договор купли-продажи не составлялся.

Определением Хасавюртовского городского суда от "дата" заявление ФИО5 удовлетворено, решение суда от "дата" отменено.

"дата" ФИО5 обратилась в "адрес" городской суд с иском к ФИО5 и ФИО5 об установлении факта признании отцовства и включении в круг наследников, обосновывая свои требования тем, что является дочерью ФИО5 и ФИО5, брачные отношения которых в органах ЗАГСа не были зарегистрированы. Живя с отцом, ее мать ФИО5 приобрела земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома, "дата" договор был составлен на имя матери. В "дата" году родители вместе начали строить жилой дом площадью 65,5 кв.м и летнюю кухню, техническая инвентаризация домовладения была оформлена на её мать ФИО5 Семейные отношения родителей прекратились в "дата" году, а в "дата" году отец вновь женился и его женой стала ФИО5 "дата" у отца родился сын ФИО5 "дата" году отец, якобы на основании договора купли-продажи от "дата", оформил домовладение N по "адрес" в "адрес" на себя. Однако к техническому паспорту сам договор купли-продажи не был приложен, а имеется только отметка, что ее мать ФИО5 является владельцем договора на застройку от "дата". "дата" ее отец умер. После его смерти отрылось наследство в виде домовладения и земельного участка по адресу: "адрес". Брак ее отца ФИО5 и ФИО5 был зарегистрирован после приобретения домовладения отцом в "дата" году. Поскольку она является наследником первой очереди, просила включить себя в состав наследников.

Решением Хасавюртовского городского суда от "дата" исковые требования ФИО5 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону и завещания недействительными удовлетворены. Свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное ФИО5 в отношении домовладения, расположенного по адресу: РД, "адрес", завещание, составленное ФИО5 "дата", согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: РД, "адрес", завещает ФИО5, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО5 о признании недостойным наследником отказано.

Исковые требования ФИО5 к ФИО5 и ФИО5 об установлении факта признания отцовства и включении в круг наследников удовлетворены.

Жилой дом, находящийся по адресу: РД, "адрес", N, расположенный на земельном участке площадью 410 кв.м, состоящий из основного саманного строения с подвалом общей площадью 45,9 кв.м, из которых жилая 38,5 кв.м, разделён между ФИО5, ФИО5 и ФИО5, определив каждой по 1/3 доли указанного жилого дома, а земельный участок, на которым расположен жилой дом, расположенные на этом земельном участке летняя кухня, навес и уборная, оставлены в общем пользовании.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его необоснованности и незаконности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО5 по доверенности и ордеру ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ.

Из содержания резолютивной части решения следует, что суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО5, установилфакт принятия наследства, признал недействительными свидетельство о праве на наследство, завещание.

Между тем, ни из описательно-мотивировочной, ни из резолютивной части решения невозможно сделать вывод о том, факт принятия наследства кем и после смерти кого установлен судом.

Кроме того, судом после отмены решения от "дата" рассматривалось требование ФИО5 об установлении юридического факта, что при жизни ФИО5, "дата" года рождения, умерший "дата", владел и пользовался на праве личной собственности домовладением, расположенным по адресу: РД, "адрес".

Из содержания решения суда следует, что это требования ФИО5 судом не рассматривались, существенные обстоятельства дела в данной части не устанавливались, мотивированные выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования в отношении этого требований в решении не содержатся. Таким образом, требование ФИО5 не рассмотрено, в решении суда не отражено.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции ограничился указанием в резолютивной части судебного постановления указанием на "отказ в остальной части иска", при этом не рассмотрев и не приняв какого-либо решения по всем заявленным требованиям ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело N N

заявлению ФИО5 об установлении факта смерти, факта принятия наследства, по иску ФИО5 к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону и завещания недействительными, по иску ФИО5 к ФИО5 о признании недостойным наследником, по заявлению ФИО5 об установлении факта владения и пользования ФИО5 на праве личной собственности домовладением, по иску ФИО5 к ФИО5 и ФИО5 об установлении факта признания отцовства и включении в круг наследников возвратить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: