Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-4232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО3, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на домовладение

по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на домовладение под литером "Б" общей площадью 400,9 кв.м, в том числе жилой 184,0 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес") в равных долях за несовершеннолетними детьми ФИО3, "дата" года рождения, и ФИО3, "дата" года рождения.

Иск мотивирован тем, что отцу несовершеннолетних истцов ФИО3 в соответствии с государственным актом на праве пользования принадлежал земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", ул. доп. 1 линия, "адрес"). На указанном участке ФИО3 был возведен жилой дом литер "А". В соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" за ФИО3 признано право собственности на домостроение под литером "А". В апреле 2012 года ФИО3 умер, после его смерти наследниками данного домовладения на основании завещания являются его дети - несовершеннолетние истцы. При жизни ФИО3 на данном земельном участке супругами ФИО3 (родителями несовершеннолетних истцов) был возведен еще один жилой дом под литером "Б" общей площадью 400,9 кв.м, в том числе жилой 184,0 кв.м, правоустанавливающие документы на жилой дом под литером "Б" получены не были. ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей неоднократно обращалась к ответчику за узаконением строения под литером "Б" по указанному выше адресу. Данная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническим и строительным нормам.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" иск ФИО3 удовлетворён. За ФИО3, "дата" года рождения, ФИО3, "дата" года рождения, признано право собственности в равных долях на жилое строение литер "Б" общей полезной площадью 400,9 кв.м, в том числе жилой 184,9 кв.м, расположенное по адресу: гор. "адрес"

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании жалобы указывается, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации ГОсВД "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. У истца отсутствует проект, согласованный с соответствующими службами ОАО "Горэлектросети", ОАО "Махачкалаводоканал", УФС "Роспотребнадзор" по РД. Проект не утверждался в установленном порядке Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, разрешение на строительство данного строения не выдавалось. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое строение возведено им самим либо за счет его собственных средств. Указанная постройка является самовольной, построена в нарушение существующих градостроительных норм и правил. Выводы суда не мотивированы, суд неверно установилобстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, заинтересованное лицо, их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От представителя истцов ФИО3 поступила телеграмма, в которой приводится, что она не может принять участие в рассмотрении дела в связи с нахождением в "адрес" на лечении, однако какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, к ней не приложены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч. 2 ст. 263 ГК РФ)

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с государственным актом о праве пользования землей от "дата" N А-1 N исполнительного комитета "адрес" (городского) Совета народных депутатов ФИО3 на праве пользования принадлежал земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", ул. доп. 1 линия, "адрес").

Из названного акта следует, что земля предоставлена ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома.

Судом установлено, что на данном земельном участке ФИО3 самовольно возведен жилой дом под литером "А" площадью 209,6 кв.м, в том числе жилой площадью 131,7 кв.м.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" следует, что за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенное вышеуказанное домостроение.

Дополнительным решением суда от "дата". за ФИО3 признано право собственности на данный жилой дом, расположенный в "адрес" на земельном участке площадью 450 кв.м, выделенном ему на основании решения исполнительного комитета народных депутатов г. Махачкалы N от "дата".

Также судом по делу установлено, что при жизни ФИО3 и его супругой ФИО3 на вышеназванном земельном участке построен еще один жилой дом под литером "Б" общей площадью 400,9 кв.м, в том числе жилой 184,0 кв.м. ФИО3 умер в апреле "дата" года. При жизни ФИО3 не успел оформить правоустанавливающие документы на данный жилой дом.

Согласно завещанию от 23.01.2011г, удостоверенному нотариусом г. Махачкалы ФИО3 и зарегистрированному в реестре за N, ФИО3 завещал земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес"-а, ФИО3, ФИО3 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО3 (супруги умершего ФИО3) от "дата", направленного в адрес главы администрации г. Махачкалы ФИО3, следует, что ФИО3 просила передать ей и её детям в собственность земельный участок по адресу: "адрес" с возведенными на нем при совместной жизни с супругом ФИО3 жилыми домами, которое, согласно имеющегося штампа на заявлении, принято экспедицией управления делопроизводства и организационной работы г. Махачкалы "дата"

Из копии заявления ФИО3 от "дата", адресованного главе МО ГО "город Махачкала" ФИО3, следует, что в нём содержится просьба о предоставлении ей и её детям в собственность земельный участок, на котором расположены жилые дома, построенные при совместной жизни с мужем ФИО3.

Согласно штампа на заявлении оно принято управлением делопроизводства, контроля и работы с обращениями граждан администрации г. Махачкалы "дата".

Также материалы дела содержат копию заявления ФИО3, адресованное главе администрации г. Махачкалы ФИО3, с просьбой о передаче земельного участка по адресу "адрес" с возведенными на нем жилыми домами ей и её детям, которое, согласно имеющегося штампа на заявлении, принято экспедицией управления делопроизводства и организационной работы г. Махачкалы "дата"

Каких-либо доказательств того, что сохранение спорного домовладения нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что спорное домостроение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в материалах дела не имеется, стороной ответчика такие доказательства не представлены, судом они не установлены.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ФИО3 (супругой покойного ФИО3) предпринимались меры к легализации самовольной постройки, сохранение спорного жилого дома не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также составленного ФИО3 завещания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: