Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-4249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8

судей ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Гасанага оглы к ФИО8 об оспаривании отцовства

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО8 Гасанага оглы обратился в суд к ФИО8 об оспаривании отцовства, мотивировав свои требования тем, что в октябре "дата" года, оформив брак по религиозному обряду, он с ответчицей создал семью и жили вместе в доме его родителей.

От гражданского брака имеют двоих детей: ФИО8, "дата" года рождения, и ФИО8, "дата" года рождения.

В начале ноября "дата" года ответчица беспричинно забрала детей и переехала жить к своей матери в сел. "адрес", заявив, что не хочет жить с ним.

Его попытки сохранить семью положительных результатов не дали и семья их распалась окончательно. По устному соглашению дети проживают с ответчицей, на содержание детей уплачивает алименты по решениям мирового судьи судебного участка N "адрес".

С первых дней совместной жизни ответчица обманывала его, находясь в состоянии беременности, вышла за него замуж. Приняв ее объяснения, он простил ее и они продолжали жить. Однако поведение ответчицы к семье не изменилось. За период совместного проживания, когда ответчица ездила погостить к своей матери в сел.Великент, она уезжала куда-то без его ведома, а куда ездила и причину поездки не объясняла. Полагает, что она продолжала обманывать его и встречалась с другим мужчиной.

В свидетельствах о рождении он записан отцом детей с его согласия. В то время он был уверен, что является биологическим отцом детей, однако в последующем у него возникли сомнения, которые продиктованы тем, что дети на него не похожи.

Считает своим правом достоверно выяснить своё отцовство по отношению к детям путем проведения судебно- медицинской экспертизы, которая позволит с достоверностью установить факт их родства.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его необоснованности и незаконности.

В обоснование указывается, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Суд, исказив фактические события, проявляя необъективность и предвзятость, указал, что истец отказался от сдачи крови на анализ ДНК-экспертизы, что ответчица предлагала поехать в Москву и сама готова оплатить расходы на одного ребенка. Также, по мнению автора жалобы, является вымыслом вывод суда о том, что ответчик ФИО8 не против проведение ДНК-экспертизы в "адрес", так как последняя опасается, что при проведении экспертизы в г. Махачкале истец через влиятельных и состоятельных родственников может повлиять на результат экспертизы, поскольку ФИО8 прекрасно знает, что у истца в роду нет ни одного должностного лица, тем более влиятельного и состоятельного родственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 47 Семейного кодекса РФ доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном законом порядке запись родителей в книге записей рождений.

Согласно п. 2 ст. 51 СК РФ в случае, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 данного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.

Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.

В соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей").

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 указано на право суда с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую

установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности. При этом обращено внимание на то, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны не состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о рождении серии III-БД N от "дата". ФИО8 указан в качестве отца ФИО8, "дата" года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии IV-БД N от "дата". ФИО8 указан в качестве отца ФИО8, "дата" года рождения.

Сведения об отце детей внесены на основании свидетельств об установлении их отцовства (актовая запись о рождении ФИО8 от "дата" N и актовая запись о рождении ФИО8 от "дата" N).

Решениями мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" о взыскании алиментов и от "дата" об изменении размера алиментов с истца в пользу ответчицы взыскиваются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей.

По ходатайству ФИО8 судом первой инстанции "дата" по делу назначена генетическая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" по адресу: "адрес", стр. 1.

Сторонам предложено приехать в указанное экспертное учреждение, а в случае невозможности приезда, сдать кровь в местном бюро СМЭ или учреждении здравоохранения в срок до "дата", а также разъяснены последствия от уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования.

Из имеющегося в материалах дела акта суда первой инстанции от "дата" следует, что ФИО8 в кабинете судьи ФИО8, в присутствии судьи, помощника судьи ФИО8 и секретаря судебного заседания ФИО8, отказался от сдачи крови в местном бюро СМЭ или учреждении здравоохранения для проведения генетической экспертизы. ФИО8 разъяснены последствия отказа от сдачи крови для проведения судебно-генетической экспертизы (л.д. 50).

Данный акт подписан судьей ФИО8, помощником судьи ФИО8 и секретарем судебного заседания ФИО8

Изложенным опровергаются доводы ФИО8 том, что он не отказывался от сдачи крови для проведения экспертизы.

Доводы ФИО8 том, что он 2.04.2019г. приходил в суд для получения извещения о направлении его частной жалобы на определение суда от 19.03.2019г. о назначении экспертизы в вышестоящий суд, при этом он не отказывался от сдачи крови для проведения генетической экспертизы и судьей ему не предлагалось какое-либо медицинское учреждение, где это можно сделать и не указывался адрес такого учреждения, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 приведённого выше Постановления Пленума, при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Между тем, каких-либо данных о нарушении волеизъявления ФИО8 на добровольное установление отцовства в отношении детей в материалах дела не имеется, такие данные не представлены истцом, судом они не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права и исходя из того, что истцом не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, надлежаще не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В материалах дела имеется расписка ФИО8 согласии на получение извещений о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий по настоящему делу посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона N, в которой указано, что он обязуется ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный им номер мобильного телефона от абонента SUDRF_RU, с момента поступления на указанный номер соответствующего СМС-сообщения он считается извещенным (л.д.30).

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО8 извещен о рассмотрении дела на 11 час. 00 мин. 5.04.2019г, которое доставлено извещаемому лицу в 12 час. 06 мин. "дата" (л.д. 58).

Из протокола судебного заседания от "дата" усматривается, что секретарь судебного заседания по телефону сообщила о времени и месте рассмотрения дела представителю истца адвокату ФИО8, которая отказалась явиться в суд со ссылкой на то, что она лично судом не была извещена (л.д. 60).

Иные доводы, изложенные ФИО8 в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: