Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-4261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - ФИО13, Хираева Ш.М,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения ФИО1 и ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО11 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО3 по доверенности ФИО12 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2198,5 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000067:673.

Согласно Постановлению ГОсВД "город Махачкала" ему дано разрешение согласовать в установленном порядке строительство 7-ми этажного многоквартирного дома общей полезной площадью 2931 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:673.

Согласно разрешению на строительство от "дата" выданного, Управлением по вопросам координации капитального строительства - ему разрешено строительство 7-ми этажного 2-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенным, пристроенным торговым центром на первом и втором этажах с цокольным этажом.

На основании вышеуказанных правоустанавливающих и разрешительных документов, он заключил договор подряда с потребительским жилищно-строительным кооперативом "Элит-Строй", приступил к работе по строительству проектированного 7-ми этажного 2-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенным, пристроенным торговым центром на первом и втором этажах с цокольным этажом.

В период строительства дома, а именно, когда был возведен цокольный этаж, выполнены работы по устройству армирования и монтажа опалубки в части первого этажа, несмотря на все имеющие правоустанавливающие и разрешительные документы, недовольные строительством ответчики - ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском к нему и администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании строения, самовольной постройкой, о его сносе, и о восстановлении территорию строительства.

В ходе судебного производства по указанному выше делу, ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о наложении ареста на земельный участок, и запрете истцу и другим лицам осуществлять работы по возведению объектов капитального строительства на земельном участке. Определением от "дата" ходатайство судом было удовлетворено.

С апреля 2017 года по декабрь 2017 года, строительство многоквартирного жилого дома, со встроенным торговым центром в МКР Г-2 Приморского жилого дома было приостановлено.

После того, когда решение суда первой инстанции и апелляционное определение были вынесены в его пользу, и определением Ленинского районного суда г.Махачкалы был снят арест и запрет на строительство, он приступил к возобновлению строительства.

Однако, при визуальном осмотре было установлено, что вся несущая арматура колонн и ригелей "25" и "20" в количестве 400 стержней подвергнуты локальной поверхностной ржавчине, вызванной попаданием осадков в течении длительного времени, и при возобновлении работ ему необходимо провести мероприятия по удалению ржавчины со всей несущей арматуры в колоннах и ригелях.

В связи с приостановкой строительства многоквартирного жилого дома им была упущена выгода в размере 461 924 рубля, и убытки - в размере 837 516.

Считает, что действиями, а именно обращением в суд, наложением ареста и приостановлением строительства, ФИО1 и ФИО2 ему причинен материальный ущерб.

За период судебных разбирательств он испытывал нравственные страдания, тем самым действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей.

Им были понесены и судебные расходы в сумме 42 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, постановлено:

"Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков (реального ущерба) сумму в размере 450450 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, итого 42000 рублей.

В остальной части иска отказать".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части, суд исходил из следующего.

В период строительства дома, а именно, когда был возведен цокольный этаж, выполнены работы по устройству армирования и монтажа опалубки в части первого этажа, ответчики ? ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский суд г. Махачкалы с иском к истцу и Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании указанного строения, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", МКР Г-2 Приморского жилого района г. Махачкала самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, понуждении снести строение и восстановить территорию строительства. В ходе судебного производства по указанному выше делу, ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о наложении ареста на земельный участок, и запрете истцу и другим лицам осуществлять работы по возведению объектов капитального строительства на земельном участке. Определением от "дата" ходатайство судом было удовлетворено.

Впоследствии решением Ленинского районного суда города Махачкалы от "дата" было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 Апелляционным определением от "дата" решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска было оставлено без изменений.

Обеспечительные меры по указанному делу были сняты определением суда "дата".

Таким образом, с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, строительство многоквартирного жилого дома, с встроенным торговым центром в МКР Г-2 Приморского жилого дома было приостановлено. В указанный период, в связи с простоем строительства, указанному объекту строительства был причинен ущерб, что сторонами не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 195 названного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Принятое по делу судом первой инстанции решение названным требованиям закона не соответствуют.

Как видно из материалов дела ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании строения, самовольной постройкой, о его сносе, и о восстановлении территорию строительства и заявили ходатайство о наложении ареста на объект незаверенного строительства и о запрете истцу и другим лицам осуществлять работы по возведению объектов капитального строительства на земельном участке.

Определением от "дата" ходатайство истцов судом было удовлетворено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициируемого ответчиками спора, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания истца. Действия ФИО1 и ФИО2 заключались в том, что они воспользовались предоставленным им процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению их исковых требований.

Однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложении ареста на объект незавершенного строительства, и запрете истцу и другим лицам осуществлять работы по возведению объектов капитального строительства, не нарушала права истца на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, применение судом мер по обеспечению исковых требований не повлекло причинения убытков истцу, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Однако истец судебное определение об обеспечении иска в установленном законом порядке не обжаловал. Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Таким образом, основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку доказательств предъявления ФИО1 и ФИО2 заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, их противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено, действий по замене (отмене) обеспечительных мер ФИО3 не предпринято.

При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, в виде упущенной выгоды и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: