Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-4312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г,

судей - Ташанова И.Р, Умариева М.М.

при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебно заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместной собственностью имущества, нажитого супругами, его разделе, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долгов семьи общими и взыскании 1/2 их части с бывшей супруги,

по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя ФИО1по доверенности ФИО9 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: " Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 расходы, произведенные на ремонт и возведение пристроек и иных строительно-монтажных работ в период совместной жизни в доме "адрес" в размере "." рублей, разделить их в равных долях каждой стороне: ФИО1- "." руб. и ФИО2 "." рублей.

В остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2.

Признать долги в размере "." рублей общим обязательством супругов и разделить их в равных долях ФИО11 "." рублей и ФИО1- "." рублей.

Признать общей собственностью супругов автомобиль " "."" марки "." за государственными номерами N, оцененная сторонами в размере "." руб, разделить его стоимость в равных долях ФИО2- "." руб. и ФИО1- "." руб.

Снять обеспечительные меры с данного автомобиля, принятые определением суда от "дата"г.

Взыскать в доход бюджета государства госпошлину в размере "." руб. в равных долях с каждого: с ФИО1- "." руб. и с ФИО2- "." рублей ".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 о:

- признании их совместной собственностью расходы, вложенные на ремонтно-строительные работы жилого дома, расположенного по "адрес" РД;

- взыскании с ФИО2 "." стоимости ремонтно - строительных работ в указанном доме, произведенных ими в период проживания в браке с ответчиком;

- истребовании из незаконного владения ответчика в её пользу транспортного средства марки ".", государственным регистрационным номером N, принадлежащего ей на праве собственности;

- запрете ответчику совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение транспортного средства марки ВАЗ KS0Y5L, государственным регистрационным номером N

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с ноября 2011 года до "дата" она с ответчиком находились в зарегистрированном браке. С декабря 2011 года они проживали в доме родителей ответчика по "адрес" РД. В настоящее время у неё нет доступа к указанному дому. В период совместного проживания с ответчиком они в указанном доме за счет собственных средств произвели ремонтно - строительные работы, значительно увеличив его стоимость.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании произведенных ими в период брака долгов в сумме "." рублей общими долгами бывших супругов, взыскании с ответчика в его пользу половины указанной суммы для дальнейшего погашения общего долга. В обоснование встречного иска указано, что указанная в исковом заявлении ФИО1 автомашина принадлежит его брату, поскольку она приобретена за деньги, вырученные в результате продажи принадлежавшей брату автомашины ".". Автомашина формально была оформлена на его бывшую супругу для регистрации в Дагестане. Дом, в отношении которого ФИО1 заявлены исковые требования, принадлежал и принадлежит его родителям. В ремонт дома были вложены деньги, взятые у людей в долг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Исковые требования ФИО1 не соответствуют требованиям ст. 34 СК РФ, ст.ст. 3, 131-132 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении иска ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что размер выполненных строительно-ремонтных работ и их период судом определен неправильно.

ФИО2 и его представитель ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежаще, просили отложить рассмотрение дела ввиду болезни ФИО2

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц о судебном заседании, отсутствия надлежащих доказательств наличия у ФИО8 болезни, препятствующей явиться в судебное заседание, из представленных справок следует, что он находится на амбулаторном лечении, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО2 подлежащим отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся и в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений закона, ФИО1, претендующая на взыскание у своего бывшего супруга ФИО2 половины расходов на ремонт жилого дома, до её вступления в брак с ответчиком по делу ФИО2 и впоследствии принадлежащего родителям последнего, должна доказать, что в период брака, за счет общих средств супругов, были произведены вложения, за счет которых стоимость этого дома значительно увеличилась и что проведение указанных затрат было согласовано и происходили с согласия собственника указанного жилого дома.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, обратившись в суд с приведенными выше исковыми требованиями, ФИО1 не отрицает и судом установлено, что жилой дом по указанному адресу принадлежит родителям ответчика по её иску ФИО2

При этом, в нарушение названных норм закона, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что производство выполненных ремонтных работ было необходимо в связи с ветхостью жилого дома, либо имело характер безусловной необходимости, поскольку оставление жилого дома в изначальном виде грозило его разрушению и приведению в аварийное состояние, а также производство указанных работ было согласовано с собственником жилого дома, ФИО1 в суд не представлено.

Кроме того, в суд не представлены и материалы дела не содержат доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у сторон по делу указанного во встречном исковом заявлении ФИО2 долга в размере 1050000 рублей. Изложенные в решении выводы суда о том, что " по сложившимся традициям и взаимоотношениям между братьями и сестрами не принято составление долговых расписок", судебная коллегия находит несостоятельными и следствием неправильного определения обстоятельств по делу.

Признавая общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 расходов, произведенных ими на ремонт и возведение пристроек и иных строительно-монтажных работ в период совместной жизни в указанном выше жилом доме, а также разделив их в равных долях, суд указанное обстоятельство во внимание не принял и оценку ему не дал.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2, признании указанного автомобиля совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что указанный автомобиль приобретен в период совместного проживания сторон по делу, зарегистрирован на ФИО1, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 о том, что автомобиль приобретен за счет средств, вырученных в результате продажи автомобиля, принадлежавшего его брату, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательства в обоснование своих доводов в указанной части ФИО2 в суд не представлены.

По изложенным основаниям в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" в части удовлетворения искового заявления ФИО1 и встречного иска ФИО2 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместной собственностью имущества, нажитого супругами, его разделе, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании долгов общим обязательством супругов и их разделе в равных долях отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФИО1по доверенности ФИО9 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи