Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-4318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО9, Хираева Ш.М,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Унцукульского районного суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муртазалиев A.M. обратился в суд с иском к ФИО1, о сносе неправильно установленного перекрытия крыши и водосточных труб.

В обоснование искового заявления указано, что рядом с ним с использованием общей его стены построил дом ФИО1, новый хозяин.

При этом установилкрышу, больше 2/3 площади с уклоном в его сторону, желоба в последующем ввел в водосточные трубы, установленные по его стороне стены.

За все время от снега и дождя течет вода в комнату на 2 этаже и оттуда попадает в кухню на первом этаже, где полностью стена и пол постоянно мокрые.

Несущие деревянные конструкции его дома находятся в вечной сырости, в последствии будут разрушены перекрытия дома и, следовательно, под завалами окажутся люди.

Водосточные трубы, которые проходят по его стороне мешают построить 2 этаж.

Ответчик обещал исправить положение, а впоследствии полностью отказался.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение Унцукульского районного суда РД, провести судебное разбирательство по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу строительно-техническую экспертизу, удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание его доводы и отказал ему в удовлетворении иска.

Суд должен был создать условия для установления фактических обстоятельств, а именно разъяснить ему, что по делу желательно провести строительно-техническую экспертизу для определения правильно ли построил крышу ответчик.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, направил своего представителя ФИО6 для участия в судебном заседании.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 1, 2 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 ч. 1 ст.40 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым, и, соответственно, подлежащим доказыванию, является установление таких обстоятельств, как нарушение сохранением постройки ответчика прав и законных интересов истца, существенность (несущественность) нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью истца, соответствие (несоответствие) избранного истцом способа защиты своих прав характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд исходил из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что возведенное ответчиком перекрытие крыши с уклоном в его сторону нарушает его права, а именно тем, что уклон крыши в его сторону сделано без его согласия, как соседа. С крыши дома ответчика попадает вода, снег на его дом, в результате чего дом может рухнуть из-за постоянной сырости.

Однако, надлежащих и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком в 2009 году на месте старого дома нового дома нарушает права Муртазалиева A.M, как собственника соседнего дома не представлено, наличие причинно-следственной связи между возведением ответчиком постройки и установкой перекрытия крыши с уклоном в сторону истца соответствующими доказательствами не подтверждено, показаниями свидетеля ФИО7, данные обстоятельства не подтверждаются, не следует это и из представленных истцом фотографий. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца Муртазалиева A.M, в связи с возведением ответчиком постройки, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное строение расположено на той части земельного участка, которой, согласно сложившемуся порядку пользования пользуется ответчик, крыша постройки оборудована системой водоотвода и не выходит за пределы земельного участка ответчика, водосточные трубы им установлены, вдоль общей стены, которую им самым без помощи истца возведено.

Доводы истца Муртазалиева A.M. о том, что в зимне-осенний период снег с крыши строения падает на его домовладение, и падает тень от строения, не являются юридически значимым обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда, при том, что доказательств нарушения права собственности или законного владения истца, в материалах дела не имеется.

Само по себе установка перекрытия крыши с уклоном в сторону домостроения истца при отсутствии доказательств нарушения прав истца Муртазалиева A.M. как собственника либо доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, не может служить основанием для восстановления нарушенного права, в том числе путем сноса крыши дома.

Из системного толкования статей 1,2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Как установлено в судебном заседании, спорное перекрытие крыши находится в пределах домостроения, используемой ответчиком, за пределы границы дома не выступает. Снос крыши или его переустановка с уклоном в другую сторону не соразмерен последствиям нарушения в виде появившейся сырости на втором и первом этаже истца.

Кроме того истцом не представлены суду доказательства, что источник появления сырости на его втором и первом этаже является крыша и водосточные трубы ответчика.

Осмотром на месте установлено, что второй и первый этажи истца находятся (место выявления сырости) ниже уровня пола ответчика, при этом стены ответчика с северной и западной стороны (общие с истцом), как с внутренней, так и внешней стороны совершенно сухие. Каких-либо следов сырости на общих стенах не выявлены. При этом сырость во втором этаже истца появляется на уровне ниже пола первого этажа ответчика.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе установка перекрытия крыши с уклоном в сторону ответчика и установление водосточных труб от желоб крыши вдоль общей стены, возведенной ответчиком, не свидетельствует о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу для жизни, здоровья или имущества истца Муртазалиева A.M. Права истца Муртазалиева A.M. отсутствием согласования с ним установки перекрытия крыши с уклоном в его сторону при сложившемся порядке пользования общими стенами также не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия находит несостоятельными довод жалобы о том, что суд должен был разъяснить ему, что по делу желательно провести строительно-техническую экспертизу для определения правильно ли построил крышу ответчик, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд, рассматривая спор по существу, не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от "дата" судом лицам, участвующим в деле, в том числе и истцу ФИО5, полностью разъяснены процессуальные права и обязанности лиц участвующих в деле, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельным довода жалобы о том, что суд не принял во внимание его доводы и отказал ему в удовлетворении иска, поскольку доводы истца получили надлежащую оценку, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в иске и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: