Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-4415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г,

судей - Ташанова И.Р, Умариева М.М.

при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания РСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания РСТ" на решение Советского суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено: "Исковые требования ООО "Управляющая компания РСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов на услуги представителя и госпошлины удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания - РСТ" пеню в размере "." рубля, госпошлину в размере "." рублей, всего "." рублей (сорок две) копеек. В остальной части удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания РСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги, указав, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата", проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей компании для многоквартирного дома по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес" выбран "УК РСТ". ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью "." кв.м. адресу "адрес" что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N. ФИО1 нерегулярно производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с июля 2016г. по июнь 2018г. её задолженность составляет "." рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере "." рублей, пени в сумме "." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "." рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "." рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" вынесено постановленное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания РСТ" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере "." рублей и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтен объем выполненных работ по договору N на оказание юридических услуг и ведение дела в суде от "дата". Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями N от "дата" на сумму "." рублей и N от "дата" на сумму "." рублей.

Представитель ООО "Управляющая компания РСТ" ФИО6, ФИО1, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения указанных лиц о судебном заседании, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжаловано лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя, в связи с чем законность решения суда в остальной части не исследуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, отказ в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно платежным поручениям N от "дата" на сумму "." рублей и N от "дата" на сумму "." рублей получателем указанных сумм является ООО "Компания "Импульс", однако, доказательства составления искового заявления, направления его в суд сотрудниками ООО "Компания "Импульс", а также их участия в судебном заседании материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Договор об оказании юридических услуг от "дата" заключен между ООО "УК РСТ" и ООО " компания "Импульс", в деле отсутствуют какие-либо доказательства, из которых следует наличие у ФИО6 какого-либо отношения к ООО " компания "Импульс", однако, исковое заявление подписано представителем истца ФИО6

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, не содержатся обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания РСТ" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи