Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-4533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО " "."" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО10 на решение Кировского районного суда гор. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя истца ФИО7 ФИО10 (на основании доверенности от "дата"), заявившей письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и просившей апелляционное производство по делу прекратить, объяснения представителя ответчика ОАО " "."" ФИО6, не возражавшего против прекращения апелляционного производства по делу, заключение прокурора ФИО5, полагавшей возможным прекращение апелляционного производства по апелляционной жалобе в связи с отказом представителя истца от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО "Махачкалаводоканал"

о возмещении убытков, понесенных в результате причинения вреда здоровью, в размере "." рублей, морального вреда в размере "." руб.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следователя следственного Управления УМВД России по г. Махачкала ФИО8 должностные лица из числа сотрудников ресурсоснабжающей организации "Махачкалаводоканал", будучи ответственными за организацию и полноту выполнения санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.41074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжение нарушили свои обязательства по поставке качественной продукции, допустили в употребление питьевую воду, что повлекло "дата" массовое отравление жителей г. Махачкалы.

Полагает, что ресурсоснабжающая организация не надлежащим образом выполнила свои обязательства, чем нарушила права жителей г. Махачкалы.

"дата" в результате массового отравления жителей города Махачкала питьевой водопроводной водой в городскую больницу N была госпитализирована ФИО7 с диагнозом "острая кишечная инфекция". Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который не выполнил свои обязательства по предоставлению качественной продукции, и допустил в употребление питьевую воду, содержащую загрязненные вещества.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 (на основании доверенности от "дата") содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда на листе N абзац 14 указано, что оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ суд не принимает в качестве таковых документы, представленные истцом, поскольку они не соответствуют требованиям об относимости, допустимости и достоверности. При этом суд не привел мотивы, по которым отказал в принятии представленных истцом медицинских документов.

В решении суда первой инстанции (на листе N. абзац 11-12) содержится ссылка на необходимость наличия вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которое является обязательным для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

При этом суд ссылается на ч.4 ст.61 ГПК РФ, где указаны основания для освобождения от доказывания, о которых они в рамках судебного заседания не заявляли. Сторона истца была готова доказывать свою позицию, представляла все необходимые документы, для более полного и всестороннего рассмотрения данного дела. При этом задачей суда первой инстанции являлось рассмотрение всех обстоятельств дела и установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между отправлением Камбатовой и ее нынешним состоянием, в том числе, посредством привлечения специалистов. Однако судом не были выяснены все обстоятельства дела, а установленным фактам и доказательствам дана неполная и поверхностная оценка.

Таким образом, судом были неправильно применены нормы гражданского процессуального права

Суд в мотивировочной части решения, на странице N, абзац 6 указал следующее: "как установлено судом и подтверждается медицинской картой стационарного больного N с "дата" по "дата" у ФИО7 в "дата" году выявлено образование правой молочной железы, в "дата" выставлен с-г молочной железы, проводится периодическая химиотерапия ".

В действительности ни истцом, ни стороной ответчиков медицинской карты стационарного больного представлено не было, а указанный документ под N N является лишь выписным эпикризом. Кроме того в данном документе основным заболеванием при поступлении значится аллергическая реакция, что подтверждается данными, указанными в графе "жалобы" выписного эпикриза. При этом суд обратил внимание лишь на данное заболевание, появление которого сторона истца не связывает с отравлением водопроводной водой, о наличие или отсутствие данного диагноза истцом не было заявлено.

Более того суд таким образом взял на себя роль эксперта и занялся оценкой представленных документов, после чего определил"на глаз" отсутствие связи между отравлением и нынешним состоянием здоровья потерпевшей.

Таким образом, суд дал неполную и поверхностную оценку имеющимся доказательствам и намеренно исказил содержание документа в принятом по делу решении.

Далее суд в решении (лист N, абзац 7) делает вывод о том, что представленные нами медицинские документы не доказывают факт причинения вреда здоровью именно по причине отравления. Однако наличие или отсутствие причинно-следственной связи как и оценкой медицинской документации может заниматься лишь эксперт-медик, обладающий специальными познаниями в области медицины, а никак не суд.

Так, суд первой инстанции взял на себя роль эксперта и определилотсутствие причинно-следственной связи между нынешним состоянием потерпевшей и отравлением. Судом не были предприняты меры для установления истины в данном споре.

Суд в своем решении дал неверную оценку экспертному заключению N от "дата", отметив, что в заключении эксперт указывает: "у Камбатовой имело место острая кишечная инфекция, которая возможна, является последствием употребления водопроводной воды сильно загрязненной фекальными массами". По мнению суда, под словом "возможно" специалист не ответил утвердительно на поставленные перед ним вопросы.

При этом, стороной истца данное экспертное заключение было предоставлено суду как доказательство наличия причинно-следственной связи между отравлением и нынешним состоянием ФИО7

В случае наличия сомнений участников процесса по поводу достоверности указанного заключение эксперта, стороны имели возможность заявить ходатайство о проведении повторного всестороннего полного исследования, однако этого никем из присутствующих сделано не было.

Необходимо подчеркнуть, что сторона истца намеревалась заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, для чего требовалось получить медицинские документы, в получении которых самостоятельно истцу было отказано.

В рамках судебного заседания истцом не раз было заявлено ходатайство об истребовании всех недостающих медицинских документов, в том числе истории болезни ФИО7, для проведения в дальнейшем всестороннего полного экспертного исследования.

Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако суд в соответствии с нормами ГПК РФ ходатайство не рассмотрел,

оставил без внимания поданное истцом заявление, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Допущенные судом нарушения повлекли вынесение неправосудного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7, представитель третьего лица МЗ РД ГБУ РБСМЭ ФИО9 не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя ФИО7 ФИО10, представителя ответчика -ОАО " "."" ФИО6, прокурора ФИО5, с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 ФИО10 заявила письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца ФИО10, поддержавшей ходатайство и просившей апелляционное производство по делу прекратить, мнение прокурора ФИО5, не возражавшей против принятия судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по делу, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем истца ФИО10, которая наделена соответствующими полномочиями доверенностью ФИО7 от "дата", удостоверенной нотариусом "адрес" городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11

В материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о том, что отказ от апелляционной жалобы носит вынужденный характер.

Последствия совершения данного процессуального действия судом представителю истца ФИО10 разъяснены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Принять отказ представителя истца ФИО7 ФИО10 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" прекратить.

Председательствующий:

Судьи: