Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 августа 2019 г. по делу N 33а-4453/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО5 и ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным постановления от "дата" N об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" незаконно удержанной суммы денежных средств в 135057,75 рублей, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что он является стороной исполнительного производства N-ИП от "дата", возбужденного по исполнительному листу ФС N от "дата". В рамках исполнительного производства с расчетного счета административного истца, на который поступали пенсионные выплаты: по п\п N от "дата"; N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата"; N от "дата"; N от "дата", N от "дата", было произведено списание денежных средств в размере 135 057.75 рублей по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от "дата" N

05021\17\668046. Данное постановление является незаконным, поскольку удержания производились из пенсии административного истца, выплачиваемой по инвалидности, наступившей вследствие военной травмы, что противоречит положениям п.3 ч.1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей и членам их семей в случае гибели(смерти) указанных лиц. Административный истец, является членом ООО ИВА "Инвалиды войны", инвали "адрес" группы, причина

инвалидности: заболевание полученное в период военной службы.

В настоящее время исполнительный лист находится в службе судебных приставов, удержания с пенсии не производятся. Административному истцу о нарушении его прав и законных интересов стало известно "дата" при получении расширенной выписки с лицевого счета в ПАО Сбербанк России Дагестанское отделение N.

Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, тем самым нарушая его права и законные интересы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность.

Административное дело согласно ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск (ст. 226 КАС РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 2, 36 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 101 указанного Закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц (п. 3), на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (п. 9).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченный в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 29 названного Закона, удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов (п. 1). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч. 3).

Исходя из приведенных норм, пенсия по инвалидности является денежным обеспечением в связи с утратой трудоспособности и в категорию выплат, на которые не допускается обращение взыскания по исполнительным документам, не включается.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от "дата" N "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы" в целях улучшения материального положения граждан России, признанных в установленном порядке инвалидами вследствие военной травмы, с "дата" указанной категории граждан установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от "дата" N установлено, что выплата дополнительного ежемесячного материального обеспечения инвалидам вследствие военной травмы производится органом, осуществляющим их пенсионное обеспечение, за счет средств федерального бюджета (п. 2).

Также дополнительное ежемесячное обеспечение инвалидов вследствие военной травмы не относится к денежным суммам, выплачиваемым лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, поскольку эти суммы, выплачивается таким лицам в целях улучшения их материального положения.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании а, утвержденных ФССП России "дата" N в соответствии с п. 9 ч. 1 данной статьи Закона не допускается обращение взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" удовлетворен иск ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск". Постановлено о взыскании с ФИО6 задолженность за потребленный газ в размере 203 382 рубля и судебные расходы 5 234 рубля.

Всего: на сумму 208 616 рублей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

По исполнительному листу серии ФС N и заявлению взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО6, о чем соответствующее постановление направлено ФИО6 по почте "дата".

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от "дата", судебный пристав-исполнитель установив, что у должника имеются денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк России, постановилобратить на них взыскания на сумму 208 616 рублей.

В обоснование признания оспариваемого постановления от "дата" незаконным, истец указывает, что он является членом ООО ИВА "Инвалиды войны", в связи с заболеванием полученным в период военной службы, ввиду чего судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.98 п.3 ч.1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве. В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования иска основаны на ошибочном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

ФИО6 является получателем государственной пенсии по инвалидности, согласно справке МСЭ-2012 N, согласно которой он является инвалидом второй группы с 2012 года по заболеванию, полученному в период военной службы. Данная справка выдана повторно "дата", инвалидность установлена бессрочно.

Данные ежемесячные выплаты по инвалидности не являются денежными суммами, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц, что предусмотрено п.3 ч.1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, что исключает взыскание на данный вид дохода.

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, нарушений требований закона при производстве взыскания на периодические выплаты должника, административным ответчиком не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного иска может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от "дата" N, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку КАС РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из административного иска следует, что административному истцу стало известно о нарушении его прав "дата" при получении расширенной выписки с лицевого счета в ПАО Сбербанк России. Однако данное не может являться уважительным и объясняющим пропуск срока обращения в суд, так как удержания производились с 2017 года, о которых истец не мог не знать, не получая в полной мере пенсию по инвалидности. Также, в материалах исполнительного производства содержатся представленные истцом справки от "дата" о том, что он является пенсионером Минобороны РФ, участником боевых действий, то есть еще на апрель 2018 года, истцу было известно о нарушении его прав.

Истец является должником по исполнительном производству по вступившему в законную силу решению суда, денежные суммы в размере 135 057.75 рублей, взысканы в счет суммы задолженности.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение иска представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи