Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 августа 2019 г. по делу N 7-221/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу представителя Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по РД Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ПАО "РусГидро",

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении ПАО РусГидро прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, представитель административного органа ФИО2 обжаловал его в Верховный Суд РД, ставя вопрос об отмене принятого в отношении Общества судебного акта, указывая на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц - представителя административного органа, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить и защитника Общества, возражавшую против данного, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.38 КоАП РФ, производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ПАО "РусГидро" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, имели место "дата".

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.38 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ПАО "РусГидро" утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления судьи районного суда не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении ПАО "РусГидро", оставить без изменения, жалобу представителя Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по РД Западно-Каспийского ТУ Росрыболовства ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А- ФИО3