Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 августа 2019 г. по делу N 7-230/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в суде апелляционной инстанции, ФИО1 просит отменить постановление судьи, указывая о его незаконности.

Потерпевшая ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила об отсутствии претензий к привлекаемому лицу ФИО1, вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассматривая "дата" дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, судья районного суда в обжалуемом решении указал, что данное лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился.

Вместе с тем, документального подтверждения принятия мер судом к извещению привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Судебное извещение на л.д. 34 и почтовое уведомление на л.д. 35 таковыми доказательствами извещения о дате и времени судебного заседания на "дата" являться не могут, так как судебное извещение отправлено "дата", а почтовое уведомление, согласно почтовому штемпелю, значится отправленным "дата", то есть ранее "дата".

Таким образом, меры к надлежащему извещению привлекаемого лица предприняты не были.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление вынесено без участия привлекаемого лица и в отсутствие данных об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения данной категории составляет один год.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место "дата". Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде РД истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены вышеуказанные требования КоАП РФ, обжалуемое постановление судьи районного суда от "дата" подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А- ФИО4