Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2019 г. по делу N 22К-692/2019

Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баговой Т.Н,

при секретаре судебного заседания - Шидовой С.М,

с участием прокурора - Аджиевой З.З,

заявителя - Гедгаговой Р.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хибиевой Е.Б. в интересах Гедгаговой Р.М. и заявителя Гедгаговой Р.М. на постановление Терского районного суда КБР от 18 июня 2019 года которым оставлена без удовлетворения жалоба Гедгаговой Р.М. в порядке ст. 125.1 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" КБР Ш.М.М. от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н, объяснения заявителя Гедгаговой Р.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Аджиевой З.З, полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

26.02.2016 года ОД ОМВД России по "адрес" КБР возбуждено уголовное дело в отношении Гедгаговой P.M. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

02 марта 2016 года Гедгаговой P.M. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 ноября 2016 года дознавателем вынесен протокол уведомления об окончании следственных действий, согласно которому Гедгагова P.M. не признает себя виновной в инкриминируемом деянии и желает, чтобы дело было рассмотрено в суде, в общем порядке.

30 декабря 2016 года дознавателем К.Н.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гедгаговой Р.М.

15 января 2017 года заместителем прокурора "адрес" Ш.М.З. вынесено постановление об отмене указанного постановления дознавателя К.Н.А. от 30.12.2016 года.

13 марта 2017 года дознавателем К.Н.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гедгаговой Р.М.

Постановлением Терского районного суда КБР от 23.11.2018 года, это постановление дознавателя К.Н.А. от 13.03.2017 года признано незаконным и отменено с обязанием дознания устранить имеющиеся нарушения.

25.12.2018 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" КБР Ш.М.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гедгаговой P.M. по тем же основаниям, по ч. 2 ст. 24 УПК РФ, которое согласовано с заместителем прокурора Терского района КБР.

22 января 2019 года Гедгагова P.M. обратилась в Терский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления старшего дознавателя Ш.М.М. от 25.12.2018 год.

31 января 2019 года постановлением Терского районного суда КБР удовлетворена жалоба Гедгаговой Р.М. в порядке ст. 125.1 УПК РФ с обязанием дознавателя устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 05 апреля 2019 года отменено указанное постановление Терского районного суда КБР от 31 января 2019 года с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

18 июня 2019 года Терским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Гедгагова Р.М. и её защитник Хибиева Е.Б..И, просят постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Мотивируют тем, что постановление является незаконным, необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, с нарушением Конституции РФ, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывают, что вопреки выводам суда оно не содержит все необходимые сведения события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что не было доказано и не конкретизировано в постановлении дознавателя от 25.12.2018 года. Показаниям Гедгаговой Р.М. и доказательствам о нахождении её в Москве в ноябре и декабре 2014 года на работе в АО "данные изъяты", также результатам почерковедческой экспертизы, где не установлено, что она учинила подписи в Центре занятости населения "адрес" в ноябре и декабре 2014 года, не дана правовая оценка, игнорируя их, дознание проводилось в одностороннем порядке с обвинительным уклоном.

Временем совершения преступления указывается ноябрь и декабрь 2014 года, а когда именно, какого числа не установлено дознанием; не установлено и место совершения преступления, и каким способом, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства.

При вынесении постановления 25.12.2018 года дознавателем Ш.М.М. были допущены ряд процессуальных нарушений, в том числе неполучения от Гедгаговой Р.М. согласия на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

Из Постановлений Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года за N 16-П и от 19 ноября 2013 года N 24-П следует, что в случае несогласия лица на прекращение уголовного дела, производство по нему продолжается в обычном порядке для дальнейшей возможности его реабилитации, отстаивать свою невиновность в суде.

Полагают, что порядок рассмотрения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, предусмотренный ч. 4.2 ст. 125.1 УПК РФ или уголовного преследования по основаниям указанным в ч.2 ст. 24 УПК РФ, а также особенности рассмотрения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела ввиду издания нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, установленные ст. 125.1 УПК РФ, судом соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания не следует, что были исследованы полностью материалы уголовного дела, а названные защитой доводы и доказательства в жалобе, в ходе судебного следствия не оценены и не приведены в судебном решении, а именно были исследованы табели учета работы по место работы в АО "данные изъяты" в г. Москва.

При таких обстоятельствах считают, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку им было принято решение без исследования и оценки доказательств, указанных в жалобе, а также не был соблюден порядок рассмотрения жалобы.

При исследовании судом материалов дела было установлено, что все собранные материалы по назначению и выплате пособий по безработице не оформлены надлежащим образом, нет печати, исходящего номера ГКУ "Центра труда, занятости и социальной защиты "адрес"", что в приказе о назначении пособий от 23.10.2014 года отсутствует подпись Гедгаговой Р.М, также подпись отсутствует в приказе о снятии с учета. Справка ЦЗН без номера от 13.11.2015 года, по мнению стороны защиты, не имеет юридической силы, не оформлена надлежаще, и не может служить доказательством виновности Гедгаговой P.M.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана.

Единственной версией Гедгаговой P.M. являлась непричастность к инкриминируемому деянию и его совершению. Эта версия не опровергнута.

Полагают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты повторить привод свидетелей, а именно четырех сотрудников ГКУ "Центра труда, занятости и социальной защиты "адрес"" - директора Х.Х.Б, Х.Э.Б, Б.М.А, которые занимаются отметкой состоящих на учете в ЦЗН, а также К.М.М, которая совершила данное преступление и попросила её (Гедгагову Р.М.) взять вину на себя.

При таких обстоятельствах считают, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, так как суд не дал надлежащую юридическую оценку обстоятельствам и доводам, приведенным в жалобе, в том числе фактам грубого нарушения процессуальных прав Гедгаговой P.M. и неполноте судебного следствия.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 125-1 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 УПК РФ, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным статьей 125 УПК РФ, с особенностями, установленными статьей 125-1 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении N 24-П от 19 ноября 2013 года обжалованию в суд на стадии досудебного производства подлежат также решения о прекращении уголовного дела (преследования) в связи с декриминализацией расследуемого события. Именно в этом случае на суд возлагается обязанность проверять обоснованность подозрения или обвинения лица в совершении деяния, которое утратило преступность.

Но и в этом случае суд не вправе вторгаться в вопрос доказанности вины, поскольку невиновность лица в этом случае презюмируется в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора.

В этом же Постановлении Конституционного Суда РФ подтверждены положения закона о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и могут быть устранены более поздним по времени принятием нового уголовного закона, но до вступления приговора по делу в законную силу. В таком случае прекращение уголовного дела (преследования) - хотя и со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию. Аналогичная норма закреплена в части 4 статьи 133 УПК РФ.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителя Гедгаговой Р.М. судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, из представленных документов следует, что 26.02.2016 года ОД ОМВД России по "адрес" КБР возбуждено уголовное дело в отношении Гедгаговой P.M. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ. В рамках проводимого дознания 02 марта 2016 года Гедгаговой P.M. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалованным в суд постановлением от 25.12.2018 года старшего дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" КБР Ш.М.М, согласованного с заместителем прокурора "адрес" КБР, прекращено уголовное дело в отношении Гедгаговой P.M. по ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению, Гедгаговой Р.М. мошенническим путем в качестве пособий по безработице получено 4978 рублей 43 копейки с причинением ущерба на эту сумму Центру труда, занятости и социальной защиты "адрес" КБР.

При этом дознаватель пришел к выводу о том, что материалами дела полностью подтверждается виновность Гедгаговой Р.М. лишь в части хищения пособия по безработице мошенническим способом в сумме 1700 рублей, перечисленных ей указанным ЦЗН "адрес" КБР за ноябрь и декабрь 2014 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным Законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи принятием Федерального Закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", уголовная ответственность по ч.1 ст. 159.2 УК РФ наступает при размере ущерба, равном более 2500 рублей, в связи с чем, прекращено уголовное дело N (уголовное преследование) в отношении Гедгаговой Р.М. на основании части 2 статьи 24 УПК РФ.

Именно это постановление было обжаловано в суд заявителем Гедгаговой Р.М. в порядке, предусмотренном статьей 125.1 УПК РФ, и являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах совершенно обоснованы выводы, изложенные в обжалуемых постановлениях сначала дознавателем Ш.М.М, а затем судом первой инстанции, о том, что прекращение уголовного преследования в связи с устранением преступности и наказуемости деяния является не реабилитирующим основанием и не влечет за собой возникновения права на возмещение вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.

Что же касается доводов жалобы о том, что дознанием не установлено, и в постановлении не изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; что не доказано и не конкретизировано в постановлении дознавателя от 25.12.2018 года виновность Гедгаговой Р.М. в совершении преступления в ноябре и декабре 2014 года, эти доводы противоречат содержанию самого постановления дознавателя.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125.1 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Терского районного суда КБР от 18 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя Гедгаговой Риммы Мухамедовны в порядке ст. 125.1 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Багова