Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2019 г. по делу N 33-1143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя Огурлуевой Ж.Б. - ФИО12, Долова Р.Б, Хамукова М.Т. и его представителя - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Огурлуевой Жанет Борисовны к Местной администрации г.о. Нальчик о признании постановления о выделении земельного участка незаконным, к Долову Роману Борисовичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, по встречному иску Долова Романа Борисовича к Огурлуевой Жанет Борисовне о признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли продажи и признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе Хамукова Мухамеда Токановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи заключенного с ФИО14 и ФИО15 15 августа 2017г, Огурлуева Ж.Б. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 628 кв.м, расположенный по адресу: г.Нальчик, садовое товарищество "адрес", о чем, как это следует из выписки из ГГРН, произведена 21.08.2017г. запись N о государственной регистрации права.

В свою очередь, продавцы являлись собственниками земельного участка на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 июля 2017г. выданного на основании завещания ФИО6, которой земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения на основании Свидетельства о праве собственности на землю N 274 от 26.10.1992г... выданного на основании решения Главы администрации Нальчика от 20.10.1992г. N 905.

Постановлением Главы администрации Нальчика N 921 от 24.09.1999г. указанный земельный участок предоставлен Хамукову М.Т.

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2004г. подтверждается право Хамукова М.Т, на земельный участок, о чем 04.12.2004г. произведена регистрационная запись N.

На основании договора купли-продажи от 03.09.2018г, Хамуков М.Т. реализовал названный земельный участок Долову Р.Б, о чем, как это следует из выписки из ЕГРН, произведена 25.09.2018г. запись N о государственной регистрации права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также утверждая о том. что в сентябре 2018г. при возделывании земельного участка к ней обратился Долов Р.Б. с претензиями по поводу собственности на земельный участок, 07 и 16 ноября 2018г. Огурлуева Ж.Б. обратилась в суд с исками к Долову Р.Б. и Местной администрации г.о. Нальчик, в которых просила признать отсутствующим зарегистрированное право Долова Р.Б. на земельный участок площадью 628 кв.м, признать незаконным Постановление Главы администрации г.Нальчика N 921 от 24 сентября 1999г. о предоставлении Хамукову М.Т. указанного земельного участка.

Определением суда от 20 декабря 2018г. оба заявления Огурлуевой Ж.Б. объединены в одно производство.

В свою очередь, в судебном заседании 17 мая 2019г. утверждая, что ФИО7 не имела права завещать земельный участок, который правомерно находился в собственности Хамукова М.Т, у которого он его купил, Долов Р.Б. обратился в суд со встречными требованиями к Огурлуевой Ж.Б. в которых просил признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю N от 26.10.1992г, выданное ФИО7, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.07.2017г, выданное на спорный земельный участок на имя ФИО15 и ФИО14, договор купли- продажи от 15.08.2017г. и признать отсутствующим право собственности у Огурлуевой Ж.Б. на спорный земельный участок.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2019 года постановлено: исковые требования Огурлуевой Жанет Борисовны к Местной администрации г.о. Нальчик и Долову Роману Борисовичу удовлетворить.

Признать незаконным Постановление N 921 от 24 сентября 1999г. Главы администрации г. Нальчика о предоставлении Хамукову Мухамеду Токановичу земельного участка площадью 628 кв.м, расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, садовое товарищество " "адрес".

Признать отсутствующим зарегистрированное право Долова Романа Борисовича на земельный участок кадастровый номер N площадью 628 кв.м, расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, садовое товарищество "адрес" аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись 25.09.2018г. N.

Встречные исковые требования Долова Романа Борисовича к Огурлуевой Жанет Борисовне оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Хамуков М.Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое и в удовлетворении исковых требований Огурлуевой Жанет Борисовне отказать в полном объеме, признав недействительными: Свидетельство о праве собственности на землю N274 от 26.10.1992г. и Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.07.2017г.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о том, что у земельного участка, предоставленного Хамукову М.Т. Постановлением Главы администрации г.Нальчика N921 от 24.09.1999 г. отсутствует кадастровый номер и не указано на каком праве предоставлен был. Данный вывод не основан на исследованных в суде доказательствах, так как были не обосновано отклонены ходатайства об истребовании документов из Архива Госфонда данных, находящегося в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Копии документов регистрационного дела N, истребованные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР не являются обоснованиями отсутствия кадастрового номера в Постановлении главы и на каком праве предоставлен земельный участок Хамукову М.Т. Факт предоставления земельного участка на праве собственности и постановки на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, подтверждается Планом земельного участка от 12.11.1999 г. находящегося в Архиве Росреестра КБР и в архивном деле Нальчикского городского земельного комитета.

Указанное в решение суда пояснение Хамукова М.Т. о том, что участок им был куплен у Администрации г.Нальчика и перепродан Долову Р.Б. не соответствуют фактическим пояснениям, именно, что земельный участок на основании Закона ( ст.20 ЗК КБР), письма Президиума городского совета садоводов, акта правления с/т "Дружба", решения рабочей комиссии по градостроительству и землепользованию при ДАиС от 31.08.1999 года Постановлением Главы администрации был предоставлен

с указанием Нальчикскому земельному комитету о выдачи Хамукову М.Т. кадастрового плана в установленном порядке.

Также указывается, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, сделав вывод, что право собственности на спорный земельный участок у ФИО7 возникло 20.10.1992 года, что подтверждается государственным актом, а именно Свидетельством о праве собственности на землю, не приняв во внимание что на основании издания Постановления N921 от 24 сентября 1999 года Главой администрации г.Нальчика и в соответствии со ст.21 Закона КБР от 18.10.1995 г, указанное в Свидетельство утратило свою силу.

ФИО7 обладал правом пожизненного наследуемого владения и в соответствии со ст. 17 действующего на тот период Земельного кодекса, право пожизненного наследуемого владения земельным участком являлось вещным правом лиц, не являющихся собственниками, и остается в государственной или муниципальной собственности.

Основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.07.2017 г. послужило завещание, удостоверенное 19.02.1997 года нотариусом г. Нальчика ФИО8 Наследственным имуществом в указанном завещании являлась квартира, находящаяся в КБР, "адрес". Спорный земельный участок не входил в наследственную массу, так как, на момент смерти завещателя ФИО7, Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было установлено, что земельные участки предоставленные гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, наследуются только по закону. Следовательно, наследование таких земельных участков по завещанию запрещено.

Из этого следует, что указание в решении суда о том, что наследницы не обладали процессуальной дееспособностью на момент смерти завещателя, противоречит тому факту, что наследственное имущество в виде квартиры, не смотря на их возраст было юридически оформлено в 1997 году, после смерти наследодателя. Из чего следует вывод, что в 2007 году, когда наследницы обладали полноценной процессуальной дееспособностью, не обратились за оформлением своих наследственных прав на спорный участок, а заявили свои права на земельный участок по наследству спустя 20 лет, по истечении всех законном предусмотренных сроков для принятия наследства в виде земельного участка на который право собственности было уже зарегистрировано в 2004 году за Хамуковым М.Т.

При оспаривании Постановления N921 от 24 сентября 1999 года, суд не исследовал приобщенные к материалам дела, по ходатайству Хамукова М.Т. документы, полученные с архива Росреестра КБР, где имеется запись на ранее выданном свидетельстве гр. ФИО7- "утратило силу в связи с постановлением Главы администрации N921, изменения внесены 06.05.2000 г.".

Также суд не принял во внимание пояснения Хамукова М.Т, основанные на ст.70 Закона КБР N52-РЗ от 03.08.2002 года "О правовых актах", п.п.2 Принятие ( издание ) тем же органом и вступление в силу другого правового акта того же вида, полностью заменяет по предмету регулирования ранее принятый правовой акт и признает его утратившим силу.

Согласно п.1 п.п. 2, ст.47 Закона о местном самоуправлении от 18.10.1995 г. N 21 - РЗ правовой акт прекращает свое действие в связи с изданием нового правового акта заменившего ранее действующий (косвенная замена). Данные нормы права регулируют спорные правоотношения, которые суд проигнорировал, тем самым вынес решение о признании незаконным Постановления N921 от 24.09.1999 года о предоставлении Хамукову М.Т. спорного участка.

Суд также необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о привлечении к судебному заседанию нотариуса г. Нальчика ФИО8 Вместе с тем, необходимость участия нотариуса в деле, обуславливалась для разрешения возникших вопросов относительно кадастрового номера 07:09:0104025:506, присвоенного земельному участку. В связи с этим, судом не было установлено, каким образом спорному участку, с иным кадастровым номером и правообладателем, был присвоен другой кадастровый номер и было выдано свидетельство о праве на наследство, которое подлежит обязательной регистрации.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Хамукова М.Т, его представителя - ФИО13, Долова Р.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Огурлуевой Ж.Б. - ФИО12, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе требования Хамукова М.Т. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю N274 от 26.10.1992г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.07.2017г. не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку с такими требованиями Хамуков М.Т. в суд не обращался.

Эти требования были заявлены Доловым Р.Б. по встречному иску к Огурлуевой Ж.Б.

Однако, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, Доловым Р.Б. не обжаловано.

Как следует из материалов дела, Хамуков М.Т. являлся предыдущим собственником земельного участка N116, площадью 628 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе "Дружба", предоставленного ему по документам постановлением главы администрации г.Нальчика N921 от 24.09.1999г. (л.д.12).

При этом, доводами апелляционной жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что в названном постановлении отсутствует кадастровый номер предоставляемого земельного участка и отсутствует указание на каком праве предоставлен земельный участок.

Кроме того, в решении суда обоснованного приводится, что в оспариваемом постановлении, как на основание его принятия, имеется ссылка на заявление Хамукова М.Т, письмо Президиума городского Совета садоводов, акт правления садоводческого товарищества "Дружба", однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни представителем администрации, ни Хамуковым М.Т. и ни Доловым Р.Б, указанные документы-основания суду не представлены, а на официальный запрос суда, администрация сообщила, что такие документы в архиве администрации не обнаружены. Ни представитель администрации и ни Хамуков М.Т. не смогли привести ни одного допустимого доказательства, подтверждающего законность передачи земельного участка от одного физического лица другому, без предварительного его изъятия в установленном законом порядке.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик ФИО9 в суде первой инстанции также подтвердил, что в администрации отсутствуют документы, послужившие основанием для передачи Хамукову М.Т. спорного земельного участка.

Как следует из ответа МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" от 07.05.2019г. по данным Архивного отдела документов, подтверждающих факт изъятия земельного участка N в садоводческом товариществе " "адрес"" не обнаружено (т.1 л.д.84).

Соответственно, доводы Хамукова М.Т. и его представителя ФИО13 относительно того, что на момент предоставления ему земельного участка, он являлся бесхозяйным и был предоставлен на законных основаниях, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда в части признания незаконным постановления главы администрации г.Нальчика N 921 от 24.09.1999г. о предоставлении Хамукову М.Т. земельного участка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем самым, поскольку Хамуков М.Т. не обладал правом распоряжаться земельным участком N116 в садоводческом товариществе "Дружба", который был продан Долову Р.Б, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно признал отсутствующим зарегистрированное право последнего на земельный участок.

С учетом изложенного и, поскольку Хамуков М.Т. с исковыми требованиями в суд не обращался, а иные участвующие в деле лица решение суда не обжалуют, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамукова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов