Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2019 г. по делу N 33-1144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя Таубековой К.А. - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Выбиванец Надежды Хасанбиевны к Таубековой Карине Асланбиевне о признании доверенности ничтожной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности и включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Выбиванец Надежды Хасанбиевны на решение Черекского районного суда КБР от 23 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Выбиванец Н.Х. обратилась в суд с иском к Таубековой К.А. о признании доверенности от 6 мая 2015 года, выданной ФИО3 на имя Таубековой К.А. ничтожной, применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО6, аннулировании записи государственной регистрации перехода права общей долевой собственности N и N по договору дарения 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по этому, заключенному между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей 10 октября 2017 года, недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что она (истец) является дочерью ФИО3 и ФИО4 Ее отцу на праве собственности принадлежали домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В указанном домовладении проживали ее родители и племянник ФИО2.

25 октября 2013 года умер ее отец.

20 февраля 2015 года умер и племенник ФИО2, на похороны которого приехала его бывшая супруга Таубекова К.А. и после похоронных мероприятий сказала ее матери ( ФИО3), что нужно оформить наследство после смерти ее отца, для чего необходимо собирать много справок и документов.

Поскольку ее мать, на тот момент жила одна и находилась в таком возрасте, что ей будет крайне сложно самой заниматься оформлением наследства, Таубекова К.А. предложила ее матери свою помощь при оформлении наследственных прав. Впоследствии ответчица Таубекова К.А, под видом оказания помощи по хозяйству, еженедельно приезжала к матери, навещала ее, вела с ней беседы, покупала продукты на денежные средства ее матери. Пенсию мать получала в отделении почты, в силу своего возраста и состояния здоровья, ей было тяжело ездить на почту за получением пенсии, о чем она сообщила Таубековой К.А, которая предложила ей оформить у нотариуса доверенность на получение пенсии. В силу своего возраста ее мать не могла поехать даже в нотариальную контору, в связи с чем, нотариус была приглашена Таубековой К.А. на дом.

Как им стало известно позже, доверенность была подписана не только на оформление наследственных прав ее матери, но и на заключение договора дарения принадлежащей матери доли ее правнуку ФИО6

10 октября 2017 года ее мать умерла. Решением Черекского районного суда КБР, вступившим в законную силу, ее мать признана недееспособной. Она полагает, что в силу своего психического состояния, ее мать не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период подписания доверенности. А она, являясь наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя, считает, что договор дарения, заключенный между ФИО3 (от имени которой по нотариальной доверенности выступала Таубекова К.А.) является недействительным, поскольку доверенность, на основании которой был заключен договор дарения, была подписана матерью в недееспособном состоянии.

Она в установленном порядке обратилась в нотариальную контору Черекского района КБР с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 10 октября 2017 года. При этом договор дарения 1/2 доли дома и земельного участка, нарушает ее права как наследника, а восстановление ее прав возможно лишь путем признания доверенности на заключение договора дарения недействительным и включением в наследственную массу жилого дома и земельного участка.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен несовершеннолетний ФИО6, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус Черекского нотариального округа ФИО9

Решением Черекского районного суда КБР от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Выбиванец Н.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В порядке ст. 87 ГПК РФ назначить повторную судебную психолого- психиатрическую экспертизу и поставить перед экспертами вопрос: могла ли ФИО3 в момент подписания доверенности 6 мая 2015 года реестровый N, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании 23 апреля 2019 года.

В жалобе отмечается, что судом назначалась экспертиза, но ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные о психическом состоянии ФИО3 на момент подписания указанной доверенности.

По ходатайству со стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели, которые на тот момент ежедневно общались с ФИО16 и видели ее состояние.

Со ссылками на показания свидетеля ФИО10, также указывается, что судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом показаний свидетелей, которые описывали ее состояние в период подписания доверенности.

Таубекова К.А. в возражении на апелляционную жалобу, опровергая доводы истца, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Таубековой К.А. - ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, домовладение по "адрес" в "адрес" КБР принадлежало ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

6 мая 2015 года ФИО3 выдала Таубековой Карине Асланбиевне нотариально удостоверенную доверенность, которой поручила Таубековой К.А. вести дело по оформлению наследственных прав ФИО3 на имущество, оставшееся после смерти ее мужа ФИО4, получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес", а затем подарить это имущество ФИО6, что и было сделано Таубековой К.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что ранее сама ФИО3 обращалась в суд с иском к Таубековой К.А. и ФИО6 о признании договора дарения, свидетельств о праве на наследство по закону и записей о государственной регистрации права недействительными.

Как правильно отмечается в решении суда первой инстанции, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, которым решение Черекского районного суда КБР от 26 января 2016 года отменено с принятием нового решения об отказе в вышеуказанном иске ФИО17 указано, что судебная коллегия установила, что доверенность, на основании которой от имени ФИО3 действовала Таубекова К.А, была составлена и подписана ФИО3 в присутствии нотариуса и нотариально удостоверена, что доверенность до настоящего времени не отменена и недействительной не признана, что законность этой доверенности ФИО3 не оспорена, что ФИО3 имеет полное среднее образование, до выхода на пенсию работала продавцом в торговле, на мебельной фабрике, что ФИО3 дееспособна.

Кроме того, как приводится в обжалуемом решении, из заключения судебной психолого-психиатрической комплексной комиссии экспертов от 23 января 2019 года N 38 следует, что комиссия затрудняется ответить на поставленный судом вопрос: "Могла ли ФИО3 в момент подписания доверенности 6 мая 2015 года, реестровый N, отдавать отчет своим действиям и руководить ими?", так как на данный период отсутствуют описание психического состояния подэкспертной в медицинской документации.

Поскольку при изложенных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для признания доверенности от 6 мая 2015 года, выданной на имя Таубековой К.А. ничтожной, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы основано лишь на показаниях свидетелей, с учетом которых, по мнению истца, эксперты могут прийти к иным выводам.

Однако, эксперты не могли ответить на поставленный вопрос в связи с тем, что на период выдачи ФИО3 доверенности от 6 мая 2015 года отсутствуют описание психического состояния подэкспертной в медицинской документации.

Поскольку пояснения свидетелей в 2019 году не могут подменить собой медицинскую документацию с описанием психического состояния ФИО3 в 2015 году, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы следует отказать.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Выбиванец Надежды Хасанбиевны о назначении по делу повторной экспертизы, отказать.

Решение Черекского районного суда КБР от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выбиванец Надежды Хасанбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов