Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2019 г. по делу N 33-1214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Сокуровой С.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Шогенова М.Х. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 21 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

Сруков А.М. обращался в суд с иском к Шогенову М.Х, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2140000 руб.

Также истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 23 мая 2019 года заявление Срукова А.М. удовлетворено. Постановлено о наложении ареста на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

6 июня 2019 года Шогенов М.Х. обратился в суд с заявлением об отмене принятых на основании определения от 23 мая 2019 года мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявления Шогенов М.Х. указал, что указанное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 18 мая 2019 года Гишиевой И.Е... При этом, все расчеты между сторонами произведены.

Документы были сданы для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, чему препятствует принятое судом определение, которое нарушает права Гишиевой И.Е..

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 21 июня 2019 года в удовлетворении заявления Шогенова М.Х. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Шогеновым М.Х. подана частная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в удовлетворении заявления, судьей сделан вывод о том, что представленный договор купли-продажи спорной квартиры является не заключенным.

Между тем, судья не вправе был квалифицировать представленный в материалы дела договор купли-продажи, поскольку заявителем указывалось, что договор был сдан в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества является незаключенным, и не нарушает прав Гишиевой И.Е.

Соглашаясь с принятым судьей определением об отказе в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, коллегия исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", заявитель указывал, что принятие таких мер препятствует регистрации права собственности на указанную квартиру за Гишиевой И.Е, а потому нарушает ее права, то есть Шогенов М.Х. фактически выступал в защиту прав Гишиевой И.Е, являющейся покупателем спорного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела данных об исполнении решения суда не содержат, а также, принимая во внимание, что Шогенов М.Х. фактически выступил в защиту прав другого лица в отсутствие таковых полномочий, оснований для отмены обжалуемого определения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шогенова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев