Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2019 г. по делу N 33-1215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кушхову А.З. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Баксанского районного суда КБР от 10 июня 2019 года,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кушхову А.З, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Мерседес Бенц" ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, цвет - серо-бежевый.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что на основании кредитного договора N от 30 июля 2013 года Банк предоставил Белозерцевой В.В. кредит в размере 903340 руб. под 16% годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного транспортного средства.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербург от 4 июня 2015 года с Белозерцевой В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 1 000 581, 36 руб.

Этим же судебным актом постановлено об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 862400 руб.

Банком было установлено, что залоговое имущество выбыло из владения Белозерцевой В.В, и в настоящее время правообладателем спорного автомобиля является Кушхов А.З.

Возражая против удовлетворения заявленных Банком требований Кушхов А.З. указывал, что спорный автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, и при регистрации транспортного средства за ним каких-либо ограничений, запретов на совершение регистрационных действий в МОТОТРЭР МВД по КБР у него не было.

Кроме того, исходя из сложившейся практики при наличии возбужденного исполнительного производства по требованию взыскателя судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению действий по розыску транспортного средства, наложения на него ареста, а также не лишен права обращения в суд с требованием о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Баксанского районного суда КБР от 10 июня 2019 года исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Банком подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося судебного постановления.

В обоснование жалобы ее автором указано, что принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о том же предмете спора и по тем же основаниям, которое ранее являлось предметом судебного разбирательства. Эти выводы суда влекут наступление иных правовых последствий в виде прекращения производства по делу, тогда как судом принято решение об отказе в иске.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае основанием обращения с настоящим иском к Кушхову А.З. явилось заключение им договора купли-продажи спорного транспортного средства с Белозерцевой В.В, и в силу требований статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный с Белозерцевой В.В. не прекращает залога транспортного средства.

Кроме того, не основанными на законе автор жалобы считал доводы ответчика о наличии у судебного пристава-исполнителя возможности произвести замену стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Законом установлены конкретные основания выбытия стороны исполнительного производства, допускающие правопреемство, к которым совершение договора купли-продажи движимого имущества не относится.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет предъявления иска об обращения взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества в отдельном исковом производстве.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года между Банком и Белозерцевой В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Белозерцевой В.В. кредит в размере 903340 руб. под 16% годовых на приобретение автомобиля марки "Мерседес Бенц" ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска, VIN N, номер двигателя N цвет - серо-бежевый.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя Белозерцевой В.В. обязательств по кредитному договору, по иску Банка Дзержинским районным судом г.Санкт-Петербург 4 июня 2015 года принято решение о взыскании с Белозерцевой В.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N в размере 1 000 581, 36 руб..

Этим же судебным актом постановлено об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 862400 руб.

Из дела также следует, что 29 июля 2015 года Белозерцева В.В. продала Кушхову А.З. заложенное транспортное средство.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее Банк обращался с тождественным иском. При этом, констатировав, что Банком договор купли-продажи, заключенный между Белозерцевой В.В. и Кушховым А.З, не оспорен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Доводы ответчика о том, что беспрепятственная регистрация в органах МВД по КБР сведений о нем, как о собственнике приобретенного по договору спорного транспортного средства, не влечет наступления правовых последствий в виде отказа в иске Банка.

На момент приобретения Кушховым А.З. спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) имелась соответствующая запись о нахождении в залоге приобретаемого автомобиля.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, Судебная коллегия, принимая во внимание принцип целесообразности, находит обоснованными заявленные Банком требования, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Не могут также быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что принадлежность транспортного средства другому лицу не свидетельствует об утрате Банком возможности исполнения исполнительного документа, и наличии у судебного пристава исполнителя права обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данные доводы не повлекут восстановления нарушенного права Кушхова А.З.

Права Кушхова А.З. (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных продажей товара, находящегося в залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Учитывая отсутствие между сторонами спора о размере стоимости заложенного имущества, коллегия определяя начальную продажную стоимость спорного автомобиля, принимает во внимание вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербург от 4 июня 2015 года, которым стоимость спорного автомобиля определена в размере 1078000 рублей, а начальная продажная цена, с которой должны начинаться торги по реализации этого имущества установлена в размере 862400 рублей (80% от стоимости).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кушхова А.З. также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, понесенные Банком (6000 рублей при подаче иска в суд, 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которое не прекращает действие принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 10 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки "Мерседес Бенц" ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска, VIN N, номер двигателя N цвет - серо-бежевый, принадлежащее Кушхову А.З. путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 862400 рублей.

Взыскать с Кушхова А.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев