Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2019 г. по делу N 33-1229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Шогенцукова А.С, его представителя ФИО6 и представителя УФСИН России по КБР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Шогенцукова Арсена Сулеймановича на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 8 мая 2019 года, постановлено:

Исковые требования Управления федеральной службы исполнения наказаний по КБР к Шогенцукову Арсену Сулеймановичу удовлетворить.

Выселить Шогенцукова Арсена Сулеймановича из служебного помещения, без предоставления другого жилого помещения по адресу: "адрес".

Шогенцуков А.С. обратился в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда от 26 февраля 2019 года, которое определением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2019 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Шогенцуков А.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В частной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в определении суда, и не соглашаясь с ними, дополнительно указывается, что из пояснений взыскателя следует, что предоставление заявителю отсрочки до получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения нарушает законные интересы взыскателя, так как ее предоставление возможно только в порядке очередности, и очередь ответчика может подойти не ранее чем через 7 лет.

Отсутствие у него другого жилого помещения для проживания, при выселении из спорной квартиры, является достаточным обстоятельством для применения отсрочки исполнения решения суда о выселении.

Он является пенсионером и проживает только на пенсию, другого дохода у него не имеется. Во время прохождения службы ему предоставили жилое помещение как нуждающегося в получении жилья. Возможности приобрести другое жилое помещение или снять квартиру по найму не имеет. Состоит в очереди в УФСИН России по КБР на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под N 2. Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушает его конституционное право на жилище.

Выводы суда о том, что он не проживает в спорной квартире основаны на акте комиссионного обследования жилого дома без даты и номера, без распорядительного документа, справке участкового МВД России по г. Нальчик, свидетельских показаниях жильцов дома. Данные доказательства не являются таковыми.

В решении Нальчикского городского суда от 26 февраля 2019 г. о выселении его и в гражданском деле отсутствуют какие-либо сведения или сомнения о том, что он не проживает в спорной квартире.

Не проживание его в спорной квартире не являлось основанием его выселения по вышеуказанному решению, и оно вступило в законную силу.

После подачи им заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении, стороной взыскателя были предприняты меры по созданию видимости о его не проживании в спорной квартире и при этом они задействовали органы внутренних дел, привлекли к участию свидетелей зависимых от них по службе и по жилью.

За проживание в спорной квартире он оплачивал и оплачивает все коммунальные услуги.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не выяснил всех обстоятельств по делу, не дал им соответствующей оценки.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Шогенцукова А.С. и его представителя ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя УФСИН России по КБР ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства о наличии таких исключительных обстоятельств и возможности реального исполнения судебного постановления в указываемый срок.

Обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель ссылался на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку у него нет другого жилого помещения на праве собственности и ему некуда выселяться.

Между тем, как посчитал суд первой инстанции, факт отсутствия иного жилого помещения на праве собственности не является исключительным обстоятельством для отсрочки исполнения решения суда о выселении, так как сам по себе не относится к числу обстоятельств существенно затрудняющих исполнение, возможность исполнения решения суда.

Как правильно отмечается в обжалуемом определении, взыскателем представлены доказательства не проживания в спорной квартире заявителя в виде справки оперуполномоченного МВД и Акта обследования жилого дома, которые составлены на основании показаний свидетелей.

Свидетели, которых суд допросил по ходатайству заявителя, факт его проживания в квартире в период с 2015 г. по настоящее время не подтвердили.

Эти выводы суда Шогенцуковым А.С. не опровергнуты. Доводы частной жалобы не подкреплены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное и соглашаясь с доводами стороны взыскателя о том, что предоставление заявителю отсрочки до получения должником единовременной социальной выплаты нарушает законные интересы взыскателя, так как ее предоставление возможно только в порядке очередности, а соответственно, невозможности определения конкретного периода отсрочки, оснований для отмены определения суда и предоставления отсрочки, Судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шогенцукова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов