Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2019 г. по делу N 33-1260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием Дыгова З.Т. и его представителей Жанокова А.К. и Губачикова Ж.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дыгова З.Т,

на определение судьи Баксанского районного суда от 13 июня 2019 года об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия

Установила:

Дыгов З.Т. обратился в Баксанский районный суд КБР с заявлением о возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N, выданного на основании решения Баксанского районного суда КБР от 3 декабря 2014 года о взыскании с Карицкого П.А. в пользу Дыгова З.Т. ущерба в сумме 354 203 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование требований указано следующее.

На основании заявления пристава-исполнителя Баксанского отдела МО УФСП по КБР Дудуева Р.Х. исполнительное производство о взыскании с Карицкого П.А. в пользу Дыгова З.Т. ущерба в размере 354 203 руб. и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. было прекращено в связи со смертью должника и отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Между тем, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, Нагаевым Б.Н. сыну должника Карицкому Э.П. повторно было продано здание магазина, на которое могло быть доращено взыскание. Решением Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2018 года установлено, что продажа магазина являлась притворной сделкой, что целью продажи магазина было намерение участников сделки сокрыть имущество от обращения на него взыскания. Решением суда договор купли-продажи был признан незаконной сделкой и отменён (признан недействительным). Вследствие признания договора недействительным, здание магазина вернулось в собственность должника Карицкого П.А, и на него служба судебных приставов вправе обратить взыскание. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнения решения суда, устранены, имеется имущество, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание, Дыгов Р.Х. обратился в суд в указанными требованиями.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 13 июня 2019 года заявление Дыгова З.Т. оставлено без движения и ему установлен срок до 29 июня 2019 года для исправления недостатков. В обоснование определения указано на то, что в нарушение требований закона к заявлению приложены копии документов, соответствие которых их оригиналам не удостоверено, на представленном в суд решении суда отсутствует отметка о вступлении его в законную силу, в заявлении отсутствует указание на правопреемника должника, имеющего право на оставшееся после смерти должника имущество, отсутствуют сведения о составе и стоимости наследственного имущества.

Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Дыгов З.Т. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и возложить на судью обязанность принять заявление к производству суда.

В обоснование жалобы указано на то, что требование суда о необходимости приобщении к заявлению документов, подтверждающих наличие правопреемника (наследника) после смерти должника Карипкого П.А, наличие у правопреемника в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, невыполнимо и незаконно. Принятие наследства является правом наследника. Наследник может не вступить в права наследования. В этом случае имущество должника может быть признано бесхозяйным. Заявитель не может каким-либо образом повлиять на то, чтобы кто-либо из наследников должника принял в наследство оставшееся имущество. Требование им предъявлено не к наследникам должника, а к его имуществу. Следовательно, все поставленные судом вопросы должны решаться в ходе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, выслушав Дыгова З.Т. и его представителей Жанокова А.К. и Губачикова Ж.М, обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству суда, судья Баксанского районного суда КБР обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, которым должно соответствовать исковое заявление, установлены требования к форме и содержанию искового заявления. Пунктом 5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии с абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Этим требованиям должны отвечать и иные подлежащие разрешению в судебном разбирательстве заявления.

Судебная коллегия считает, что судья обоснованно оставил поданное Дыговым З.Т. заявление без движения, поскольку заявление требованиям, указанным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Судья установил, и это отражено в обжалуемом определении, что к заявлению приложены документы в виде копий, соответствие которых их подлинникам в установленном законом порядке не удостоверено. Так, представленная копия исполнительного листа, заверена Дыговым З.Т, который не наделён правом удостоверять соответствие копий документов их подлинникам. Соответствие копии определения Баксанского районного суда КБР от 17 августа 2018 года и копии решения Баксанского районного суда КБР от 03 апреля 2019 года их подлинникам не удостоверено вообще, на указанных документах отсутствуют отметки о вступлении их в законную силу. Из приложенных к заявлению документов неясно, принято ли наследство наследниками Карицкого П.А. и, если принято, то кем именно, какое имущество входит в наследственную массу. Между тем в случае, если наследство принято наследниками Карицкого П.А, то принявшие наследство наследники как собственники принятого ими наследства подлежат привлечению к участию в деле.

Кроме того, к материалу не приложены доказательства, свидетельствующие о принадлежности здания магазина Карицкому П.А. Между тем, само по себе признание заключённого между Нагоевым Б.Н. и Карицким Э.П. договора купли-продажи здания магазина недействительным не является достаточным доказательством принадлежности здания должнику.

Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия считает, что на истце лежит обязанность по представлению документов, на которых он основывает свои требования, в подлиннике либо в форме их копий, соответствие которых подлинникам должно быть удостоверено установленным законом образом. На заявителе лежит обязанность указать круг лиц, чьи интересы могут быть затронуты при разрешении дела.

Исходя из этого, судебная коллегия находит, что судья Баксанского районного суда КБР, оставив заявление Дыгова З.Т. без движения и установив ему срок для исправления недостатков, действовал в строгом соответствии с законом, что оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 13 июня 2019 года об оставлении заявления без движения оставить без изменения, а частную жалобу Дыгова З.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Б. Мисхожев.