Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 22-3141/2019

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3141/2-19

Дело N 1 - 148/19 Судья Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Черушевой А.А.

осужденной Николаевой Т.Е.

адвоката Фроловой З.К, действующей в защиту интересов осужденной.

представителя потерпевшего П1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года апелляционную жалобу осужденной Николаевой Т.Е. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года, которым Николаева Татьяна Евгеньевна, "... ", ранее не судима,

ОСУЖДЕНА:

-по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, выступление осужденной Николаевой Т.Е, адвоката Фроловой З.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя потерпевшего П1, просившей принять решение на усмотрение суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Черушевой А.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года Николаева Т.Е. была признан виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Николаева Т.Е. просит приговор суда изменить и назначить ей наказание в виде штрафа или примирения сторон, поскольку она по состоянию здоровья не может исполнять данный приговор. Просит удовлетворить жалобу.

В возражениях помощник прокурора Гладышев А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Николаевой Т.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной по инкриминируемому ей преступлению является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденной Николаевой Т.Е. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда о назначении Николаевой Т.Е. наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания признал обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева Т.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом обоснованно не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам при назначении наказания в виде обязательных работ следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Данное требование закона судом при назначении наказания Николаевой Т.Е. нарушено не было.

В суд апелляционной инстанции, каких- либо документов, перечисленных в ст. 49 УК РФ, в том числе и медицинских осужденной и ее адвокатом предоставлено не было. Медицинские справки, которые были представлены адвокатом Фроловой З.К. в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о наличии у осужденной Николаевой Т.Е. заболеваний.

Доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, в том числе небольшой, средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суд апелляционной инстанции от потерпевшей стороны не поступало ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Николаевой Т.Е. за примирением сторон.

Представитель потерпевшего П1 пояснила в суде, что осужденная возместила причиненный ущерб, однако потерпевший по поводу примирения ей ничего не говорил, каких либо ходатайств и заявлений о прекращении уголовного дела за примирением сторон ей не передавал, просил ее лишь поддержать позицию в суде принятие решения на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство адвоката и осужденной о примирении с потерпевшим по существу суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Николаевой Т.Е. преступления, его общественной опасности, а также совокупности данных о личности осужденной, не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению, а также замены назначенного Николаевой Т.Е. наказания, либо прекращение уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года в отношении НИКОЛАЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий