Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 22-3894/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Русских Т.К, Третьяковой Я.Ю.

при секретаре Дегтяревой М.А,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г,

потерпевшего А.В,

осужденных Герасимчука С.А, Суворова Д.А, Дурманова П.М, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц -связи,

адвоката - защитника Головлева С.А. представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", в защиту Дурманова П.М.;

адвоката - защитника Бувайлика Е.А. представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", в защиту Суворова Д.А,

адвоката - защитника Старостенко А.В. представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", в защиту Герасимчука С.А.;

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Герасимчука С.А, Дурманова П.М, Суворова Д.А, адвоката - защитника Головлева С.А.; потерпевшего А.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года, которым

ГЕРАСИМЧУК Сергей Анатольевич, "... ", судимый:

27 марта 2014 года по ст. 322 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по сроку 20 июня 2014 года,

осужден:

- по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 октября 2018 года, т.е. с даты провозглашения приговора. На основании ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 7 ноября 2017 года, и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

С Герасимчука С.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 18 620 рублей.

СУВОРОВ Дмитрий Александрович, "... ", судимый:

- 26 сентября 2003 года по ст. ст. 162 ч.3 п. "в", 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "а,ж,з" УК РФ, с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку 1 февраля 2013г.;

- 21 ноября 2016 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 21 августа 2017 года отменено условное осуждение с объявлением розыска, задержан 5 ноября 2017г.;

осужден:

- по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 21 ноября 2016года, к окончательному наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 октября 2018 года, т.е. с даты провозглашения приговора. На основании ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей до вынесения приговора с момента задержания с 5 ноября 2017 года, и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С Суворова Д.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 17 990 рублей.

ДУРМАНОВ П. М, "... ", судимый:

- 2 октября 2006 года по ст. 162 ч.4 п. "в", 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 января 2009 года постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга 6 февраля 2009года освобожден условно - досрочно на срок 1 год 3 месяца;

осужден:

- по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 октября 2018 года, т.е. с даты провозглашения приговора. На основании ст. 72 ч.3.1 п. "а", ч.3.2 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей до вынесения приговора с 21 ноября 2017 года по 23 октября 2018 года, и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С Дурманова П.М. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 940 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А, выступления осужденных Герасимчука С.А, Суворова Д.А, Дурманова П.М, их адвокатов Головлева С.А, Бувайлика Е.А, Старостенко А.В, потерпевшего А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лебедевой Л.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда подлежащим отмене в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ГЕРАСИМЧУК, СУВОРОВ, ДУРМАНОВ, признаны виновными в разбое, т.е. в нападении и хищении имущества А.В. на общую сумму 54 000 рублей, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут "дата" по адресу "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ГЕРАСИМЧУК полагает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просит смягчить назначенное ему наказание, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В обоснование доводов ссылается на Европейскую конвенцию "По защите прав человека и основных свобод", Конституцию РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015г, указывает, что судом необоснованно установлено ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела; не в полной мере изучены и учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, как исключительные. Просит применить положения ст.ст. 61 ч.1 и ч.2, 62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Головлев С.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в силу существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает на нарушение судом гл. 11 УПК РФ, неверную оценку доказательств и квалификацию действий ДУРМАНОВА по ч.3 ст. 162 УК РФ, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ. Ссылается, что обжалуемым приговором установлено, что ДУРМАНОВ вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, указание на участие ДУРМАНОВА в предварительном сговоре на совершение разбоя ни приговор, ни обвинительное заключение не содержат, в связи с чем, суд нарушив положения ст. 73 ч.1 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения; по мнению защиты в приговоре не указаны конкретные действия ДУРМАНОВА совершенные им в рамках разбойного нападения, указание в приговоре на то, что ДУРМАНОВ обеспечивал нахождение потерпевших в комнате является абстрактным, учитывая, что из показаний потерпевшего следует, что ДУРМАНОВ в отношении него никаких противоправных действий не совершал, более того на вопрос защиты о его восприятии согласованности действий всех обвиняемых и намерениях ДУРМАНОВА, ничего пояснить не смог, в виду поведения последнего, отсутствие с его стороны угроз и конкретных действий; вопреки положениям ст. 88 ч.1 УПК РФ показания подозреваемого Герасимчука ( N... ) оценены без сопоставления с другими доказательствами, в частности протоком проверки этих же показаний на месте ( N... ) из которых следует, что момент передачи ножа ДУРМАНОВ не видел и разговора о нем не слышал. Данные противоречия судом не устранены, оценки данным показаниям судом не дано. Неосведомленность ДУРМАНОВА о передаче Герасимчуку ножа и намерении последнего его применения также следует из показаний Дурманова в качестве обвиняемого ( N... ) и подсудимого ( N... ), а также показаний Герасимчука в суде ( N... ), Суворова в качестве подозреваемого ( N... ) и в суде ( N... ). Вместе с тем указанные доказательства в приговоре не приведены и оценка им не дана.

Судом не проверено и не дано оценки заявлению Герасимчука об оговоре ДУРМАНОВА из мести за дачу последним изобличающих его показаний; а также заявлению ДУРМАНОВА о том, что показания в качестве подозреваемого им были даны под принуждением, в связи с применением к нему недозволенных методов расследования, обещания следственных органов меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в действиях ДУРМАНОВА отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ; ДУРМАНОВ вступил в преступный сговор на совершение кражи, с той же целью позвонил в квартиру А.В, произошедшее напугало его и к разбойному нападению он не присоединился; разбойное нападение является экцессом исполнителя других подсудимых, в связи с чем в силу ст. 36 УК РФ ДУРМАНОВ уголовной ответственности не подлежит.

В судебном заседании адвокат уточнил требования жалобы и просил отменить обжалуемый приговор с направлением головного дела на Н. рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ДУРМАНОВ, просит приговор как незаконный и необоснованный отменить по аналогичным указанным защитником основаниям, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда; не соглашается с квалификацией его действий, в виду отсутствия доказательств подтверждающих умысел на совершение разбоя. Полагает, что судом не дано оценки имеющимся противоречиям в показаниях подсудимых и свидетелей обвинения; его показания в качестве подозреваемого от "дата"г. не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку при допросе он находился в состоянии похмелья и плохого самочувствия, дал данные показания под принуждением, в связи применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Кроме того, ссылается, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает содержание показаний участников процесса; полагает, что в приговоре не учтены степень вины всех участников содеянного, а также смягчающие наказание обстоятельства; просит исключить из приговора судимость от "дата", полагая ее погашенной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный СУВОРОВ, также просит приговор суда отменить по аналогичным основаниям, направить настоящее уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы полагает приговор излишне суровым и несправедливым, его роль в совершении указанного преступления значительно преувеличенной; вину в полной мере не доказанной; ссылается на не верную квалификацию его действий, поскольку по его мнению, из представленных доказательств следует, что лично он нападения не совершал, физического и психологического насилия не оказывал, словесных угроз не высказывал и передачи имущества не требовал. Содержание имеющихся в деле показаний судом искажено, должным образом не исследованы обстоятельства которые могли повлиять на квалификацию его действий; приговор основан на предположениях, и опровергается неучтенными судом доказательствами и заключением эксперта, согласно которому отпечатков следов его рук обнаружено не было. Просит исключить из числа доказательств показания потерпевшего и подсудимых, в той части, что он совместно с Л.К. находясь в другой комнате обыскивал шкафы в поисках имущества, поскольку показания в данной части основаны на предположении и противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым он должен был совершить кражу единолично и в ходе распития спиртного.

Кроме того, указывает на нарушение в ходе судебного разбирательства его права на защиту, в виду ненадлежащего оказания со стороны адвоката юридической помощи.

В апелляционной жалобе потерпевший А.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в силу неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения и применение ножа, а также наличие заранее определенной роли Дурманова на удержание его ( А.В.) и его супруги в комнате, не подтверждается представленными доказательствами, в том числе его ( А.В.) показаниями как в ходе предварительного расследования, так и в суде, о том, что Дурманов не применял насилия в отношении него и супруги, не похищал их имущества, не требовал деньги, не заводил его в комнату, и никакого содействия иным подсудимым не оказывал, сам Дурманов был шокирован появлением и применением ножа и просто боялся воспрепятствовать произошедшему.

Полагает, что при указанных обстоятельствах действия Дурманова следует переквалифицировать на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Кроме того, потерпевший указал, что подсудимым Герасимчуком возмещен ущерб и принесены извинения, дана явка с повинной, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, просит применить к Герасимчуку положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Осужденными ГЕРАСИМЧУКОМ, СУВОРОВЫМ, ДУРМАНОВЫМ, поданы апелляционные жалобы на постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым ГЕРАСИМЧУК, СУВОРОВ, ДУРМАНОВ, ограничены в сроке ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора.

Осужденные просят указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в виду того, что по их мнению, действующим законодательством установлено право ознакомления с материалами дела в любом порядке, объеме и без ограничения по времени. Полагают, что предоставленные им условия ознакомления с материалами уголовного дела в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга явились ненадлежащими. Затраченное на дорогу туда и обратно значительное время отрицательно сказывалось на их трудоспособности к ознакомлению, при ознакомлении в суде отсутствовали элементарные удобства для этого, оформление материалов уголовного дела было осуществлено с нарушением требований порядка делопроизводства, в деле нарушен хронологический порядок документов, что существенно затруднило ознакомление. Просят ознакомить их с материалами уголовного дела в Петродворцовом изоляторе временного содержания предоставив достаточное для этого время.

Осужденный Дурманов также ссылается на нарушение судом первой инстанции требований уголовно - процессуального закона, полагая, что указанный вопрос должен разрешаться судом в соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ и с непосредственных участием осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении квалифицированного разбоя, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются: показаниями потерпевшего А.В. из которых следует, что в указанное выше время к ним с супругой в квартиру расположенную по вышеуказанному адресу позвонил ранее знакомый ДУРМАНОВ, который совместно с иными незнакомыми ему лицами, против его воли проник в их жилище, находясь у входной двери в присутствии всех осужденных ГЕРАСИМЧУК угрожал ему ножом, совместно с Суворовым, Л.К, требовал передачи денег, при этом указанную угрозу для жизни и здоровья он ( А.В.) воспринимал реально, ГЕРАСИМЧУК и ДУРМАНОВ отвели его в комнату, где ГЕРАСИМЧУК держа в руке нож похитил его наручные часы и два мобильных телефона, СУВОРОВ и Л.К. находились в другой комнате и обыскивали квартиру, после того как все указанные лица покинули квартиру он обнаружил пропажу денег и телевизора; показаниями свидетеля Г.А. согласно которым в указанное время она находилась дома в своей комнате, когда раздался звонок в квартиру, после того как муж открыл дверь, в комнату зашли ДУРМАНОВ, ГЕРАСИМЧУК и муж, ГЕРАСИМЧУК держа нож у горла мужа потребовал передать наручные часы мужа, что тот и сделал. В другой комнате она слышала потасовку; показаниями свидетеля З.И. сотрудника полиции, согласно которым он принимал явки с повинной от задержанного Суворова и Герасимчука о совершении ими кражи в одной из квартир "адрес", также им задерживался изобличенный в совершении данной кражи Дурманов.

Какого либо давления на указанных лиц не оказывалось; показаниями ГЕРАСИМЧУКА в качестве подозреваемого, о том, что в указанный день в процессе распития спиртного Суворов предложил совершить кражу из квартиры своих знакомых, Л.К. передал ему нож с целью запугивания жильцов квартиры, ДУРМАНОВ т.к. был знаком с жильцами квартиры позвонил в дверь, чтобы те открыли дверь, увидев что ДУРМАНОВ не один, потерпевший попытался закрыть дверь, но Л.К. поставив ногу воспрепятствовал этому, дернул дверь, после чего они вчетвером зашли в квартиру. В это же время он (Герасимчук) приставил к горлу потерпевшего нож, далее он (Герасимчук), Дурманов и потерпевший проследовали в комнату, чтобы хозяева квартиры не выходили из комнаты, пока Л.К. и СУВОРОВ искали деньги и другое имущество, он угрожая потерпевшему ножом похитил принадлежащие тому наручные часы. Л.К. и СУВОРОВ похитили деньги и телевизор, после чего они покинули указанную квартиры, похищенным распорядились по своему усмотрению ( N... ); протоколом проверки показаний Герасимчука на месте, где он в целом дал аналогичные показания ( N... ); протоколом допроса подозреваемого Дурманова, где в целом он дал показания аналогичные показаниям Герасимчука ( N... ); протоколом допроса подозреваемого Суворова о том, что по его предложению совершить хищение денег по указанному адресу, против воли потерпевшего А.В. они проникли в данную квартиру, Герасимчук угрожал ножом потерпевшему, по результатам чего из квартиры они похитили имущество принадлежащее А.В. ( N... ); протоколом очной ставки Суворова с потерпевшим А.В, в ходе которой в целом он дал аналогичные показания ( N... ); протоколом принятия устного заявления А.В. о преступлении, где он просит привлечь к уголовной ответственности 4 неустановленных лиц, которые "дата"г. около 18 часов угрожая ему ножом похитили из квартиры вещи, деньги и технику; протоколами явок с повинной Суворова и Герасимчука, где они сообщили обстоятельства совершенного ими преступления при вышеуказанных

обстоятельствах; протоколом предъявления для познания, по результатам которого потерпевший А.В. опознал Герасимчука, как лицо совершившее преступление при вышеуказанных обстоятельствах; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых ГЕРАСИМЧУКА, СУВОРОВА, ДУРМАНОВА, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище - объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу, привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, прийти к выводу о виновности указанных осужденных в совершении разбоя.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Все доказательства приведенные в приговоре, были непосредственно исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на доказательства полученные в ходе предварительного расследования, допустима только при условии их оглашения в порядке, предусмотренном статьями 276, 281 УПК РФ.

Судом первой инстанции требования закона соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы адвоката Головлева С.А, согласно протоколу судебного заседания, сторонами не заявлялось ходатайств об исследовании и оглашении в указанном порядке показаний Дурманова в качестве обвиняемого ( N... ), данные показания судом не исследовались, соответственно оценку суда первой инстанции не получили. Иные показания на не исследованность которых защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, в обжалуем приговоре приведены и им дана соответствующая оценка.

Показания ГЕРАСИМЧУКА, СУВОРОВА, ДУРМАНОВА, которые были исследованы судом, и опровергнуты в той части в которой данные показания не согласуются с показаниями потерпевшего А.В. и другими доказательствами, были судом оценены надлежащим образом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Вопреки доводам адвоката Головлева С.А. заявления осужденных, Герасимчука - об оговоре Дурманова и Суворова; Дурманова - об оказанном на него давлении при допросе в качестве подозреваемого, получили надлежащую оценку суда.

Нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при допросах ДУРМАНОВА, СУВОРОВА, ГЕРАСИМЧУКА, в ходе предварительного расследования, из материалов дела не следует.

Оснований подвергать сомнению достоверность показания осужденных, содержащихся в протоколах допросов, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом не установлено. Доводы о том, что признательные показания были даны осужденными под принуждением, а Дурмановым помимо этого еще и в результате плохого самочувствия (похмелья), проверены в ходе судебного заседания, в том числе и путем допроса в качестве свидетелей оперуполномоченных В.В, З.И, осуществлявших составление протоколов явок с повинной, и своего подтверждения не нашли. Кроме того, гарантией соблюдения прав осужденных при оспариваемых допросах являлось участие в каждом из них адвокатов, что исключало незаконное воздействие на них с целью получения признательных показаний. Разъяснение им права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также положения ст. 46 УПК РФ, что подтверждается их подписями в протоколах, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции порядка оглашения протокола проверки показаний на месте Герасимчука ( N... ), в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, а не в порядке ст. 285 УПК РФ, учитывая, что данное действие в соответствии со ст. 77,78 УПК РФ разновидностью показаний обвиняемого не является, фундаментальным нарушением УПК РФ не является.

Вопреки доводам жалобы ДУРМАНОВА, в протоколе допроса в качестве подозреваемого имеется его собственноручная запись о том, что показания записаны с его слов верно, протокол прочитан, замечания и дополнения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о том, что Дураманов является "... " и на момент его осмотра "дата", врачом медицинской части ИВС ОМВД у него установлен синдром токсического действия алкоголя ( N... ) не ставят под сомнение достоверность вышеуказанных показаний, оцененных судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания, в том числе ДУРМАНОВЫМ давались против его воли и в связи с оказанным давлением.

Вопреки доводам жалоб, не существенные противоречия в показаниях осужденных, в частности относительно момента в который они впервые узнали о ноже до прихода в квартиру (в парке, автомобиле) не влияют на установление судом фактических обстоятельств преступления и его юридическую оценку, поскольку из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что на момент начала выполнении объективной стороны преступления, т.е. в момент проникновения в квартиру каждый из соучастников знал, что хищение будет носить корыстный и насильственный характер, а при его совершении будет использоваться нож.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что действия других соучастников по отношению к ДУРМАНОВУ носили характер эксцесса и ДУРМАНОВ прямого участия в хищении имущества потерпевшего А.В. не принимал.

Из представленных доказательств усматривается, что проникновение в жилище потерпевшего А.В. стало возможным только благодаря действиям ДУРМАНОВА который был лично знаком с потерпевшим, согласно исследованным доказательствам ДУРМАНОВ участвовал в формировании сговора на хищение его имущества, знал как и все другие соучастники о применении при данном хищении ножа (в том числе и его характеристики), незаконно проникал в квартиру, а также участвовал в распоряжении похищенным имуществом.

Таким образом, в соответствии со своей ролью в совершении преступления ДУРМАНОВ также являлся соисполнителем разбоя.

При вышеуказанных обстоятельствах субъективное восприятие потерпевшим А.В. поведения Дурманова в ходе совершения преступления, данных выводов суда не опровергает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий каждого из осужденных дана судом с учетом всех обстоятельств оконченного преступления, с момента формирования первоначального сговора на хищение имущества А.В, и до момента трансформации действий всех соисполнителей в насильственное хищение.

Из приведенных судом доказательств следует, что ГЕРАСИМЧУК, СУВОРОВ, ДУРМАНОВ при совершении преступления действовали согласованно, осуществляли совместные, согласно отведенным ролям действия, направленные на достижение единого преступного результата, в том числе путем применения ножа, и создания реальной угрозы, немедленного применения насилия к потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, спор возникший в ходе совершения преступления между Суворовым и другим соучастником преступления, при дележе похищенного имущества, не свидетельствует о несогласованности действий соучастников.

При указанных обстоятельствах версии осужденных, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшего А.В, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Нарушений пределов судебного разбирательства, регламентированных положениям ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Головлева С.А. нарушений судом гл. 11 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Права участников судебного разбирательства на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе и протоколами судебного заседания соблюдены судом в соответствии с требованиями закона. Судом приняты все необходимые меры направленные на реализацию каждым из осужденных права на указанное ознакомление, которым Дурманов, Суворов, Герасимчук, воспользовались в том объеме в котором посчитали необходимым, что является их безусловным правом.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления суда об ограничении осужденным Герасимчуку, Суворову, Дурманову, срока ознакомления с материалами уголовного дела объективного подтверждения не имеют, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Безосновательными являются доводы осужденного Суворова о нарушении его права на защиту.

Согласно материалам дела на протяжении судебного разбирательства защиту Суворова в суде первой инстанции осуществляли назначенные судом в качестве защитников - адвокаты Михеев А.Е, ( N... ), Бригадин С.А. ( N... ). Данных о ненадлежащем исполнении данными адвокатами своих обязанностей по защите Суворова либо о действиях защитников, противоречащих интересам своего подзащитного, из материалов дела не усматривается, данные адвокаты участвовали в заседаниях суда, обеспечивая квалифицированную защиту интересов подсудимого Суворова, что следует из протокола судебного заседания. Суворов данным адвокатам свою защиту доверял, каких - либо заявлений о нарушении его права на защиту не делал.

Противоречий между позицией данных защитников и позицией подсудимого судебная коллегия не усматривает. Об этом, в частности, свидетельствует то, что после выступлений Суворова в прениях сторон адвокат Михеев А.Е. полностью поддержал доводы своего подзащитного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок, в порядке ст. 260 ч.1 УПК РФ сторонами не подавались, учитывая, что права участников судебного разбирательства на ознакомление в материалами уголовного дела судом были соблюдены и реализованы осужденными по их усмотрению, постановление суда от "дата"г. об отказе в рассмотрении поданных осужденным Дурмановым замечаний на протокол судебного заседания от "дата"г. является законным и обоснованным. Иные замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поданные Дурмановым с нарушением требований уголовно - процессуального закона и после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Иными участниками судебного разбирательства содержание протокола судебного заседания, в установленном законном порядке не оспаривалось. Показания участников судебного разбирательства изложенные в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания и материалам дела исследованным судом, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об искажении имеющихся в деле показаний, не состоятельны.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

При назначении наказания осужденным ГЕРАСИМЧУКУ, СУВОРОВУ, ДУРМАНОВУ, требования закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ГЕРАСИМЧУКУ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия кроме того, учитывает состояние здоровья Герасимчука.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшего о возмещении ему Герасимчуком материального ущерба и морального вреда, а также принесение последним извинений, учитывает представленную суду апелляционной инстанции расписку потерпевшего от "дата" о получении им от близких Герасимчука (Герасимчук С.А.) 15 000 рублей.

Вместе с тем, полагает, что возмещение ущерба в указанном размере и после постановления приговора, не является основанием для смягчения назначенного Герасимчуку наказания и применения в отношении него положений ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления, так и положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего А.В, судебная коллегия не усматривает в действиях Герасимчука - активного способствования раскрытию преступления, как обстоятельства смягчающего наказание, поскольку на момент написания ГЕРАСИМЧУКОМ явки с повинной, которая учтена судом в установленном законом порядке, а также дачи им признательных показаний по делу с подробным изложением обстоятельств преступления, данная информация имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, уже имелась в распоряжении органов предварительного расследования и все соучастники преступления были уже установлены.

Иных активных действий, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения как в отношении ГЕРАСИМЧУКА, так СУВОРОВА и ДУРМАНОВА положений ст. 61 ч.1 УК РФ помимо тех, что учтены в приговоре, органами предварительного расследования и судом не установлено правильно, не усматривает таковых и судебная коллегия.

СУВОРОВУ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, "... ", явку с повинной.

ДУРМАНОВУ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, "... ", добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства СУВОРОВУ и ДУРМАНОВУ, особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.3 п. "б" УК РФ, учитывая, что в соответствии с требованиями уголовного закона правильно указанные в приговоре судимости не погашены.

Наказание ГЕРАСИМЧУКУ, СУВОРОВУ, ДУРМАНОВУ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Учитывая, имеющийся в отношении Суворова приговор от 21 ноября 2016 года, по которому в настоящее время ему отменено условное осуждение с объявлением розыска, окончательное наказание правильно назначено Суворову в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, и соответствует требованиям Уголовного закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности каждого из осужденных и обоснованно не усмотрел оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

Правовых оснований для назначения СУВОРОВУ и ДУРМАНОВУ наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имелось, в отношении ГЕРАСИМЧУКА таковых оснований не установлено.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания и исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции их от общества, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания, ГЕРАСИМЧУКУ с учетом положений ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; СУВОРОВУ и ДУРМАНОВУ с учетом положений ст. 58 ч.1 п. "г" УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания.

При указанных обстоятельствах, оснований влекущих за собой отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется, апелляционные жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом имеются такие нарушения закона.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. (в ред.15.05.2018г.) N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещение процессуальных издержек должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

По настоящему делу, суд нарушил процедуру принятия решения о возмещении процессуальных издержек, поскольку взыскивая с осужденных затраты понесенные федеральным бюджетом, не поставил их в известность о поступлении от адвокатов заявлений на оплату услуг, а также не выяснил у осужденных отношение к поступившим заявлениям и их имущественную состоятельность.

Учитывая изложенное, приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек подлежит отмене; материалы дела в этой части направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор должен быть оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года в отношении ГЕРАСИМЧУКА Сергея Анатольевича, СУВОРОВА Дмитрия Александровича, ДУРМАНОВА Платона Михайловича в части решения о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов и взыскании с осужденных Герасимчука С.А. - 18 620 рублей, Суворова Д.А. - 17 990 рублей, Дурманова П.М. 2 940 рублей, в доход федерального бюджета - отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Герасимчука С.А, Дурманова П.М, Суворова Д.А, потерпевшего А.В, адвоката - защитника Головлева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: