Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 22-4182/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н,

судей Весниной Н.А. и Новиковой Ю.В,

при секретаре Горбачевой А.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьева В.А,

осужденного Степутенко С.М, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Линды А.М, представившего удостоверение N... и ордер N... N..,выданный "дата" "... ",Теттера К.А, представившего удостоверение N... и ордер N.., выданный "дата" "... ",

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Степутенко С.М. и адвоката Линды А.М. в его защиту на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 26 марта 2019 года, которым

Степутенко Сергей Михайлович, "... ", ранее не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ООО "АЗОВС" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом 4 250 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций сроком на 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ООО "Вектор" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом 5 550 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций сроком на 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего С.В. в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом 8 750 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Степутенко С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Степутенко С.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.

Произведен зачет времени фактического задержания и нахождения под домашним арестом Степутенко С.М. в период с 20 апреля 2016 года по 13 июля 2018 года включительно с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, в период с 14 июля 2018 года по 25 марта 2019 года включительно в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также со дня постановления приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п.1 ч.3.1 ст. 72, ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество Степутенко С.М, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о применении последствий ничтожных сделок, его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, объяснения осужденного Степутенко С.М. и его защитников - адвокатов Линду А.М. и Теттера К.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воробьева В.А, полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Степутенко С.М. признан виновным в преступлении, предусмотренном п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, и в двух преступлениях, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Указанные преступления Степутенко С.М. совершил в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степутенко С.М. считает приговор подлежащим отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, у него имеется несколько серьезных заболеваний, его отец "... " и находится на его иждивении, жена "... " нуждается в его помощи, не приняты во внимание его заслуги, награждение почетными грамотами, ходатайство организации, готовой поручиться за него и оплатить штраф в случае применения его как основного наказания, он отбыл треть наказания, считает возможным заменить оставшуюся часть условным наказанием. Он длительное время находился под домашним арестом и в следственном изоляторе, избранную меру пресечения не нарушал, имеет положительные характеристики, признал свою вину по обстоятельствам дела, просит заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания и освободить его от дополнительного наказания Суд необоснованно и неверно произвел расчет штрафа, поскольку общественная опасность его действий завышена.

Просит смягчить назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости, применить к нему положения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, назначить наказание условно или изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Полагает, что приговором необоснованно произведен зачет времени содержания под домашним арестом, поскольку исчисление судом срока содержания под домашним арестом с применением положений Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы ухудшает его положение. Считает, что в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 20 мая 2016 года по 25 марта 2019 года должно засчитываться из расчета один день за один день.

По мнению осужденного, судом нарушены правила подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку денежные средства по преступлениям с ООО "АЗОВС" и ООО "Вектор" были переданы ему на территории "адрес", при этом место, где он распорядился денежными средствами, не установлено.

Суд не принял во внимание, что денежные средства, полученные от ООО "АЗОВС" и ООО "Вектор", были возвращены. Утверждение о распоряжении им деньгами С.В. путем дачи указания Л.О. о зачете опровергается их возвратом Л.О. для передачи С.В, что снижает степень его общественной опасности.

Явка с повинной свидетеля Л.О. принята судом без оценки и сопоставления с другими доказательствами.

Суд не учел доказательства, свидетельствующие об отсутствии намерений в получении суммы в размере 3,5 миллионов рублей.

Считает, что вывод суда о наличии у него доверительных полномочий ошибочен, поскольку С.П. не мог пояснить, подписывал ли он доверенность на ведение дел в арбитражных судах, в изъятой из Комитета книге учета доверенностей за "... " годы отсутствует запись о выдаче ему доверенности, которую он представил уже после его отставки "дата".

Обращает внимание, что здание ООО "АЗОВС" находилось на землях, отнесенных к категории населенных пунктов, Комитет "... " уполномочен на предоставление лесных участков только на землях лесного фонда, обеспечение деятельности, не связанной с полномочиями Комитета, не входит в его должностные обязанности, поэтому он не мог обеспечить ни лояльное отношение комитета, ни пассивное поведение.

Суд не исследовал и не дал оценки доказательствам, находящимся на лазерных дисках, содержащих копию арбитражного дела по иску как ООО "АЗОВС" к Комитету, так и ООО "Вектор", ограничился оценкой протокола осмотра указанных дисков.

Обращает внимание, что лесной участок, который в соответствии с исковым заявлением ООО "АЗОВС" к Комитету расположен во "... " лесничестве, не существует, поскольку расположен на территории "... " лесничества, на лесном участке нет объектов недвижимости, поэтому лесной участок в рекреационных целях может быть предоставлен только по результатам аукциона.

Вывод суда о пассивных действиях Комитета ошибочный, поскольку апелляционная жалоба была развернутой.

Обращает внимание, что показания свидетеля Л.О. о даче взятки за оказание содействия ООО "Вектор" в заключении договора аренды на лесном участке в "... " лесничестве в судебном порядке без проведения аукциона, не соответствуют действительности, поскольку такие требования ООО "Вектор" не заявлялись, было заявлено требование на предоставление участка в "... " лесничестве.

Осужденный указывает, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки последнего слова.

Ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку направленная ему копия приговора существенно отличается от оглашенного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Линда А.М. не согласен с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что судом не были исследованы доказательства, изъятые в Комитете, которые, по ходатайству стороны защиты, были заявлены на проведение экспертизы, при этом следователем решения по ходатайству не принято, оригинал ходатайства не приобщен к материалам дела. Степутенко С.М. был лишен возможности обозреть указанные материалы и заявить по ним ходатайства. Действия осужденного квалифицированы неверно, у него отсутствовали доверительные полномочия, позволяющие обеспечить лояльность или бездействие Комитета.

Показания свидетелей Э.Г, Ч, В, И.В, В.О, С.П. не приняты судом во внимание.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указано место, время, способ совершения преступления, размер вреда: лесной участок, в отношении которого должен был быть заключен договор аренды без проведения аукциона с ООО "АЗОВС", расположен по адресу: "... " лесничество, квартал N.., между тем указанный лесной участок принадлежит "... " лесничеству, что подтверждает кадастровая выписка и свидетельство о государственной регистрации права.

Отмечает, что здание ООО "АЗОВС", находящееся в "адрес", не имеет местоположения в N... квартале "... " лесничества, расположено на землях населенных пунктов, при этом Комитет не обладает полномочиями в отношении земель населенных пунктов и несуществующих лесных участков.

Обращает внимание, что доверенность Степутенко С.М. была подписана у С.П. уже после его увольнения.

Далее адвокат указывает, что Степутенко С.М. не находился в Комитете в период по "дата" включительно, поскольку являлся руководителем проверочной комиссии "... " а с "дата" он был за пределами РФ, поэтому время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, не соответствует действительности и свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ. Исковое заявление ООО "АЗОВС", поступившее в Комитет "дата", было расписано непосредственно начальнику отдела правового обеспечения Е.Ю, а затем В.О, без личного участия Степутенко С.М.

Отмечает, что по эпизоду с ООО "Вектор" в обвинительном заключении указано, что Л.О. должна была обратиться с исковым заявлением к Комитету в арбитражный суд об обязании заключить договор аренды лесного участка без проведения аукциона, расположенного в "... " лесничестве, в квартале N.., вместе с тем, такое требование не содержалось в исковом заявлении.

Считает, что Степутенко С.М. не давал указание не возражать против правой позиции ООО "Вектор" об обязании заключить договор аренды лесного участка без проведения аукциона, расположенного в "... " лесничестве, что подтвердил свидетель В.О, поскольку исковое заявление ООО "Вектор" было подано на предоставление лесного участка под разработку месторождения в "... " лесничестве в квартале N... Осужденный не имел преступного умысла на получение взятки за оказание содействия по рассмотрению указанного искового заявления, органами следствия не установлено наличие у него реальной возможности способствовать в интересах взяткодателя.

Указывает, что свидетель Ч. подтвердил передачу им суммы в размере 850 000 рублей на проведение экспертизы для устранения противоречий в материалах дела, сообщил, что деньги не передавались для кого-либо из сотрудников Комитета за совершение определенных действий.

Денежные средства были возвращены ввиду отсутствия события преступления - в связи с отказом от совершения преступления.

Указывает, что, по версии следствия, именно в разговоре от "дата" с Л.О. осужденный выразил согласие на оказание ей содействия и распорядился денежными средствами.

Полагает, что обвинительное заключение не свидетельствует об обстоятельствах совершения преступлений на территории "адрес" Санкт-Петербурга. Л.О. предложила С.В. оказать услуги по решению вопроса во Всеволожском городском суде за 3 млн. рублей самостоятельно, при этом вопрос о лояльности Комитета не поднимался, но в дальнейшем она увеличила сумму требования до 3,5 млн. рублей, планируя привлечь для участия сотрудников Комитета, при этом она самостоятельно определяла размер суммы денежных средств, требуемых у С.В, без участия Степутенко С.М.

Суд не учел, что "дата" он внес запись в книгу учета местных командировок о своем отсутствии на рабочем месте "дата", В период с "дата" по "дата" Степутенко С.М. находился в очередном отпуске, в период с "дата" по "дата" находился за пределами РФ.

Отмечает, что запись телефонного разговора с Л.О. подтверждает, что Степутенко С.М. требовал вернуть все денежные средства С.В.

Полагает, что Степутенко С.М. не имел действительной возможности обеспечить какое-либо содействие, поскольку "дата" он написал заявление об увольнении, тогда как административное заявление С.В. было подано в суд Л.О. "дата". Степутенко С.М. признал свою вину в том, что подделал распоряжение от "дата" N... "О предварительном согласовании", при этом его издание не имело юридической силы и не влекло наступления правовых последствий в связи с отсутствием в существующем порядке требования о необходимости такого документа, Степутенко С.М. признал свою вину в оказании содействия в виде подготовки фиктивного распоряжения Комитета.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы решений арбитражных судов было сокрыто следователем и не приобщено к материалам дела, проведение указанной экспертизы имело существенное значение для разрешения дела.

Действия Степутенко С.М. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Степутенко С.М. на ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлева С.В. считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Установив вину Степутенко С.М. в преступлении в отношении ООО "АЗОВС", суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора не только показания Степутенко С.М. о получении им денежных средств от Л.О, но и показания свидетеля Л.О, ее явки с повинной, показания свидетелей В, И.В, В.О, Е.Ю, Н, С.П, М, а также акт изъятия, осмотра технических средств, воспроизведения аудио-видео-записей, стенографирования разговора между Л.О. и Степутенко С.М, иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалоб Степутенко С.М. и адвоката, вина осужденного в получении взяток в виде денежных средств доказана совокупностью доказательств, подробно приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям свидетеля Л.О. к ней обратился В. об оказании юридической услуги в получении аренды лесного участка в квартале N... (части выделов N... ) в "... " лесничестве "... " "адрес", она обратилась к начальнику административного департамента "... " Степутенко С.М, который сообщил ей, что если Комитет "... " откажет в заключение договора аренды, его можно обжаловать в Арбитражном суде, где будет принято решение в пользу ООО "АЗОВС", что он сможет повлиять на позицию юристов Комитета, которые будут представлять интересы Комитета в суде, требуя передать ему взятку в размере 850 000 рублей. О требовании она сообщила представителю ООО "АЗОВС", В. согласился, передал ей 800 000 рублей, и написал расписку, однако Степутенко С.М. требовал 850 000 рублей, она согласилась, подав заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в "дата" года В. на ее личную банковскую карту перевел два платежа по 400 000 рублей, сняв наличными с карты 360 000 рублей и добавив 35 000 рублей она приехала в офис на "адрес" где передала Степутенко С.М. 400 000 рублей и свою банковскую карту ОАО "Сбербанк" на сумму 400 000 рублей, перечислив позже на нее 50 000 рублей, "дата" Степутенко С.М. снял с ее карты денежные средства 150 000 рублей, затем "... " и "дата" снял еще 150 000 рублей, о чем ей пришли смс-сообщения, впоследствии ей стало известно, что суд отказал в удовлетворении заявления ООО "АЗОВС", поскольку была договоренность в случае отрицательного результата вернуть денежные средства, В. потребовал возвратить деньги, о чем она сообщила Степутенко С.М, последний отказался, сославшись на то, что часть средств она может взять из суммы, которая причиталась от денег С.В. в размере 1 750 000 рублей, ее задержали при получении денежных средств от С.В, она обратилась с "явкой с повинной" и написала заявление о добровольном участии в орм в присутствии понятых ей был передан диктофон для общения со Степутенко С.М, который "дата" перезвонил ей и дал указание

вернуть деньги тем, кто требовал, кроме С.В, полученных от него в сумме 850 000 рублей, "дата" она приехала к Степутенко С.М. в Комитет, где он дал ей указания, инструктаж по конспирации, время, когда они не должны встречаться, дал запечатанную новую сим-карту, чтобы она с ним связывалась. После возврата денег ООО "АЗОВС" Степутенко С.М. говорил, что займется решением вопроса С.В, дав указание не представлять его интересы в Приморском районном суде, просил подготовить правовую позицию по С.В.

Свидетель М, который являлся юристом ООО "ЮСТА", генеральным директором которого была Л.О, подтвердил о том, что он услышал разговор Л.О. и Степутенко С.М. что за решение вопроса по предоставлению в аренду земельного участка для ООО "АЗОВС" Степутенко С.М. назвал Л.О. сумму денег, она дала ему указания по составлению документов в Арбитражный суд. Действия Степутенко С.М. заключались в пассивном поведении представителей Комитета в суде между ООО "АЗОВС" и Комитетом.

Согласно показаниям свидетеля В. последний обратился к генеральному директору ООО "Юста" Л.О. об оказании ему юридической услуги по вопросу получения в аренду на 49 лет лесного участка и участка под объектом недвижимости - здание дом б/н по "адрес", находящееся в собственности у ассоциации общероссийских общественных организаций "Ассоциация зимних олимпийских видов спорта", то есть ООО "АЗОВС", которое он планировал приобрести в собственность, заключил с ней устное соглашение, услуги которой стоили 200 000 рублей, она создала юридическое лицо ООО "АЗОВС", сформировала земельный участок под зданием, поставил на кадастровый учет, получила заключение "... "" об утверждении проектной документации лесного участка, между ООО "АЗОВС" и Ассоциацией общероссийских общественных организаций "Ассоциация зимних олимпийских видов спорта" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - здания спортивно-оздоровительной базы и получено свидетельство о государственной регистрации права. Л.О. сказала, что все будет решаться в суде и попросила 800 000 рублей для организации по обеспечению заключения договора аренды, на что В. дал согласие и в "дата" года попросил супругу перевести со своего расчетного счета ОАО "Сбербанк России" на банковскую карту Л.О. деньги в сумме 800 000 рублей, она двумя платежами по 400 000 рублей перевела их Л.О, последняя написала расписку, "дата" сообщила о принятии Арбитражным судом решения не в пользу ООО "АЗОВС", поэтому она вернула ему денежные средства.

Свидетель В.О, показания которого подтвердила свидетель Е.Ю. пояснил, что ООО "АЗОВС" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании действий Комитета незаконными, который отказал в заключении договора аренды лесного участка, что Степутенко С.М. имел доверенность на представление интересов Комитета в арбитражных судах, он "дата" направил ходатайство о возражении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и ходатайствовал о назначении рассмотрения дела по существу на иную дату, "дата" он сказал ей не являться в суд, так как он направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Комитета, прислал письма "... ", которые подтверждали правомерность доводов ООО "АЗОВС".

Согласно показаниям свидетеля Н, являвшегося заместителем председателя Комитета "... ", пояснившего о том, что начальником административного департамента комитета являлся Степутенко С.М, отвечал за входящую корреспонденцию, курировал "... " и "... " отделы, являлся непосредственным руководителем, имел прямое влияние на отдел, имел доверенность, подписанную председателем Комитета "... " С.П, сотрудники Комитета, представляющие интересы Комитета в судах, находились в непосредственном его подчинении, в связи с неоднозначной позицией комитета в судебных разбирательствах Степутенко С.М. было предложено уволиться по собственному желанию, "дата" он написал заявление об уходе, что подтвердил свидетель С.П.

Вина осужденного доказана и актом изъятия, осмотра технических средств, воспроизведения аудио-видео-записей, стенографирования разговоров и записи на диск от "дата", осмотра диска, содержащего разговор между Л.О. и Степутенко С.М, который подтверждает показания свидетеля Л.О.

В протоколе явки с повинной Л.О. от "дата", положенном в основу обвинения Степутенко С.М, свидетель подробно изложила требование Степутенко С.М. о передаче ему взятки в размере 850 000 рублей за совершение действий в пользу ООО "АЗОВС" в организации пассивного представления интересов Комитета в Арбитражном суде и лояльного отношения ответчика в суде к позиции ООО "АЗОВС", неявку в суд представителя Комитета и направление в суд документов, необходимых для поддержания позиции Общества и нечинении Обществу препятствий в реализации права Общества по заключению договора аренды лесного участка, за что потребовал передачу ему 850 000 рублей.

В основу обвинения Степутенко С.М. в получении взятки от Л.О, представлявшей интересы ООО "Вектор" суд обоснованно положил показания свидетелей Л.О, В.О, Е.Ю, Н, Б, Ч, С.П, М, а также иные доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Л.О. и ее "явки с повинной" следует, что при ее обращении к начальнику "... " Комитета "... " Степутенко С.М. в помещении Комитета по "адрес", последний потребовал от нее, как от представителя интересов ООО "Вектор", взятку в сумме 1 100 000 рублей, двумя частями: 850 000 рублей и 250 000 рублей за совершение Степутенко С.М. действий, направленных на оказание содействия ООО "Вектор" в заключении между ним и Комитетом договора аренды лесного участка без проведения аукциона сроком до "дата" в части выделов в "... " "... " лесничестве "адрес", действия которого должны были повлиять на правовую позицию в пользу ООО "Вектор" и обеспечили бы удовлетворение его требований судом. Она сообщила представителю ООО "Вектор" Ч. о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 1 350 000 рублей, получила первую часть денег в размере 850 000 рублей, в рабочем кабинете Степутенко С.М. передала последнему указанную сумму, после удовлетворения Арбитражным судом иска ООО "Вектор" в офисе она получила от Ч. 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей взяла себе в качестве оплаты юридических услуг для ООО "Вектор", а 250 000 рублей намеревалась отдать в качестве взятки Степутенко С.М. для полной суммы взятки в размере 1 100 000 рублей, которую передала осужденному в его рабочем кабинете.

Свидетель В.О. подтвердил о том, что на основании резолюции Степутенко С.М. о поручении ему представлять интересы Комитета в суде и устно дал ему указание формально не возражать против иска ООО "Вектор", поскольку в первом заседании он возражал против иска, и оставить все на усмотрение суда. Суд удовлетворил требования ООО "Вектор", на что Степутенко С.М. дал указание подготовить формальную апелляционную жалобу, так как в решении была допущена ошибка по месту нахождения участка, в части указанных в решении выделов, что он и сделал, ошибка суда была исправлена.

Согласно показаниям свидетеля Е.Ю. последняя являлась начальником отдела правового обеспечения и делопроизводства административного департамента Комитета "... ", осуществляла общее руководство сотрудников, в том числе и представление интересов Комитета в судах, непосредственным ее начальником был Степутенко С.М, в обязанности которого входило общее руководство административным департаментом Комитета, в состав которого входил отдел "... " ОО "Вектор" обратился в Комитет с заявлением о предоставлении лесного участка в квартале N... с рядом выделов и квартале N... с выделами, департамент "... " отказал ООО "Вектор" по причине недопустимости использования лесного фонда, затем от ООО "Вектор" поступило заявление об обязании заключить договор аренды лесного участка с ООО "Вектор", Арбитражный суд назначил судебное заседание, Степутенко С.М. резолюцией поручил не ей, а исполнителю В.О. участвовать в суде, решение было принято в пользу ООО "Вектор". Суд обязал Комитет заключить договор аренды с ООО "Вектор", на решение была подана формальная апелляционная жалоба на исправление технической ошибки по тексту решения суда, что и было исправлено. Спетутенко С.М. не обжаловал само решение суда, что ее удивило. Тогда она поручила сотруднику отдела "... " В.С. подать кассационную жалобу, поэтому решение суда было отменено и при новом рассмотрении ООО "Вектор" было отказано в иске.

Из показаний свидетеля Б. видно, что она работала начальником департамента "... " Комитета "... ", "дата" в Комитет от ООО "Вектор" поступила заявка на предоставление лесного участка в аренду для разработки месторождения строительных песков в "адрес", в соответствие с которой ООО "Вектор" просило предоставить в аренду лесной участок общей площадью 61,1 га для разработки месторождения строительных песков в "адрес" "... " лесничество, кварталы N... с выделами, указанными в приговоре, в связи с чем был дан ответ о том, что в соответствие с лесохозяйственным регламентом "... " лесничества часть испрашиваемого лесного участка площадью 52,38 га относится к защитным лесам, зонам функций защиты леса, санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Однако в Арбитражный суд поступило заявление от ООО "Вектор" об обязании Комитета заключить договор аренды указанного участка, возражений в суд Комитет не представил, представитель В.О. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что спорные участки не относятся к категории защитных лесов, что полностью противоречило ответу Комитета, данному ООО "Вектор" в отказе заключить договор аренды лесного участка, тем самым поддержав позицию ООО "Вектор". Комитет не представил в суд доказательств фактического нахождения испрашиваемого ООО "Вектор" части участка в границах зон санитарной охраны.

Письмо Комитета с позицией по спорному земельному участку в адрес Комитета "... " исх. N N... от "дата" по арбитражному делу является внутренним документом, согласно которому Комитет излагает Комитету "... " свою позицию по спорному земельному участку, который хотел получить в аренду ООО "Вектор", письмо Комитета в адрес Департамента "... " "адрес" исх. N... от "дата" по арбитражному делу также является внутренним документом, согласно которому Комитет сообщает о давности проведения лесоустройства по лесничествам области, в том числе по "... ", в пределах которого находится спорный земельный участок, указанный документ был заверен представителем истца, в суд письма были представлены истцом ООО "Вектор", которые официально ООО "Вектор" получить не могло, они могли повлиять на положительное решение суда, Комитет лояльно отнесся к позиции истца, представленные доказательства создали предпосылки для вынесения решения в пользу ООО "Вектор", впоследствии решением Арбитражного суда г..Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" отказ Комитета был признан незаконным и возложена обязанность заключить договор с ООО "Вектор", В.О. подал апелляционную жалобу об отмене решения в связи с неправильным указанием местоположения участка, изначальные факты несогласия Комитета в заключении договора были скрыты, что свидетельствует о создании видимости защиты интересов государственного органа при исполнении служебных обязанностей о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, что противоречит требованиям Федерального закона N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службы РФ", непосредственным руководителем В.О. является начальник отдела "... " Комитета Е.Ю. и начальник "... " Комитета Спепутенко С.М, с которым в соответствие с должностным регламентом, положением об отделе, положением о департаменте, необходимо согласовывать все необходимые действия, направленные на защиту интересов государственного органа в судах общей

юрисдикции и арбитражных судах.

Свидетель Ч. являлся представителем ООО "Вектор" по доверенности и осуществлял деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче строительных песков, в этой целью ООО "Вектор" требовалось заключение между ним и Комитетом по "... " договора аренды лесного участка, расположенного в кварталах N... и N... "... " лесничества "адрес", ООО "Вектор" пыталось реализовать свои права без аукциона, в связи с противоречиями в документах Комитет отказал в заключении договора, в связи с чем он обратился к Л.О, сообщившей о возможности обжаловать отказ Комитета в суд, а также оплатить ее услуги по оказанию юридической помощи в сумме 1 350 000 рублей, что часть денег ей необходимо передать перед подачей заявления в суд в сумме 850 000 рублей, а затем 500 000 рублей после вынесения судом решения в пользу ООО "Вектор", он согласился и передал Л.О. наличными денежные средства в сумме 850 000 рублей для проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения, после того, как ему стало известно об удовлетворении исковых требований, он передал ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако позже решение было отменено.

Установив вину Степутенко С.М. в получении взятки от Л.О, представлявшей интересы С.В, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Л.О, В.О, Н, Э.Г, С.П, С.В. М, И.В, А.А, Н.В, О.И. А.С, М.Н, С.О, Ф, Д.В, Б, Б.С, иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым также дана надлежащая оценка.

Так, суд сослался на показания свидетеля Л.О. о том, что ей позвонил знакомый Г. с просьбой оказать содействие ее знакомому С.В. в разрешении вопроса в области лесного права, при встрече с С.В. последний сообщил, что у него в пользовании имеется участок, но юридически он не оформлен, ознакомившись с документами, она установила, что на участке имеется строение, правовой статус которого не определен, поэтому в соответствие с нормами земельного законодательства ему может быть отказано в заключении договора, она посоветовалась со Степутенко С.М, который сообщил, что может организовать заключение договора, необходимо обратиться в суд на бездействие должностных лиц Комитета, который в суде будет бездействовать и действовать пассивно, не отстаивая интересы Комитета, тогда решение будет принято в пользу С.В, что факт нахождения строения на спорном земельном участке и наличия вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области об обязании С.В. освободить земельный участок, осужденный потребовал взятку в размере 3 000 000 рублей, о чем она сообщила С.В, однако затем Степутенко С.М. за совершение бездействия в суде и нечинении препятствий С.В. требовал взятку в размере 4 00 000 рублей, затем снизил ее размер до 3 500 000 рублей, она послала С.В. смс - сообщение, что деньги необходимо передать двумя частями по 1 750 000 рублей, в своем офисе С.В. передал ей 1 750 000 рублей в качестве взятки за благополучное решение вопроса по заключению договора, после чего ее задержала полиция, позже Степутенко С.М. по телефону сообщил, в чем должны быть выражены его действия в реализации права С.В.

Во время общения с С.В. она не называла данные Степутенко С.М, рекомендовала ему дать требуемую взятку двумя платежами, сообщила С.В. какие требования и за что выдвигает лицо, которому надо передать деньги, по "Вайбер" два раза она получала указание от Степутенко С.М. погасить задолженность перед ООО "АЗОВС" в размере 850 000 рублей из денежных средств, полученных в качестве взятки от С.В, она записала разговор на диктофон, он уточнял о передаче денежных средств ООО "АЗОВС", позже в своем кабинете комитета он вручил ей сим - карту Теле-2 и приобрел вторую себе для общения с ней по делу С.В.

Согласно показаниям свидетеля С.В. последний обратился в Комитет "... " с запросом о предоставлении лесного участка площадью 0,15 га в выделе N... квартал N... "... " лесничества "адрес", в связи с чем обратился к Л.О, которая склонила его к сокрытию определенных фактов в суде и к передаче денежного вознаграждения сотрудникам Комитета по "... ", озвучила размер взятки в размере 3 5000 000 рублей, потребовала 50% суммы сразу для Комитета с целью обеспечения и реализации схемы получения С.В. участка, после решения суда он должен передать ей вторую половину суммы, он понял, что действия Л.О. и Комитета согласованы, носят коррупционный характер и обратился в прокуратуру последующие действия Л.О. и ее сообщения он записывал на диктофон, согласился и участвовал в ОРМ в отношении Л.О.

Из показаний свидетеля Э.Г, вопреки доводам жалоб, противоречия в показаниях, данных им на предварительном следствии и в суде, суд устранил, видно, что свидетель подтвердил отсутствие оснований оговаривать Степутенко С.М, просил считать за достоверные его показания на предварительном следствии, поскольку он их помнил, подтвердившего о том, что распоряжение N... сфальсифицировано, в него на компьютере впечатаны дата и номер, отсутствует виза на обратной стороне согласования, дата не соответствует действующему законодательству.

Показания свидетеля В.О. свидетельствуют о том, что он представлял интересы Комитета в судах, его руководителями были Е.Ю. и Степутенко С.М, все решения свидетель согласовывал со Степутенко С.М, последний имел доверенность на участие в судах.

Показания Степутенко С.М, данные на предварительном следствии и в суде, в том числе и доводы, которые указаны в жалобах, исследовались и оценивались судом.

Доводы жалобы осужденного Степутенко С.М. о том, что доверенность на него была оформлена после его увольнения, опровергаются материалами дела, из которого видно, что Степутенко С.М. было предложено уволиться по собственному желанию, "дата" он написал заявление об уходе, а доверенность на представление им интересов Комитета в судах была выдана на его имя "дата", действующая по "дата", о чем подтвердили свидетели С.П, В.О.

Из протокола судебного заседания видно, что 14 марта 2019 года состоялось судебное заседание, в ходе которого суд постановилотложить судебное заседание на 18 марта 2019 года для подготовки к прениям сторон, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, является достаточным, однако 18 марта 2019 года Степутенко С.М. отказался участвовать в прениях сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судом прений сторон, дачи Степутенко С.М. последнего слова не установлено.

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, видно, что в ходе судебного разбирательства в суде исследовались материалы дела, акты осмотра, изъятия технических средств, протоколы выемок, в том числе акты воспроизведения аудио-видео-записей, стенографирования и записи на диск. О необходимости прослушивания дисков, на что имеется ссылка в жалобах, участники процесса ходатайств не заявляли.

В приговоре, вопреки жалобам, указано место, время, способ совершения Степутенко С.М. преступлений, его действия и бездействие, описанное в приговоре, размер требований в виде денежных средств.

Доводы жалобы адвоката о том, что ходатайство защитника о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исполнения рукописных резолюций обвиняемым Степутенко С.М, свидетелем Е.Ю. либо иным лицом, заявленное в ходе предварительного следствия, якобы было сокрыто следователем, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона защиты вправе была заявить данное ходатайство в судебном заседании, однако такового в судебном заседании заявлено не было.

Вышеизложенные доводы жалоб проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Как видно из явок с повинной, изложенных свидетелем Л.О, вопреки доводам жалоб, оцененных судом в приговоре в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, последняя по требованию осужденного передавала Степутенко С.М. взятки в размере 850 000 рублей в крупном размере за действия, входящие в его служебные полномочия в пользу ООО "АЗОВС" и взятки в размере 1 100 000 рублей в особо крупном размере за действия, входящие в его служебные полномочия в пользу ООО "Вектор".

Кроме того, Степутенко С.М, требуя от Л.О. передачи ему 3 500 000 рублей взятки в особо крупном размере, получившей от С.В, 1 750 000 рублей, дал последней указание из указанной суммы погасить имеющуюся задолженность перед ООО "АЗОВС" в размере 850 000 рублей, то есть, вопреки доводам жалоб о том, что преступление не является оконченным, между тем, он распорядился полученной суммой взятки по своему усмотрению, что является моментом окончания преступления - получения взятки, затем изготовил сфальсифицированное распоряжение N... от "дата", согласно которому Комитет выдал предварительное согласование о предоставлении лесного участка С.В. по адресу: часть выдела N.., квартал N... "... " лесничество "адрес".

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Степутенко С.М. состава преступления взятки в получении денежных средств от С.В. являются несостоятельными и опровергаются тщательно проверенными судом показаниями свидетеля Л.О, ее явками с повинной, показаниями свидетелей В, И.В, В.О, Е.Ю, Н, С.П, М, распечатками телефонных переговоров между Степутенко С.М. и Л.О. о требовании Степутенко С.М. взятки в размере 3 500 000 рублей, о получении ею от С.В. части суммы в размере 1 750 000 рублей, об изготовлении Степутенко С.М. поддельного распоряжения о предварительном согласовании, а также о распоряжении Степутенко С.М. возвратить ООО "Вектор" 850 000 рублей как только осужденному стало известно о решении суда не в пользу ООО "Вектор".

Судом установлено, что Степутенко С.М. в период с "дата" по "дата" являлся начальником административного департамента Комитета "... ", назначенный на данную должность распоряжением губернатора "адрес" N... от "дата", являлся государственным гражданским служащим "адрес", являясь должностным лицом исполнительного органа власти, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершал входящие в его служебные полномочия действия, подробно описанные в приговоре, в пользу ООО "АЗОВС", ООО "Вектор" и С.В.

Суд, вопреки доводам жалоб, оценил явки с повинной свидетеля Л.О, ее показания, а также, устранив противоречия, свидетелей В.О, Е.Ю, Н, Б, Ч, С.П, М, И.В, А.А, Н.В, Э.Г, В, И.В, О.И, А.С, М.Н, С.О, Ф, Д.В, Б, Б.С, как достоверные, последовательные, непротиворечивые, дополняющие друг друга, которые подтверждаются собранными доказательствами в их совокупности, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы жалоб о нахождении Степутенко С.М. в указанный в жалобах период в отпуске и командировке являются несостоятельными и не свидетельствуют о том, что Степутенко С.М. преступлений не совершал.

Доводы осужденного Степутенко С.М. об отсутствии у него доверительных полномочий опровергаются не только показаниями свидетеля С.П, но и материалами уголовного дела, из которого видно, что Степутенко С.М. занимал должность председателя Комитета "... ", состоял в должности начальника "... " Комитета и являлся непосредственным руководителем, имел прямое влияние на "... " и "... " отделы Комитета "дата" С.П. выдал ему доверенность на представление интересов Комитета в судебных инстанциях.

Неубедительными являются доводы жалоб о том, что денежные средства, полученные от ООО "АЗОВС" и ООО "Вектор" были возвращены, денежные средства от С.В. он не получал - эти обстоятельства позволили снизить степень общественной опасности совершенных им преступлений, поскольку установлено, что денежные средства от ООО "АЗОВС", ООО "Вектор" он получил, а денежными средствами С.В. он распорядился, то есть, совершил указанные в приговоре преступления, характер и степень общественной опасности которых суд учел, что мотивировал в приговоре.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, правил определения подсудности, поскольку судом тщательно проверены следственные действия на первоначальном этапе расследования и судом правильно разрешен вопрос о подсудности данного уголовного дела.

Вопреки жалобе, подлинник приговора, имеющийся в материалах дела, соответствует копии, врученной осужденному Степутенко С.М, нет сомнений в идентичности оглашенного судебного решения и копии приговора, врученной осужденному, из которых следует, что показания свидетелей Ч. и В. описаны в приговоре.

Оснований для переквалификации действий Степутенко С.М. на ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, о чем адвокат просит в жалобе, не усматривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Степутенко С.М. по указанным в приговоре составам преступлений.

Юридическая квалификация действий Степутенко С.М. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ООО "АЗОВС",

по ч. 6 ст. 290 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ООО "Вектор", по ч. 6 ст. 290 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего С.В. является правильной и, вопреки доводам жалоб, назначенное наказание - справедливым по его виду и размеру.

Наказание осужденному Степутенко С.М. вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч.2, 3, 5 ст.69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.

Суд обосновал неприменение Степутенко С.М. ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, и судебная коллегия считает эти выводы суда мотивированными и отвечающими требованиям закона.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение о том, что исправление осужденного Степутенко С.М. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, вопреки жалобе, правильно зачел время нахождения его под домашним арестом в срок отбытия наказания, при этом ошибочно включил период с "дата" вместо с даты задержания с "дата" в срок отбытия наказания, однако судебная коллегия не может ухудшить его положение за отсутствием представления прокурора.

Суд мотивировал назначение Степутенко С.М. дополнительных наказаний и правильно определилразмер штрафа.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что назначенное Степутенко С.М. наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному Степутенко С.М. наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие его ответственность в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.

Вид исправительного учреждения, в котором Степутенко С.М. надлежит отбывать наказание, определен правильно и оснований для изменения вида режима отбывания наказания, о чем он просит в жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, норм международного права, Конституции РФ, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Степутенко С.М, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах его и адвоката, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года в отношении Степутенко Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Степутенко С.М. и его адвоката Линды А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: