Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 22-5041/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

Судей Русских Т.К, Третьяковой Я.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В,

осуждённого Дюндикова П.В, адвоката Попова Л.Ф. в его защиту,

при секретаре Матвеевой К.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дюндикова П.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года, которым

Дюндиков Павел Валерьевич, "дата", уроженец "... ", не судимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие П.П. и Р.Р.) на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.К.) на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Е.Е.) на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших. С Дюндикова П.В. взыскано:

в пользу потерпевшего П.П. в счёт возмещения материального ущерба 789 000 рублей (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, и процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшего в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

в пользу потерпевшей Р.Р. в счёт возмещения материального ущерба 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек, и процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшей в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

в пользу потерпевшего Е.Е. в счёт возмещения материального ущерба 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшего в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

в пользу потерпевшего К.К. в счёт возмещения материального ущерба 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, и процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшего в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осуждённого Дюндикова П.В, адвоката Попова Л.Ф. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, прокурора Карасёва И.В. об изменении приговора, смягчении назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года Дюндиков П.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере - имущества П.П. 11.09.2017 и Р.Р. 23.06.2017, а так же в совершении двух преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере 21.06.2017 года в отношении Е.Е. и 08.08.2018 в отношении К.К.

Преступления совершены в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дюндиков П.В. вину в совершении преступлений не признал, показав, что денежные средства потерпевших получил в долг и не смог их своевременно вернуть.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дюндиков П.В. выражает несогласие с приговором.

В доводах жалобы ссылается, что его вина в совершении преступлений не доказана.

Считает неправильной квалификацию его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, полагая необоснованным сложение сумм долга потерпевшим П.П. и Р.Р.

Указывает, что судом не были разрешены заявленные им 28 декабря 2018 года ходатайства со ссылкой на то, что он затягивает процесс, что считает существенно повлияло на выводы суда. Так же судом не дана юридическая оценка действиям потерпевших по ст.159.2 УК РФ.

Ссылается, что был задержан 16 мая 2018 года, находился в отделе полиции, на нарушение требований УПК РФ по делу, полагая, что суд не учёл все обстоятельства дела.

Не раскрывая существа нарушений, ссылается, что нарушены ст.ст.3.2, 4 УК РФ, ч.1 ст.5 УК РФ, ст.7 УК РФ, ч.2 ст.14, ст.ст.19, 24 УК РФ, ч.1 ст.28 УК РФ, ч.5 ст.33 УК РФ, ч.5 ст.34 УК РФ, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.64, ч.2 ст.75 УК РФ, ст.125 УК РФ в отношении его сына Н.Н, ч.ч.1,2 ст.127 УК РФ в связи с его незаконным задержанием в 29 отделе полиции, ч.2 ст.139 УК РФ, в связи с незаконным задержанием без санкции, ст.140 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.202 УК РФ, ст.293 УК РФ, ст.300 УК РФ, ч.2 ст.301 УК РФ, ч.ч.2, 3 ст.303 УК РФ, Конвенция по права человека.

Указывает, что судом не верно исчислен срок наказания, поскольку из показаний оперативных уполномоченных следует, что он был задержан 16 мая 2018 года.

Выражает несогласие с доводами прокурора в прениях сторон о том, что на денежные средства потерпевших он приобрёл имущество в Смоленске и области, указывая, что сведения в справке отражены в отношении полного его тезки.

Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него инвалидности, тяжёлой формы хронических заболеваний, не истребованы из места содержания под стражей сведения о его состоянии здоровья, не проявлена гуманность с учетом возраста, инвалидности, заболеваний и искреннего раскаяния в содеянном.

Просит с учетом всех его доводов привести приговор в соответствие с законодательством, с учетом всех обстоятельств, его раскаяния, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства хищения Дюндиковым П.В. имущества П.П, Р.Р, Е.Е, К.К, а так же вина осуждённого, судом установлены верно, на основании тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно приведённых и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

В частности суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего П.П, о том, что Дюндиков П.В. сообщил ему, что работает в отделе социальной защиты "адрес" и может помочь в оформлении его брату инвалидности и других льгот, попросил за услуги по оформлению инвалидности 110 000 рублей, которые он передал Дюндикову П.В. в несколько приёмов лично и посредством электронных платежей. После чего, Дюндиков П.В. предложил в связи с инвалидностью брата оформить льготный сертификат на автомашину, бабушке - удостоверение блокадницы Ленинграда, а после и получить квартиру для брата на "адрес", земельный участок. На его ответ, что у него больше нет денег, Дюндиков П.В. предложил ему рассказать своим знакомым об этом предложении. Он предложил своим знакомым по работе Е.Е. и К.К, с которыми они впоследствии, совместно с Дюндиковым П.В. ездили в "адрес", где Дюндиков П.В. указывал на землю возле озера, поясняя, что её можно приобрести в собственность с условием строительства жилого дома, так как указанная земля принадлежит государству, и через него, как социального работника, можно её оформить. В июне 2017 года Дюндиков П.В. рассказал, что помогает людям, которые находятся в тяжёлом положении, на что он рассказал Дюндикову П.В. о Р.Р, которая является матерью - одиночкой. Дюндиков П.В. ответил, что ей можно улучшить жилищные условия, и он может помочь с оформлением двухкомнатной квартиры. Он рассказал Р.Р. про Дюндикова П.В, Р.Р. передала ему денежные средства в размере 350 000 рублей, в качестве первого платежа за квартиру, которые он передал Дюндикову П.В. В сентябре 2017 года Дюндиков П.В. сообщил, что на следующий день поедет вместе с ним, П.П. и Р.Р. смотреть квартиры, и что для этого нужны будут новые справки с места жительства, а также необходимо перевести ему за каждого по 4 000 рублей, чтобы можно было вне очереди и быстро посмотреть указанные квартиры. Что он и сделал. После этого Дюндиков П.В. перестал выходить на связь.

Показания потерпевшей Р.Р, о том, что П.П. в июне 2017 года рассказал ей, что познакомился с Дюндиковым П.В, который работает социальным работником "адрес" и помогает его, П.П, тяжелобольному брату в оформлении инвалидности и различных социальных льгот, а также в получении квартиры, что Дюндиков П.В. готов помочь ей с улучшением жилищных условий и оформлением в собственность двухкомнатной квартиры "адрес", и что для этого сначала надо будет заплатить 350 000 рублей из 800 000 рублей. Она согласилась, и отдала П.П. указанные денежные средства для передачи Дюндикову П.В. В сентябре 2017 года узнала, что Дюндиков П.В. скрылся с похищенными у нее и П.П. денежными средствами.

Показания потерпевшего Е.Е. о том, что в начале июня 2017 года П.П. рассказал, что социальный работник "адрес" Дюндиков П.В. помогает в оформлении инвалидности и льгот его больному брату, и предложил оформить в собственность земельные участки в "адрес" по льготной цене. Летом 2017 года совместно с П.П. и Дюндиковым П.В. поехали в "адрес", где осуждённый, представившись социальным работником, показывал участки и предлагал их приобрести с его помощью при оформлении различных социальных льгот. При этом Дюндиков П.В. убеждал, что главное собрать необходимые документы, и он всё устроит, что участок оформят на инвалида, а потом переоформят на него, Е.Е. Сообщил, что оформление инвалидности будет стоить 150 000 рублей, а земельного участка 500 000 рублей. Он, Е.Е. согласился, передал Дюндикову П.В. 150 000 рублей за оформление документов по инвалидности. Впоследствии перевёл ему 500 000 рублей за земельный участок. В сентябре 2017 года Дюндиков П.В. выходить на связь перестал.

Показания потерпевшего К.К. о том, что П.П, в начале июня 2017 года рассказал о ранее незнакомом - Дюндикове П.В, социальном работнике "адрес", который помогает в оформлении инвалидности и льгот его больному брату, а также предложил оформить в собственность земельные участки в "адрес" по льготной цене. Он совместно с Дюндиковым П.В. и П.П. поехали в Ленинградскую область, в "адрес", где Дюндиков П.В. предлагал для приобретения участки. Летом 2017 года он перевёл на банковскую карту Дюндикова П.В. в общей сложности денежные средства в размере 255 000 рублей. В сентябре 2017 года Дюндиков П.В. перестал выходить на связь.

Показания свидетелей Г.Г. и В.В, о том, что по доставлении Дюндикова П.В. в отдел полиции, осужденный добровольно выдал две справки о работе в отделе социальной защиты "адрес" на своё имя, удостоверение сотрудника отдела Социальной защиты "адрес" на своё имя, и пояснил, что сделал удостоверение самостоятельно, в указанной организации не работает.

Правильно суд сослался так же на протоколы заявления потерпевших о хищении принадлежащих им денежных средств, справку о движении денежных средств на счёте П.П, кассовые чеки о переводе П.П. денежных средств Дюндикову П.В, копию справок присланных Дюндиковым П.В. П.П. об оформлении инвалидности его брату - А.А, и назначении тому пенсии по инвалидности, о том, что Дюндиков П.В. является социальным работником, ответ на запрос из "адрес" о том, что Дюндиков П.В. в указанном учреждении на работает, ответ на запрос из ФКУ "Главное бюро МСЭ по ЛО" о том, что освидетельствование А.А. не производилось, инвалидность не назначалась, ответ на запрос из УПФР Выборгского района ЛО о том, что пенсия А.А. не назначалась, расписки о получении денежных средств Дюндиковым П.В. от П.П, расписку о получении денежных средств Дюндиковым П.В. от Р.Р, протокол личного досмотра Дюндикова П.В. об обнаружении и изъятии у него удостоверения социального работника отдела социальной защиты "адрес" N... на имя Дюндикова П.В, справки с фотографиями Дюндикова П.В. на его имя, о том что он является работником отдела социальной защиты "адрес", ответ из Комитета социальной защиты населения "адрес" о том, что Дюндиков П.В. социальным работником не являлся и не является, сведения ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО о том, что абонентские номера N... и N... зарегистрированы на Дюндикова П.В, выписку по банковской карте Дюндикова П.В. о поступлении платежа на сумму 8 000 рублей, расписки о получении Дюндиковым П.В. денежных средств от Е.Е, выписку по банковской карте Дюндикова П.В. о поступлении от К.К. денежных средств.

Указанные доказательства суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга.

Доводы осуждённого о том, что денежные средства у потерпевших он получал в долг, который не смог вернуть, а так же за консультации, судом тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются показаниями потерпевших, которые подтверждены ими в ходе очных ставок с осуждённым, согласуются с иными доказательствами, и не вызывают сомнений в их достоверности,.

Обоснованно суд сослался так же на показания Дюндикова П.В, данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах завладения денежными средствами.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что Дюндиков П.В. с целью хищения, ввёл К.К, П.П, Р.Р. и О.О. в заблуждение относительно своих полномочий и намерений, и злоупотребив их доверием, завладел денежными средствами потерпевших, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и верно квалифицировал его действия в отношении потерпевших К.К. и О.О. как мошенничество, что есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Действия Дюндикова П.В. по завладению имуществом потерпевших П.П. и Р.Р, в размере 789 000 рублей и 350 000 рублей, соответственно, суд квалифицировал как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

В обоснование указанной квалификации, суд в приговоре сослался, что Р.Р. лично с Дюндиковым П.В. не общалась, денежные средства, принадлежащие ей, передавала Дюндикову П.В. посредством П.П, который получил от подсудимого расписку и передал её потерпевшей.

Однако суд не учёл, что указанное само по себе не свидетельствует о совершении Дюндиковым П.В. действий, направленных на достижение единого преступного результата - хищения чужого имущества в особо крупном размере. На иные же обстоятельства, в обоснование своего вывода суд в приговоре не ссылался.

Продолжаемым следует признавать хищение, состоящее из ряда тождественных действий, совершаемых путём изъятия имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были и в обоснование решения о квалификации действий осуждённого как единого продолжаемого преступления приведены не были.

Из показаний же потерпевшего П.П. следует, что после того, как он сообщил Дюндикову П.В, что у него больше нет денежных средств, осуждённый спросил, есть ли у него знакомые, которым требуется помощь. П.П, согласно его показаниям и показаниям Р.Р, предложил потерпевшей обратиться к Дюндикову П.В. Дюндиков П.В. пообещал оказать Р.Р. помощь в приобретении квартиры на льготных условиях, в целях получения которой потерпевшая передала осуждённому через П.П. денежные средства. При этом из показаний Дюндикова П.В. следует, что он был осведомлён о принадлежности денежных средств Р.Р, и об их получении от потерпевшей написал расписку.

С учетом изложенного действия осуждённого по хищению имущества П.П. и Р.Р. подлежат квалификации как два преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в отношении каждого из потерпевших им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

При назначении Дюндикову П.В. наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья осуждённого, наличие у него инвалидности, возраст Дюндикова П.В, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности осуждённого, числа, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а так же для назначения дополнительных наказаний.

При назначении наказания по преступлениям в отношении потерпевших П.П. и Р.Р. судебная коллегия так же принимает во внимание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции и не находит оснований для назначения иного, не связанного с лишением свободы наказания, назначения наказания условно, снижения категории преступления, а так же для признания наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений и оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, оснований для изменения избранного судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Полученные из следственного изолятора сведения о состоянии здоровья осуждённого, принимаются во внимание судебной коллегией, однако, они не ставят под сомнение справедливость назначенного Дюндикову П.В. по преступлениям в отношении потерпевших О.О. и К.К. наказания.

Юридическая оценка действий потерпевших выходит за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Дюндикова П.В.

Вопреки доводам осуждённого, заявленные им в судебном заседании 28.02.2019 ходатайства, судом были разрешены, в их удовлетворении было обоснованно отказано. Оснований не согласиться с принятым судом решением судебная коллегия не усматривает.

В то же время заслуживают внимания доводы осуждённого о неверном исчислении периода, подлежащего зачёту в срок лишения свободы, так как он был задержан 16.05.2018 года. Указанные доводы нашли подтверждение в показаниях свидетеля В.В. о том, что Дюндикова П.В. задержали 16.05.2018 года около 23 часов.

Период содержания под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, подлежит исчислению с момента фактического задержания, в связи с чем день 16.05.2018 года так же должен быть зачтён в срок лишения свободы Дюндикова П.В.

Исковые требования потерпевших судом разрешены верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в отношении Дюндикова Павла Валерьевича изменить.

Переквалифицировать действия осуждённого Дюндикова П.В. в отношении потерпевших П.П. и Р.Р. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший П.П.) и ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая Р.Р.)

Назначить Дюндикову П.В. наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший П.П.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая Р.Р.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший П.П.), ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая Р.Р.), ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший К.К.), ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший Е.Е.), путём частичного сложения наказаний назначить Дюндикову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дюндикова П.В. под стражей с 16.05.2018 по 22.07.2019 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения

Апелляционную жалобу осуждённого Дюндикова П.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: