Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Попова А.Е.
судей Азовцевой О.А, Исакова Е.В.
при секретаре Постниковой Л.Н.
с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.
защитника - адвоката Мисанова А.В, действующего в защиту осужденного,
рассмотрела в апелляционном порядке 15.08. 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению и дополнений к нему государственного обвинителя старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Галкина С.А. на приговор Кронштадтского
районного суда Санкт- Петербурга от 06 мая 2019 года, которым Блинов Денис Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "... " зарегистрирован по адресу: "адрес", фактически проживает: "адрес", ранее не судимый,
ОСУЖДЕН:
-по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста) тысяч рублей.
Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е, объяснение адвоката Мисанова А.В, действующего в защиту осужденного Блинова Д.В, просившего апелляционное представление и дополнения к нему оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, мнение помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 06 мая 2019 года Блинов Д.В. был признан виновным, в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление было совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Блинов Д.В. виновным себя в совершенном мошенничестве признал в полном объеме и раскаялся.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Галкин С.А. просит приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2019 года, которым Блинов Д.В. был осужден по ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, -отменить. Уголовное дело в отношении Блинова Д.В. - направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Автор представления полагает, что состоявшееся судебное решение подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, его несправедливостью, т.е. по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ.
По мнению государственного обвинителя Галкина С.А. при производстве по делу были собраны и представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении Блиновым Д.В. деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В соответствии со ст.8 УК РФ совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, является основанием уголовной ответственности лица и назначения виновному наказания с целью достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При данных обстоятельствах, постановление в отношении Блинова Д.В. обвинительного приговора по менее тяжкому преступлению произведено с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет отмену приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Вынесение данного приговора, осуществленное с нарушением требований УПК РФ и основанное на неправильном применении уголовного закона, привело к несправедливости приговора, обусловленной неправильным разрешением уголовного дела по существу и по форме с необоснованным освобождением Блинова Д.В. от уголовного преследования за более тяжкое преступление и от назначения ему справедливого наказания. Указанное нарушение, по мнению государственного обвинителя, влечет отмену судебного решения по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.
В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Галкин С.А. просит приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2019 года, которым Блинов Д.В. был осужден по ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, изменить. Признать Блинова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы просит считать условным с установлением осужденному испытательного срока 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ просит возложить на условно осужденного дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц.
В остальной части приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2019 года просит оставить без изменения.
В обоснование доводов дополнений к апелляционному представлению указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Блинов Д.В, являясь заместителем начальника службы регулирования движения судов Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", в соответствии с п.п. "б" п. 2.1 раздела II, п.п. "а" п. 3.1 раздела III должностной инструкции заместителя начальника службы регулирования движения судов, утвержденной заместителем руководителя - капитаном Волго-Балтийского бассейна ВВП ФБУ "Администрация Волго-Балт" от 01.04.2013 года, был наделен правом давать указание работникам всех линейных подразделений диспетчерского аппарата ФБУ "Администрация "Волго-Балт" по вопросам, связанным с регулированием и контролем за движением судов на Волго-Балтийском водном пути и обязанностью направлять и координировать работу диспетчерского аппарата службы и организовывать его взаимодействие с другими подразделениями, то есть являлся должностным лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Блинов Д.В. реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег от Свидетель N1 в сумме 300 000 рублей, действуя умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что сроки работы Нижне-Свирского и Верхне-Свирского шлюзов в навигацию 2017 года установлены по 15.11.2017 включительно и после этого проход через шлюзы запрещен, разрешилпроведение 22.11.2017 года беспрепятственного шлюзования яхты "ANNA" под управлением капитана Свидетель N1 через Верхне- Свирский и Нижнее- Свирский шлюзы ФБУ "Администрация "Волго-Балт".
То, что проследование шлюзов яхтой "ANNA" 22.11.2017 года стало возможно именно в связи с распоряжением Блинова Д.В, подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия инженеры-диспетчеры Службы регулирования движения судов ФБУ "Администрация "Волго-Балт" Свидетель N14 и Свидетель N13, заявившие, что полностью подтверждают свои показания, данные ими на предварительном следствии, в этой части.
Допрошенный по делу в суде Блинов Д.В. признал фактические обстоятельства незаконного получения от Свидетель 1 денежных средств, однако показал, что свои действия не расценивает как взятка, и считает, что он совершил в отношении Свидетель N1 мошеннические действия.
Вместе с тем, на всем протяжении предварительного следствия Блиновым Д.В. в присутствии адвоката давались показания о том, что он получил от Свидетель N1 денежные средства именно в качестве взятки за оказанное содействие в проходе яхты "ANNA" через шлюзы, и никогда не заявлялось о намерении обманным путем завладеть денежными средствами Свидетель N1 При этом в ходе судебного следствия Блинов Д.В. также подтвердил, что при общении с Свидетель N1 он ему не говорил, что денежные средства в сумме 300 000 рублей это оплата прохода судна на коммерческой основе, и речь о деньгах шла исключительно за оказанное содействие в проходе шлюзов.
Из показаний Свидетель N1, данных им в суде, также следует, что он понимал, что денежные средства Блинов Д.В. получил от него неофициально, так как денежные средства были переданы без оформления какого-либо договора, без официального перечисления их на счет Волго-Балта, проход судна был осуществлен без официальной заявки и оплаты.
Автор дополнений к апелляционному представлению указывает, что с учетом изложенного, показания Блинова Д.В. в части изложения субъективной стороны его действий при получении денежных средств могут быть расценены не иначе, чем способ защиты от предъявленного обвинения в более тяжком преступлении, однако судом при постановлении приговора и переквалификации действий подсудимого не дано какой-либо оценки причинам изменения подсудимым своих показаний на разных стадиях производства по делу и не указано, в связи с чем суд больше доверяет показаниям подсудимого в судебном заседании и отвергает все его показания, данные в на предварительном следствии в присутствии защитника.
Далее в дополнениях указывается, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" действия должностного лица, связанные с получением ценностей за совершение действий (бездействие), следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в том случае, когда указанные действия (бездействие) данное лицо в действительности не могло осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение.
По мнению государственного обвинителя в настоящем же случае прохождение яхтой "ANNA" шлюзов после закрытия навигации стало возможным именно в связи с изданным Блиновым распоряжением, что входило в его должностные полномочия, и совершение действий, за которые были получены денежные средства, не только могли быть осуществлены подсудимым, но и были в действительности осуществлены при использовании служебного положения.
Таким образом, в соответствии с абз. 1 п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N24 действия Блинова Д.В. подлежали квалификации как взятка, поскольку получение им от Свидетель N1 денежных средств в сумме 295 000 рублей (при наличии предварительной договоренности о передаче 300 000 рублей) было связано именно с осуществлением им действий, связанных с его служебном положением.
Далее в дополнениях автор представления указывает, что с учетом изложенного, при производстве по делу была собрана, суду представлена и в приговоре отражена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении Блиновым Д.В. деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В соответствии со ст. 8 УК РФ совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, является основанием уголовной ответственности лица и назначения виновному наказания с целью достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При данных обстоятельствах, по мнению автора представления, признание Блинова Д.В. виновным в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, произведено с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса, что влечет невозможность признания состоявшегося судебного решения законным, в том числе, по причине несправедливости назначенного осужденном наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом исследованы все доказательства, достаточные для возможности разрешения уголовного дела по существу и постановления законного судебного решения, и судебная ошибка обусловлена исключительно неправильным применением уголовного закона при квалификации действий обвиняемого, такое нарушение, по мнению автора представления. может быть исправлено непосредственно судом апелляционной инстанции.
С учетом этого доводы о необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, ранее изложенные в апелляционном представлении от 08.05.2019 года, автор представления просит считать скорректированными.
В дополнениях государственный обвинитель указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, когда он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а также пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в котором подсудимый признан виновным. Обжалуемый приговор вышеприведённым требованиям закона не отвечает.
Признавая Блинова Д.В. виновным в совершении преступления, в резолютивной части приговора судом не указан уголовный закон, предусматривающий ответственность за деяние, в котором установлена его вина.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом исследованы все доказательства, достаточные для возможности разрешения уголовного дела по существу и постановления законного судебного решения, и судебная ошибка обусловлена исключительно неправильным применением уголовного закона при квалификации действий обвиняемого, такое нарушение может быть исправлено непосредственно судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Блинова Д.В. в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленные на совершение хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Осужденный Блинов Д.В. в суде первой инстанции вину в совершении мошенничества признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что в 2001 году он устроился на работу в ФБУ "Волго-Балт", с 2005 года работал в должности заместителя начальника службы регулирования движения судов ФБУ "Волго-Балт". В его должностные обязанности, согласно должностной инструкции, входило обеспечение выполнения функций службы движения судов, направление и координация диспетчерского аппарата службы движения, в непосредственном подчинении у него находились диспетчера движения. В ноябре 2017 года Блинову Д.В. позвонил Свидетель 1 которого он знает около двух лет, между ними были сугубо деловые отношения, и сообщил, что яхта "Анна", капитаном которой на тот момент Свидетель 1 являлся, находится под арестом у Карельской таможни и в настоящее время решается вопрос о её переходе в г..Санкт-Петербург на зимнее хранение, и спросил о наличие технической возможности пройти Верхне- Свирского и Нижне- Свирского шлюзов. Блинов Д.В. пояснил, что шлюзы работают до 17.11.17 г, после этого срока шлюзы могут закрыться в любой момент, поскольку приближается зима. Также по данному вопросу Блинову Д.В. звонили из Карельской таможни и подтвердили, что яхта "Анна" находится под арестом и таможня планирует перегнать яхту в город Санкт-Петербург на зимнее хранение, также звонивший сотрудник таможни интересовался сроками закрытия шлюзов, которому Блинов Д.В. сообщил тоже самое, что и Свидетель N1 После этого Свидетель 1 еще несколько раз звонил Блинову Д.В, уточнял информацию по работу шлюзов, а также сообщил, что таможня приняла решение о переходе яхты "Анна" в город Санкт-Петербург, при этом пояснил, что Свидетель 1 будет помогать в переходе яхты "Анна".
Поскольку на тот момент у Блинова Д.В. семьи было тяжёлое материальное положение, сильно болел отец, то Блинов Д.В, с целью получения денег, решилобмануть Свидетель N1 и достоверно зная о сроках работы Верхне-Свирского и Нижне-Свирского шлюзов, Блинов Д.В. решилвоспользоваться моментом и сказал Свидетель N1, что после 17.11.2017 года шлюзы работают только на коммерческой основе, так называемое "коммерческое содействие" в проходе судна через шлюзы, то есть на шлюзе будут специально работать люди, и это будет стоить денег. При этом Блинову Д.В. было известно, что Свидетель 1 изучил информацию на сайте ФБУ "Администрация "Волго-Балт", согласно которой 17.11.17 г..навигация закрывалась, при этом Блинов Д.В. не стал разъяснять Свидетель N1, что данная информация носит исключительно информационный характер и что навигация открыта, а шлюза работают в штатном режиме, и что фактически работа шлюзов зависит исключительно от погодных условий. Затем Свидетель 1 попросил у Блинова Д.В. телефон его начальства, для уточнения информации, однако, понимая, что обман может быть раскрыт, он не дал Свидетель 1 никаких телефонов, убедив его в ненужности таких переговоров, пояснив, что начальник сообщит ровно ту же информацию. Свидетель 1 прислушался к Блинову Д.В. и спросил, сколько будет стоить проход яхты через Верхне-Свирского и Нижне-Свирского шлюзов, на что Блинов Д.В. сообщил ему, что содействие в проходе яхты через шлюзы, как он уже ранее объяснял, будет выполняться в рамках "договора коммерческого содействия", и будет стоить 300 000 рублей, на что Свидетель 1 согласился.
При этом Блинов Д.В. попросил Свидетель N1 перевести часть денег сразу, однако Свидетель 1 сообщил, что такой возможности у него сейчас нет, и он передаст ему деньги по приходу яхты в г..Санкт-Петербург, на что Блинов Д.В. согласился. 21.11.17 г..Свидетель 1 позвонил Блинову Д.В. и сообщил, что идет на яхте "Анна" в сторону Верхне-Свирского и Нижне-Свирского шлюзов и подойдет к шлюзам 22.11.17 г..В тот же день, 21.11.17 г..для того, что бы при проходе шлюзов, Свидетель N1 не стали задавать лишние вопросы и Свидетель 1 не заподозрил обман, Блинов Д.В. сообщил подчиненному ему инженеру-диспетчеру Свидетель N14, о том, что через шлюзы должна пройти яхта "Анна" и что её можно пропускать. Затем, 22.11.17 г..диспетчер Свидетель N13 сообщила Блинову Д.В, что яхта "Анна" подошла к шлюзам. Поскольку на тот момент официально навигация была не закрыта и шлюзы работали, то не пропустить яхту просто не имели право, даже и без Блинова Д.В. подтверждения. Кроме того, диспетчера шлюзов пропустили бы яхту и без разрешения диспетчера движения, поскольку вопросами прохода судов через шлюзы, занимаются исключительно диспетчера шлюзов, которые Блинову Д.В. на прямую не подчиняются, они лишь согласовывают с подчинёнными Блинову Д.В. диспетчерами движения порядок и очередность прохождения судов через шлюзы, в случае их большого скопления. Кроме того, диспетчера шлюза также не имеют право задерживать судно и пропустили бы яхту, в том числе и в целях безопасности, поскольку погодные условия меняются постоянно, тем более в ноябре. При прохождении шлюзов Свидетель 1 периодически отзванивался и сообщал, что проходит шлюза. После того, как яхта "Анна" прошла через Верхне- Свирский и Нижне- Свирский шлюзы Свидетель 1 несколько раз звонил Блинову Д.В. и рассказал, что по приказу сотрудников Карельской таможни, которые вместе с ним находились на яхте, они идет в г..Кронштадт.
Поскольку Свидетель 1 не мог оставить яхту, то Блинов Д.В. по предварительной договоренности с Свидетель N1, 26.11.17 г..подъехал к месту стоянки яхты "Анна", на парковочную стоянку форта " К", где встретился с Свидетель N1, который передал Блинову Д.В. денежные средства в размере 295 000 рублей, а недостающие 5 000 рублей Свидетель 1 обещал перевести на банковскую карту. После чего Блинов Д.В. был задержан сотрудники ФСБ.
Также в судебном заседании в суде первой инстанции Блинов Д.В. пояснил, что ФБУ "Администрация "Волго-Балт" и вышестоящих организаций не предусмотрена возможность получения оплаты за пользование водными путями РФ с иностранных судов, находящихся под арестом и перемещаемых по решению государственного органа РФ, на сколько Блинову Д.В. известно, никаких счетов на оплату на имя Карельскую таможни выписано быть не могло. Лично Блинов Д.В, никаких платежных документов не оформлял и Свидетель N1 не передавал, Свидетель 1 предоставить ему платежные документы, за содействие в проходе яхты через шлюзы, не просил. Также Блинов Д.В. показал, что после закрытия шлюзов возобновить их работу ни физически, ни технически не возможно.
Показания Блинова Д.В. в этой части суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
К таким доказательствам относятся имеющиеся в деле показания свидетеля Свидетель N1, которые подробно приведены в приговоре, а также показания свидетелей Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N19, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N9, Свидетель N4, Свидетель N10, Свидетель N12, Свидетель N13, Свидетель N14, Свидетель N21, Свидетель N11, Свидетель N15, М, Свидетель N25, Свидетель N16, Свидетель N17, Свидетель N18, Свидетель N20. Свидетель N23, Свидетель N22 об обстоятельствах дела, приведенные в приговоре, а также рапортами обнаружения признаков преступления, от 29.11.2017 года, от 14.12.2017 года, от 12.01.2018 года, результатами и материалами ОРМ, рапортом задержания Блинова Д.В. и изъятие у него денежных средств, уставом Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго- Балтийсского бассейна внутренних водных путей", а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и противоречий не содержат, а также подтверждены другими объективными доказательствами, в том числе и материалами ОРМ.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Блинова Д.В. и правильно квалифицировать его преступные действия по ч.3, ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с такой оценкой доказательств и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в этой части.
Доводы апелляционного представления и дополнения к нему судебная коллегия считает в части неправильной квалификации неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционного представления и дополнений к нему о том, что суд неправильно установив обстоятельства совершенных Блиновым Д.В. действий, ошибочно квалифицировал их как покушение на мошенничество, неубедительны, поскольку суд в приговоре дал надлежащую оценку правовым действиям Блинова Д.В. исходя из исследованных в суде доказательств.
Судом дана в приговоре подробная оценка показаний Блинова Д.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Суд правильно указал, что из показаний, данных в ходе судебного заседания как самим Блиновым Д.В, так и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель N21, Свидетель N12, Свидетель N13, Свидетель N14, Свидетель N10, Свидетель N9, следует, что информация, опубликованная на сайте ФБУ "Администрации "Волго-Балт" о прекращении пропуска транзитного флота на всех шлюзах ФБУ "Администрации "Волго-Балт" с 17.11.2017 года носит исключительно информационный характер и корректируется с учетом погодных условий. С учетом того, что 22.11.2017 года навигация не была закрыта, и шлюзы работали в штатном режиме, яхта "Анна" прошла через Нижне-Свирский и Верхне- Свирский шлюзы на законных основаниях.
Также в судебном заседании свидетели Свидетель N9, Свидетель N10, Свидетель N21, Н пояснили, что после закрытия навигации, шлюзы переходят в зимний режим, отключается все оборудование, осуществляется их ремонт, диспетчера шлюзов переходят на сокращенный рабочий день и осуществляют исключительно техническое обслуживание шлюза, в связи с чем, возобновление работы шлюза, в том числе с учетом погодных условий (снега, льда) технически не возможно.
Суд правильно указал, что в соответствии с п.3 Приложения N1 к Распоряжению Росморречфлота от 15.12.2017 г. N ВО-344-р "... указанные в Приложении N 2 и N 3 прогнозные сроки действия средств навигационного оборудования и судоходных гидротехнических сооружений, рассчитаны по данным многолетних гидрометеорологических наблюдений с учетом проведения капитальных работ и реконструкции. Конкретные даты открытия и закрытия работы средств навигационного оборудования и судоходных гидротехнических сооружений зависят от сроков очищения судовых ходов от льда и начала ледообразования".
Согласно п. 6 Приложения N 1 к Распоряжению Росморречфлота от 15.12.2017 N ВО-344-р " сроки начала и окончания работы шлюзов могут уточняться в зависимости от фактического развития гидрометеорологической и ледовой обстановки и технического состояния гидротехнических сооружений".
Кроме того, согласно ответам и.о.руководителя ФБУ "Администрация "Волго-Балт" 4 от 05.02.2019 г. N 28-1218/277 и от 11.02.2019 г. N 28-1233/378, представленных и приобщенных к материалам дела в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, информация, опубликованная 17.11.2017 года на официальном сайте ФБУ "Администрация "Волго-Балт"" о прекращении пропуска транзитного флота на всех шлюзах ФБУ "Администрация "Волго-Балт"" носит информационный характер. Согласно распоряжениям начальника СРГСиС Свидетель N8N 38 и N 39 от 24.11.2017 г, пропуск флота через шлюзы фактически осуществлялся по 24.11.2017 года включительно. Препятствий, связанных с неблагоприятными погодными условиями для захода флота в канал и пропуска его через шлюзы до 24.11.2017 года, не имелось.
В ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель N6, Свидетель N9 Свидетель N10, Н Свидетель N13, Свидетель N14, Свидетель N21 пояснили, что диспетчера движений и диспетчера шлюзов (начальник вахты) в своей работе взаимодействуют д
