Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 22-5595/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-243/2-19 Судья Гордеева Н.А.

Рег. N22-5595-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н,

осужденной Семеновой А.В.

защитника - адвоката Филипова С.В, действующего в защиту осужденной,

представителя потерпевшей Потерпевший N1, адвоката Майорова Р.А,

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Майорова Р.А, действующего в защиту потерпевшей на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года, которым СЕМЕНОВА АНАСТАСИЯ ВАЛЕРЬЕВНА, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, "... ", детей не имеющая, зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", работающая в ООО "... ", ранее не судима,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Суд обязал Семенову А.В. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. Возложить на Семенову А.В. на период назначенного ей наказания следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Санкт-Петербурга по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, в течение суток в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут не покидать постоянное место жительства.

Гражданский иск Потерпевший N1 о компенсации морального вреда - суд удовлетворил частично.

Взыскал с Семеновой Анастасии Валерьевны в пользу Потерпевший N1 в счет причиненного морального вреда, денежную сумму в размере 200000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, объяснения осужденной Семеновой А.В, защитника - адвоката Филипова С.В, действующего в защиту осужденной, представителя потерпевшей Потерпевший N1, адвоката Майорова Р.А, прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н, суд,

установил:

Семенова А.В. признана виновной в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей - адвокат Майоров Р.А. просит суд изменить обжалуемый приговор, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленного в гражданском иске размера в сумме 550000 рублей.

В обоснование доводов адвокат указывает, что с обжалуемым приговором в части взыскания морального вреда с осужденной не согласен, поскольку гражданский иск был удовлетворён частично. Считает приговор в этой части несправедливым. Исходя из объёма и тяжести причинённого вреда здоровью (комплекс повреждений при наличии "... "), продолжительности лечения и восстановления функций организма (по настоящее время потерпевшая не может самостоятельно передвигаться, большую часть времени вынуждена проводить дома, ей требуется уход сиделки, по итогам лечения предстоит решение вопроса о получении инвалидности) указанные обстоятельства существенно изменили жизнь Потерпевший N1 Причинённые травмы являются обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие человека, а также нематериальное благо - здоровье, что является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Адвокат Майоров Р.А. полагает, что гражданский иск должен быть удовлетворён полностью, так как суд по его мнению, формально оценил характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд находит приговор подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Семенова А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала частично, сообщив, что не справилась с управлением автомобиля и съехала в кювет, поскольку потерпевшая Потерпевший N1, находящаяся на переднем пассажирском сиденье, в момент совершения Семеновой А.В. маневра в виде поворота, открыла находящийся на коленях Потерпевший N1 ноутбук и включила его, тем самым загородив ей обзор лобового стекла и ослепив ее включенным экраном компьютера, т.к. на улице было темно, при этом Семенова А.В. не успела предпринять меры к снижению скорости автомобиля либо его остановки в связи с образовавшейся помехой. Также полагает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей стало возможным и в связи с тем, что Потерпевший N1 также нарушила ПДД, отстегнув во время движения автомобиля ремень безопасности.

Кроме того, вина Семеновой А.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N1, свидетеля Свидетель N1, экспертов 1, 2, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, а именно: "... " Комплекс повреждений при наличии травмы "... " по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов): по механизму удара, как предметом, так и о таковой, причем переломы "... " от удара с вращением вокруг оси "... ". Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключает возможность их возникновения в результате ДТП в салоне автомашины, а также другими материалами уголовного дела.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Семеновой А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей назначения дополнительного наказания при назначении ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, мнения потерпевшей о назначении наказания. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, ее нахождение в настоящее время в состоянии беременности, наличие на ее иждивении родственников (матери и братьев), несоблюдение потерпевшей ПДД, а также частичное добровольное возмещение материального вреда потерпевшей и оказание ей помощи после ДТП.

При решении вопроса по предъявленному к гражданскому иску суд в приговоре указал, что признает бесспорно доказанным причинение виновными и противоправными действиями подсудимой Семеновой А.В, Потерпевший N1 морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях и временной утратой трудоспособности, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью вследствие ДТП. При таких обстоятельствах суд, на основании ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, признает гражданский иск в счет компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако удовлетворяет его частично, в размере 200000 рублей. При этом суд учитывает не только индивидуальные особенности личности истца, характер причиненных ей нравственных и физических страданий и переживаний, но и материальное положение гражданского ответчика Семеновой А.В, ее материальное положение, наличие у нее иждивенцев и нахождение ее в состоянии беременности. Одновременно суд указал в приговоре, что на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Однако взысканная в пользу потерпевшей сумма 200 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые испытала потерпевшая в связи с указанными травмами.

Принимая решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску, суд в нарушение требований п. 2 ст. 389.16 УПК РФ не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму.

В то же время запрашиваемая потерпевшей по ее гражданскому иску сумма 550 000 рублей представляется завышенной.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований закона о разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым присуждение потерпевшей компенсации в возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей.

Таким образом, в связи с нарушением требований п. 2 ст. 389.16 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года в отношении СЕМЕНОВОЙ АНАСТАСИИ ВАЛЕРЬЕВНЫ изменить:

увеличить размер взысканной приговором с Семеновой Анастасии Валерьевны в пользу Потерпевший N1 компенсации в возмещение морального вреда до суммы 300 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшей- адвоката Майорова Р.А. удовлетворить частично.

Судья: