Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-10550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есипова Михаила Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6734/2018 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") к Есипову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Есипова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Есипову М.А. о взыскании задолженности в размере 151 568 руб. 59 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 231 руб. 37 коп, ссылаясь на то, что 08 июля 2014 года стороны заключили кредитный договор N 358285899, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. на срок 36 месяцев по процентной ставке 37,7% годовых, однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей. В его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, оставленное без внимания. После чего банк обратился к мировому судье судебного участка N 23 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. 12 февраля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который определением от 15 марта 2018 года по заявлению Есипова М.А. был отменен. По состоянию на 13 июня 2018 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 151 568 руб. 59 коп, состоящая из: просроченной ссуды - 90 000 руб, просроченных процентов - 34 482 руб. 18 коп, процентов по просроченной ссуде - 6 791 руб. 59 коп, неустойки по ссудному договору - 16 704 руб. 65 коп, неустойки на просроченную ссуду - 3 590 руб. 17 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Есипова М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 358285899 от 08 июля 2014 года по состоянию на 13 июня 2018 года в размере 151 568 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 руб. 37 коп.

С данным решением Есипов М.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 63-64), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2014 года ПАО "Совкомбанк" и Есипов М.А. заключили кредитный договор N 358285899, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 90 000 руб. на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 37,7% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем перечисления на счет ответчика суммы кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается представленными выписками по счету и ответчиком не оспаривалось.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту 12 января 2018 года в его адрес было направлено требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное без внимания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Есипова М.А. основного долга, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Произведенный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 151 568 руб. 59 коп, состоящая из: просроченной ссуды - 90 000 руб, просроченных процентов - 34 482 руб. 18 коп, процентов по просроченной ссуде - 6 791 руб. 59 коп, неустойки по ссудному договору - 16 704 руб. 65 коп, неустойки на просроченную ссуду - 3 590 руб. 17 коп, судом проверен и признан арифметически правильным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустоек, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия истечения срока исковой давности, который следует исчислять со дня внесения ответчиком последнего платежа (21 сентября 2014 года), не может быть принят во внимание, поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции не переходила, а в районном суде ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают, правовых оснований для отложения судебного заседания по указанным доводам не имелось.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса и, соответственно, к нарушению прав истца, учитывая, что ранее 22 сентября 2018 года ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания 23 августа 2018 года (л.д. 23), направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения копий документов по делу (л.д. 26). Таким образом, ответчику было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда с августа 2018 года, однако возражений на иск ответчик не представил. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что он не представил суду доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему участвовать в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

Кроме того, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), в том числе об отложении судебного заседания, по смыслу ст. 166 ГПК РФ на суд не возложена.

Несогласие ответчика с результатом рассмотрения заявленного им ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есипова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: