Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-10647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УО "Профсервис" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по иску Котовой Надежды Александровны к ООО "УО "Профсервис" о взыскании денежных средств, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца адвоката Воронина А.Г, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котова Н.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УО "Профсервис" о возмещении ущерба от залива, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 110 810 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, штраф.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 29 ноября 2017 года по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причиной залива послужило установление водопроводных труб ПВХ ненадлежащего качества. Осмотр и ремонт труб не осуществлялся.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года иск Котовой Н.А. удовлетворен. С ООО "УО "Профсервис" в пользу Котовой Н.А. взыскан ущерб в размере 110 810 руб, расходы на оценку 5 000 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, штраф 70 405 руб, а всего: 216 215 руб. 00 коп.

Не согласившись с результатом разрешения спора, ООО "УО "Профсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Котова Н.А, представитель ответчика ООО "УО "Профсервис" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 45-48), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, истец направила в суд своего представителя. Представитель ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также правовую позицию ответчика.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно акту от 30 ноября 2017 года, составленному ответчиком, со слов собственника вырвало трубу, соединяющую стояк ХВС с первым запорным краном. На момент обследования наблюдается: в помещении кухни производится ремонт силами собственника. В маленькой комнате при визуальном обследовании выявлено вздутие ламината по всей площади пола, обои увлажнены на высоту до 20 см от пола по всему периметру комнаты. В большой комнате при визуальном обследовании выявлено вздутие ламината по всей площади пола, обои увлажнены на высоту до 20 см от пола по всему периметру комнаты. В коридоре выявлено намокание обоев на высоту до 40 см от пола, пол плитка. Имеется повреждение обувницы, установленной в коридоре (низ увлажнен), в количестве двух штук (л.д. 8).

Согласно расписке от 30 ноября 2017 года, составленной инженером ТПО ООО "УО Профсервис" Р.Т.Е, у собственника квартиры N... К.В.Н. изъят кран ХВС. Кран ГВС оставлен у собственника, который сломан самим собственником при попытке отключения при попытке заглушить холодную воду соседнего стояка (л.д. 86).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт Центр" N 01/04/12/17-Э от 08 декабря 2017 года, представленном ответчиком, причиной разрыва трубы холодного водоснабжения 22х1,9 мм является механическое наружное воздействие (л.д. 89-102).

Согласно показаниям свидетеля К.В.Н. (супруг истца) протекание он обнаружил около 11.00. утра: под раковиной на кухне имелось незначительное увлажнение, висели капли с отвода холодной воды. На кухне имеется стояк холодной и горячей воды, у него есть отвод ПВХ, и с него подкапывало, течь была до первого запорного крана. По заявке свидетеля приехал сантехник ответчика, спустился в подвал и, не зная, какой кран точно перекрывать, перекрыл нужный через 15 минут. Водоснабжение было восстановлено через 2 дня. После согласования с соседом со второго этажа пришел сантехник, установилновые трубы. До этого (через день-два после прорыва) был вырезан тройник. Самостоятельно свидетель ничего не ремонтировал, кранов и труб не менял, механического воздействия на водопровод не оказывал. Свидетель закрывал кран горячей воды, и он сломался, кран холодной воды свидетель не закрывал.

С целью установления причин залива квартиры истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 126/2-3474/2018 причиной повреждения трубы стояка холодного водоснабжения на кухне, произошедшего 29 ноября 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следует считать совокупность нескольких факторов, а именно: применение трубы с недостаточной толщиной стенки, в результате чего в материале создавалась повышенная концентрация внутренних напряжений (за счет воздействия на неё внутреннего гидростатического давления со стороны системы ХВС); использование при монтаже резьбового соединения "металл-пластмасса" несоответствующего типа переходника - без металлической резьбовой вставки (цельнопластмассового); использование льняного уплотнителя вместо ФУМ ленты; применение при монтаже резьбовых деталей чрезмерных усилий, о чем свидетельствуют механические повреждения на гранях переходника и боковых поверхностях шарового крана. Также не исключается и возможное применение трубы ПВХ низкого качества, не способной обеспечить заданную эксплуатационную надежность системы ХВС и отсутствие в системе ХВС устройств гашения/противодействия гидравлическим ударам.

Место повреждения трубы произошло по трубе ПВХ отвода от стояка ХВС в её средней части между переходником и тройником.

Анализ результатов исследования может свидетельствовать о том, что в процессе эксплуатации труба ПВХ отвода от стояка подверглась воздействию на неё внутреннего гидростатического давления со стороны системы ХВС. При этом ни толщина стенки, ни материал, из которого она изготовлена, не смогли противостоять воздействию на нее давления системы ХВС. При этом в процессе эксплуатации в материале трубы возникли весьма высокие внутренние напряжения, которые привели к её микрорастрескиванию, т.е. в процессе эксплуатации происходило постоянное накопление микроповреждений, которые в какой-то момент достигли критической величины, что в итоге и привело к аварии в квартире N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошедшей 29 ноября 2017 года.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, однако доказательств недостоверности заключения эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" не представил, об назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

Давая оценку приведенному заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем содержатся ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключению эксперта часть трубы, которая сломалась, расположена до первого отсекающего устройства (крана), следовательно, относится к общему имуществу дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая показания эксперта Серегина А.В, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку причиной залива 29 ноября 2017 года явилось повреждение части трубы, расположенной до первого отсекающего устройства (крана), которая в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого в силу ч. 5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ должно обеспечивать ООО "УО "Профсервис", тогда как доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе на то, что залив произошел в результате механического наружного воздействия на трубу не основан на каких-либо доказательствах.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Эксперт Центр" N 01/04/12/17-Э от 08 декабря 2017 года, согласно которому причиной разрыва трубы холодного водоснабжения 22х1,9 мм является механическое наружное воздействие, довод ответчика не подтверждает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал экспертное

заключение, представленное ответчиком, между тем, при принятии решении обоснованно руководствовался выводами заключения эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов, поскольку данное исследование было проведено в рамках назначенной судом экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, изучил материалы гражданского дела, непосредственно исследовал фрагменты разрушившихся стояков ХВС и ГВС.

Между тем, эксперт ООО "Эксперт Центр" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждался, материалами гражданского дела не располагал, исследовал полипропиленовые трубы, несмотря на то, что в квартире истца установлены поливинилхлоридные трубы, обладающие иными характеристиками, в связи с чем у суда не имелось оснований доверять выводам экспертного заключения N 01/04/12/17-Э.

Ссылка в жалобе на несостоятельность вывода эксперта о том, что в процессе эксплуатации трубопровода ХПВХ на трубу отвода от стояка ГВС было оказано внешнее механическое воздействие, которое и привело к ее разрушению, поскольку на экспертизу была передана только труба ХВС с отводами, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно расписке инженера ПТО ООО "УО "Профсервис" Р.Т.Е. от 30.11.2017 года у собственника изъят кран ХВС. Но спустя день, согласно показаниям свидетеля К.В.Н, сантехник ООО "УО "Профсервис" вырезал фрагменты стояков холодного и горячего водоснабжения. Свидетель Р.Т.Е. также подтвердила, что с обоих стояков были вырезаны части труб.

Кран ХВС и части труб ХВС и ГВС, приобщены ответчиком к материалам дела в качестве вещественных доказательств и представлены эксперту для проведения судебной экспертизы, в связи с чем заключение судебного эксперта содержит обоснованные выводы и в отношении фрагмента стояка ГВС - объекту исследования N 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в деле двух заключений эксперта о причинах повреждения стояка ХВС, имеющих разные выводы, суд обязан был назначить судебную экспертизу, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

По указанной причине, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, а также в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований судебная коллегия полагала возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленному в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" N 20089/17 от 13 декабря 2017 года, согласно которому рыночная стоимость полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенных жилых помещениях, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по состоянию на 07.12.2017 г. (с учетом накопленного износа) составляет 110 810 руб. (л.д. 48), в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в указанном заливе, суду не представлено. Поскольку в ходе судебного разбирательства выводы заключения эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" N 20089/17 от 13 декабря 2017 года ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба он не ходатайствовал, доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению судебной коллегией.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана возместить истцу ущерб в заявленном размере.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику при рассмотрении схожих споров в обоснование довода о завышенном размере компенсации морального вреда, несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел, сторонами которых являются другие лица.

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 70 405 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО "Центр оценки и экспертизы" по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб, указанные расходы являлись необходимыми исходя из основания и предмета иска, подтверждены документально, вопреки доводам апелляционной жалобы копия квитанции об уплате истцом 5 000 руб. ООО "Центр оценки и экспертизы" заверена судом (т.1, л.д. 71)

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что суд не исследовал вопрос о наличии на момент разрешения спора иных сособственников квартиры "адрес", между тем, в материалам дела имеется свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (т.1, л.д. 6), согласно которому Котова Н.А. является единственным собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями, содержащимися на сайте Росреестра по Санкт-Петербургу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО "Профсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: