Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-10710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционную жалобу Шляковой Татьяны Ефимовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1239/2019 по иску Шляковой Татьяны Ефимовны к Баринову Сергею Прокопьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Шляковой Т.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Баринова С.П, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шлякова Т.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Баринову С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Шляковой Т.Е. к Баринову С.П. о возмещении ущерба, причиненного спилом плодового дерева, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных издержек, ответчиком был представлен отзыв, в котором он указал, что истец самовольно перенесла забор, разграничивающий их земельные участки. Кроме того, ответчиком направлены заявления с аналогичными сведениями в УМВД, в администрацию Таицкого городского поселения Ленинградской области Иванову В.А, территориальный отдел Госпожнадзора по Гатчинскому району Ленинградской области, инспектору по охране и контролю за использованием земли по Гатчинскому району Ленинградской области.

Указывая, что сообщенная ответчиком информация, доступная для ознакомления неограниченного круга лиц, не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, уточнив требования в окончательной форме, истец просила суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, а именно написать обращения об опровержении сведений: начальнику отдела дознания ГУ МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Козловской Т.В, главе МО Таицкого городского поселения Ленинградской области Иванову В.А. и исполняющей обязанности главы администрации Львович И.В, начальнику территориального отдела Госпожнадзора по Гатчинскому району Ленинградской области Фокину А.А, главному инспектору по охране и контролю за использованием земли по Гатчинскому району Ленинградской области Иваненко В.Б.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы за изготовление копий документов в размере 472 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года исковые требования Шляковой Т.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шлякова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес" Ответчику принадлежит смежный земельный участок.

При рассмотрении гражданского дела по иску Шляковой Т.Е. к Баринову С.П. о возмещении ущерба, причиненного спилом плодового дерева, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, ответчиком представлен отзыв, в котором он указал, что истец самовольно перенесла забор, разграничивающий их земельные участки.

По факту действий ответчика (спил плодового дерева) истец обратилась в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Также в материалы дела ответчиком представлены заявления с аналогичными сведениями, направленные в компетентные органы, в УМВД, в администрацию Таицкого городского поселения Ленинградской области Иванову В.А, территориальный отдел Госпожнадзора по Гатчинскому району Ленинградской области, инспектору по охране и контролю за использованием земли по Гатчинскому району Ленинградской области.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, которые истец полагает порочащими её честь и достоинство, были изложены в письменных объяснениях ответчика при рассмотрении другого гражданского дела, по которому судом постановлено решение. Оснований для признания указанных сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела и их повторная оценка в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допустима.

При этом суд первой инстанции указал, что дача объяснений по материалу проверки КУСП не может расцениваться как распространение сведений, поскольку они сообщены в рамках данного материала, не публикуются и находятся в ограниченном служебном доступе.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Шляковой Т.Е. о несогласии с указанными выводами несостоятельными, поскольку само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о распространении ответчиком сведений не в рамках судебного разбирательства, а путем письменных обращений в вышеуказанные организации, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из существа искового заявления следует, что истец считает сведения, распространенные ответчиком в письменных обращениях начальнику отдела дознания ГУ МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Козловской Т.В, главе МО Таицкого городского поселения Ленинградской области Иванову В.А. и исполняющей обязанности главы администрации Львович И.В, начальнику территориального отдела Госпожнадзора по Гатчинскому району Ленинградской области Фокину А.А, главному инспектору по охране и контролю за использованием земли по Гатчинскому району Ленинградской области Иваненко В.Б, являются порочащими ее честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, ответчик Баринов С.П. обращался в указанные организации в рамках предоставленных ему Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, направление письменного обращения или заявления в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения, изложенные в письменных обращениях, не отвечают критериям признания их порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца либо не соответствующими действительности.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращения Баринова С.П. были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик был согласен на заключение мирового соглашения по делу N 2-1239/2-19, тем самым признав факт сообщения в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела не имеется какого-либо проекта мирового соглашения, сведения об условиях, на которых стороны могли бы заключить мировое соглашение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены ею в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, все доводы сторон, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляковой Татьяны Ефимовны - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: