Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-10807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНСЭ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-825/2019 по иску ООО "АНСЭ" к Савельеву Артему Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Али Максима Захаровича, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гасилова В.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АНСЭ" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савельеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 08 мая 2018 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке логотипа и элементов фирменного стиля истца, срок выполнения работ по договору был установлен в 28 календарных дней, исчисляемых с момента перечисления/передачи предварительной оплаты. Предварительная оплата в размере 44 000 руб. была передана ответчику 09 мая 2018 года. Несмотря на то, что "Бриф" определяющий требования к результату работ, сторонами подписан не был, ответчик приступил к выполнению работ. В дальнейшем сторонами были согласованы промежуточные сроки

выполнения работ, которые ответчиком были нарушены, кроме того, ответчиком не были соблюдены договорные требования к качеству результата выполненных работ. В связи с изложенным истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, договор был прекращен. Ответчик не вернул полученные денежные средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде удерживаемой предварительной оплаты по прекращенному договору N1 от 08 мая 2018 года в размере 44 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N37 от 21 ноября 2018 года дело было передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года исковые требования ООО "АНСЭ" оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Савельев А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в упомянутом Кодексе (п. 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2018 года между ООО "АНСЭ" и Савельевым А.Н. был заключен договор N 1, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать ему услуги по разработке единого визуального образа, включающего логотип и элементы фирменного стиля основных носителей, а именно:

- Логотип - обновление, монохромные версии, версии для мелких форматов;

- Визитки (2 штуки: корпоративная и личная);

- Коммерческое предложение (1 презентация, 22 слайда) электронная и версия для печати;

- Аватарки для соц.сетей (3 аватарки и 2 обложки для Facebook, ВКонтакте, Instagram);

- Водяной знак для фирменных фотографий;

-Листовки (3шт: 1) листовка с общей информацией о компании 2) листовка для обмена с партнерами 4) листовка об акциях и скидках;

- Пакет (1 шт.);

- Бирки, этикетки, ярлык (3 шт.);

- Табличка на вход (1 шт.);

Входная группа (вывеска 1 шт.);

- Карточка-лиса (1 шт, промо-носитель с вырубкой);

- Гарантийный бланк (1 шт.);

- Каталог печатный - (16 полос);

- Скидочные карты (2 шт. золотая и серебряная);

- Гайдбук.

В силу пункта 1.2 договора Перечень и объем услуг, сроки их выполнения, а также стоимость и порядок расчетов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и в Брифе.

В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору, которым определен срок выполнения работ - 28 рабочих дней, а также стоимость работ в размере 100 000 руб. стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: 40% цены договора в сумме 44 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и дополнительного соглашения к нему; 30% в сумме 33 000 руб. - не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу работ (после согласования концепции и выполнения работы по разработке логотипа); 30% стоимости в сумме 33 000 руб. - не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по второму этапу работ (выполненных работ).

Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что результат оказанных услуг (выполненных работ) передается на любом физическом носителе (диск, флешка и т.п.) либо посредством электронной почты в архиве, не позднее, чем на следующий день после завершения работ.

Ответчик должен был представить первую презентацию в объеме не менее 3-х различных вариантов и не менее одного принципиально нового варианта на вторую презентацию в случае мотивированного отказа от креативных разработок, представленных на первой презентации (пункт 8 дополнительного соглашения).

Также к договору был составлен Бриф на разработку единого визуального образа компании АНСЭ, который сторонами не подписан.

16 мая 2018 года ответчик направил истцу по электронной почте варианты логотипа, данный вариант истца не устроил.

22 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от договора ввиду неустранения недостатков оказываемых услуг в установленный срок и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 44 000 руб, которое ответчиком получено не было, заказное письмо прибыло в отделение связи 24 мая 2018 года и впоследствии возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения.

26 мая 2018 года ответчик также по электронной почте направил истцу варианты логотипа, визиток и др.

Доказательства передачи ответчику 44 000 руб. в материалах дела отсутствуют, из договора с учетом дополнительного соглашения не следует, что сторонами были определены промежуточные сроки выполнения этапов работ.

Между тем, в случае получения ответчиком денежных средств в виде предоплаты 09 мая 2018 года, срок исполнения договора наступил 19 июня 2018 года.

Разрешая спор и отказывая ООО "АНСЭ" в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, нарушение им промежуточных сроков выполнения работ, а также выполнения работы ненадлежащего качества, истец в нарушении условий договора (раздел 4 договора) не представил мотивированного отказа от их принятия, не составил Акт с перечнем недостатков и сроков их устранения, при этом не отрицал факт получения от ответчика результата работ на согласование, а также получения результата работ 26 мая 2018 года, то есть до наступления срока их выполнения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим качеством результата выполненной работы и нарушением сроков, учитывая, что отказ от исполнения договора был заявлен истцом до наступления предусмотренного договором срока.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,

уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель истца ссылался на нарушение ответчиком промежуточных срок выполнения работ, согласованных в БРИФЕ на разработку единого визуального образа компании АНСЭ, между тем, указанный документ сторонами не подписан, следовательно, промежуточные сроки сторонами не согласованы.

Как правильно указал суд, не может быть принята во внимание и ссылка истца на ненадлежащее выполнение работ ответчиком, поскольку в нарушение условий договора (раздел 4 договора) истец не представил мотивированного отказа от их принятия, не составил Акт с перечнем недостатков и сроков их устранения, при этом не отрицал факт получения от ответчика результата работ на согласование, а также получения результата работ 26 мая 2018 года, то есть до наступления срока их выполнения (19 июня 2018 года).

Фак получения ответчиком предоплаты по договору в размере 44 000 руб. допустимыми доказательствами также не подтвержден, представитель ответчика факт получения денежных средств от истца отрицал.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с

законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 44 000 руб, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска на этом основании.

Показания свидетеля Д.Д.А, электронная переписка не являются допустимыми доказательствами факта получения ответчиком суммы в размере 44 000 руб. Более того, в переписке (л.д. 22), на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, ни содержится каких-либо сведений о получении ответчиком спорной денежной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не устанавливал факт получения истцом предоплаты по договору, а лишь определилсрок выполнения работ исходя из предположения о том, что истец внес предоплату в установленный договором срок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен был возможности представить какие-либо доказательства отражения произведенной предоплаты в бухгалтерской документации ООО "АНСЭ", уплаты налогов за ответчика в качестве налогового агента, однако такие доказательства истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Между тем, бремя доказывания факта получения ответчиком предоплаты по договору, исходя из основания и предмета иска лежит на истце, указанная обязанность им не исполнена, в связи с чем сумма в размере 44 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при отказе заказчика от исполнения договора, он обязан оплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком была выполнена работа до истечения срока, установленного договором, при этом отказ от его исполнения был заявлен истцом после выполнения ответчиком части работы, следовательно, данная сумма предоплаты даже в случае ее получения ответчиком не может являться его неосновательным обогащением, как ошибочно полагает истец.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неосновательное обогащение, на возникновение которого ссылается истец, можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Между тем, спорные правоотношения возникли на основании заключенного сторонами договора N 1 от 08 мая 2018 года, который в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. Следовательно, если предположить, что сумма в размере 44 000 руб. и была передана ответчику, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, в любом случае, она не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку у него имелись законные основания для получения этих денежных средств от истца по договору подряда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, на что истец указывает в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "АНСЭ" не доказан факт передачи ответчику суммы в размере 44 000 руб, а также факт нарушения им промежуточных сроков выполнения работ, которые сторонами не согласованы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АНСЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: