Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-10849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивойловой Светланы Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3634/2018 по иску Ивойловой Светланы Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ивойлова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 370 руб. 04 коп, стоимость оценки ущерба в размере 12 000 руб, неустойку в размере 100 381 руб. 20 коп. за период с 29 августа 2018 года по 02 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и услуг нотариуса в размере 1 570 руб, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 09 августа 2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 08 сентября 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась к ответчику с претензией, на основании которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 099 руб. 96 коп. Вместе с тем согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа по состоянию на дату происшествия (27 июля 2017 года) округленно составила 144 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года постановлено:

"Исковые требования Ивойловой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивойловой Светланы Анатольевны страховое возмещение в размере 92 370 руб. 04 коп, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 46 135 руб. 02 коп, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 500 руб.".

С данным решением Ивойлова С.А. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное и необоснованное в части снижения неустойки и отказа в присуждении расходов по оформлению нотариальной доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 175-179), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927, п. 4 ст. 931 настоящего Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай ( наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2017 года у дома 11А по ул. Передовиков в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси", г.р.з. N.., под управлением водителя Корзуна В.В. и автомобиля "КИА", г.р.з. N.., под управлением водителя Ивойловой М.Ю. (л.д. 76).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года водитель Корзун В.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 77).

Собственником автомобиля "КИА", г.р.з. N.., является Ивойлова М.Ю. (л.д. 25).

Гражданская ответственность Ивойловой М.Ю. и Корзуна В.В. на дату ДТП была застрахована на условиях ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

09 августа 2017 года Ивойлова М.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае (л.д. 68).

08 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 000 руб. (л.д. 92).

На основании претензии истца от 18 января 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 099 руб. 96 коп. согласно платежному поручению от 22 января 2018 года N 151 (л.д. 94).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным Правилами страхования, и обратилась к независимому эксперту ИП Бурмейстерс Я.Ю. с целью определения действительной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению N 015959 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "КИА", г.р.з. N.., с учетом износа по состоянию на дату происшествия (27 июля 2017 года) округленно составляет 144 000 руб, величина УТС - 11 370 руб. (л.д. 7-35).

Из калькуляции N 15591612, выполненной АО "Техноэкспро" по заказу ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления составляет 27 000 руб. (л.д. 81-82); величина УТС автомобиля на дату ДТП, согласно заключению ООО "ТК Сервис регион", составляет 7 599 руб. 96 коп. (л.д. 87-91).

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЦНЭ "Петроградский Эксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА", г.р.з. N.., с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 27 июля 2017 года, округленно составляет 117 100 руб. (л.д. 106-124).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно выполнено экспертом, обладающим большим опытом работы, необходимым образованием и квалификацией, в отличие от экспертов ИП Бурмейстерс Я.Ю. и АО "Техноэкспро", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ставить под сомнение его выводы не имеется.

При таком положении суд первой инстанции признал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА" после ДТП от 27 июля 2017 года, подлежащая возмещению страховщиком, составляет 117 100 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Определяя величину УТС, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю, так как в отличие от заключения ООО "ТК Сервис регион", экспертное заключение, представленное истцом, содержит подробное описание произведенного исследования, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Таким образом, в результате ДТП Ивойловой С.А. причинен ущерб в размере 128 470 руб. (117 100 руб. + 11 370 руб.).

Принимая во внимание, что ранее ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 099 руб. 96 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере 92 370 руб. 04 коп.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи ( 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям пп. 3, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 09 августа 2017 года, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 29 августа 2017 года.

Установив, что страховщиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и, признав его арифметически правильным, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 30 августа 2017 года по 02 декабря 2017 года в размере 100 381 руб. 20 коп.

Вместе с тем, признав сумму заявленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору страхования, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб, указав на то, что данная сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд взыскал с ответчика чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих причины задержки выполнения им своих обязательств. С учетом изложенного, полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 15 января 2015 года N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, относительно небольшой период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки до 50 000 руб. ввиду ее несоразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что ответчик до предъявления иска не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 92 370 руб. 04 коп, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства причинения морального вреда неправомерными действиями (бездействием) ответчика при исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора и по досудебной оценке ущерба, распределены в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга разрешен на основании ст. 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 570 руб, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании; полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 570 руб, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для представления ее интересов только в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу по иску к ПАО СК "Росгосстрах" или в конкретном судебном заседании.

Доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах, в любых коммерческих организациях, в том числе с правом ведения от ее имени гражданских дел по факту ДТП 27 июля 2017 года и причинения ущерба автомобилю "КИА", г.р.з. N...

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Поскольку в остальной части постановленное по делу решение истцом не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые на основании положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивойловой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: