Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-11278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по иску Алексеевой Людмилы Федоровны к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Алексеевой Л.Ф, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", которым просила признать недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита N 822847292 от 30 сентября 2016 года (п.п. 2 п. 4, п.п.2 п. 12), взыскать с ответчика сумму предоплаты за пользование заемными средствами за период с 30 сентября 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 22 514 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, указывая, что 30 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 822847292, по условиям которого сумма кредита составила 199 582 руб. 98 коп, с установлением срока возврата - в течение 24 месяцев, то есть до 01 октября 2018 года, размер ежемесячного платежа составил 10 145 руб. 74 коп, процентная ставка за пользование кредитом составила 19,90% годовых (п. 4 индивидуальных условий кредитного договора). В соответствии с пп. 2.п. 4 договора процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90% годовых, из указанного условия следует, что первоначально установленная процентная ставка - 19,90% годовых может быть применена только при условии получения денежных средств заемщиком в безналичной форме в размере не менее 80% от суммы займа.

При заключении кредитного договора данное условие об увеличении процентной ставки истцу разъяснено не было, поэтому при получении денежных средств истец исходила из того, что процентная ставка по кредиту составит, как ей было сообщено, 19,9% годовых, денежные средства банком были предоставлены в наличной форме в кассе банка, однако еще до получения суммы займа график погашения задолженности был рассчитан банком, исходя из процентной ставки в размере 29% годовых. С момента заключения кредитного договора истец уплачивала ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, исходя из 29% годовых, в связи с чем сумма уплаченных по договору процентов по кредитному договору составила 64 056 руб. 82 коп, тогда как в случае применения банком процентной ставки в 19,90% годовых сумма процентов по кредиту составляет 41 542 руб. 78 коп, таким образом, переплата составила 22 514 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной форме просила признать недействительным индивидуальное условие договора потребительского кредита N 822847292 от 30 сентября 2016 года, предусмотренное пп. 2 п. 4 договора, признать недействительным индивидуальное условие договора потребительского кредита N 822847292 от 30 сентября 2016 года, предусмотренное пп. 2 п. 12 договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, ссылаясь на то, что она является ветераном Великой Отечественной Войны, инвалидом 2 группы, ответчик, не разъяснив пожилому человеку условие о существенном увеличении процентной ставки в случае получения суммы кредита наличными, допустил нарушения прав потребителя.

Истец испытывала чувство несправедливости в отношении себя и неуважения со стороны банка, переживала, была подвержена стрессу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита N 822847292 от 30 сентября 2016 года, предусмотренные пп. 2 п. 4 и пп. 2 п. 12, заключенные между Алексеевой Л.Ф. и ПАО "Совкомбанк".

Этим же решением суд взыскал в пользу Алексеевой Л.Ф. с ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 22 514 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф - 36 257 руб. 02 коп.

С данным решением ПАО "Совкомбанк" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 128-130), в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 126-127), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между Алексеевой Л.Ф. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N 822847292, по условиям которого сумма кредита составила 199 582 руб. 98 коп. (п. 1), срок возврата кредита - 24 месяца, то есть до 01 октября 2018 года (п. 2), размер ежемесячного платежа - 10 145 руб. 74 коп. (п. 6); согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процента ставка за пользование кредитными средствами составила 19,90% годовых.

Подпунктом 2 п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику,... или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику,... процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,9% годовых.

Увеличение годовой процентной ставки производится в день, предшествующий первой плановой дате графика осуществления платежей без учета необработанных транзакций на указанную дату.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 29,9% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Исходя из текста спорного договора, ставка в размере 19,90% годовых может быть применена при условии получения денежных средств заемщиком в безналичной форме в размере не менее 80% от суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1).

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования (подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, банк, предоставляя денежные средства заемщику, не вправе ставить условие о способе получения данных денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбор способа получения денежных средств является неотъемлемым правом заемщика, тогда как при заключении договора потребительского кредита условие об увеличении процентной ставки заемщику разъяснено не было, поэтому при получении денежных средств Алексеева Л.Ф. полагала, что процентная ставка по кредиту составит 19,90% годовых, денежные средства были предоставлены ей в наличной форме в кассе банке.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность увеличения процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме) заемщиком, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком права истца на выбор способа получения денежных средств.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на апрель 2018 года сумма переплаты процентов, уплаченных по договору, составила 22 514 руб. 04 коп. (л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора потребительского кредита (пп. 2 п. 4, пп. 2 п. 12) нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1, что согласно ст. 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) в силу закона заключенного между сторонами договора в этой части, в связи с чем сумма в размере 22 514 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона N 2300-1 и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, выразившиеся в неосновательном взимании сумм по договору и отказе удовлетворить обоснованные требования потребителя об их возврате, исходя из степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований, а именно в размере 36 257 руб. 02 коп. (72 514 руб. 04 коп. /2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно выбрала способ использования денежных средств (наличным способом), подтвердив свое согласие собственноручной подписью в договоре, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу 05 июля 2017 года было вынесено постановление N Ю 78-00-03-780-17 по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк", согласно которому банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб, а также представление N 78-00-03/26-0429 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 11-13, 75).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ПАО "Совкомбанк" в нарушение ст. 16 Закона N 2300-1 в договор потребительского кредита N 822847292 от 30 сентября 2016 года, заключенный с Алексеевой Л.Ф, включил условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом у истца не было возможности внести изменения в индивидуальные условия договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Основной смысл законодательства о защите прав потребителей ( предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона N 2300-1 не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об одностороннем изменении условий договора.

Следовательно, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг) (п. 4 ст. 12 Закона N 2300-1).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: