Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-11282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солина Кирилла Олеговича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5218/2018 по иску Суровова Виталия Владимировича к Солину Кириллу Олеговичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Пирогова И.М, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суровов В.В. обратился в суд с иском к Солину К.О. о взыскании суммы долга по договорам займа от 06 июля 2016 года, 07 июля 2016 года, 21 июля 2016 года в общей сумме 6 600 000 руб, процентов по договорам займа от 06 июля 2016 года, 07 июля 2016 года, 21 июля 2016 года в общей сумме 443 465 руб. 64 коп, пени по договору займа от 07 июля 2016 года в размере 2 804 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком на основании расписки от 06 июля 2016 года получена в долг денежная сумма в размере 2 000 000 руб. сроком на три месяца; 07 июля 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 4 000 000 руб. на срок до 10 декабря 2016 года с уплатой процентов за просрочку исполнения возврата суммы займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; 21 июля 2016 года на основании расписки ответчиком получена от истца сумма в размере 600 000 руб, срок возврата которой сторонами не был определен. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займов ответчиком не исполнено, требования о возврате займов оставлены им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Солина К.О. в пользу Суровова В.В. сумму долга по договорам займа от 06 июля 2016 года, 07 июля 2016 года, 21 июля 2016 года в общей сумме 6 600 000 руб, проценты по договорам займа от 06 июля 2016 года, 21 июля 2016 года в размере 443 465 руб. 64 коп, пени по договору займа от 07 июля 2016 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 1 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 450 руб. 59 коп, а всего взыскал 8 297 916 руб. 23 коп.

С данным решением Солин К.О. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворенных исковых требований, принять в указанной новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 127-128), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов в подтверждение наличия уважительных причин неявки не направили; истец Суровов В.В. воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа ( денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2016 года Солин К.О. получил от Суровова В.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на три месяца, о чем была составлена расписка (л.д. 73). По расписке от 21 июля 2016 года Солин К.О. получил от Суровова В.В. денежную сумму в размере 600 000 руб. (л.д. 72).

07 июля 2016 года стороны заключили договор займа, по условиям которого Суровов В.В. (займодавец) обязался передать в собственность Солина К.О. (заемщик) денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 10 декабря 2016 года включительно (л.д. 75).

Передача денежных средств заемщику по договору займа от 07 июля 2016 года подтверждается распиской (л.д. 74).

Стороны договорились, что договор займа от 07 июля 2016 года заключается без выплаты заемщиком процентов на сумму займа (абзац второй п. 1.1 договора). Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п. 1.1 настоящего договора - 4 000 000 руб. Факт возврата денежных средств подтверждается распиской, которая будет выдана в простой письменной форме заимодавцем.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, требования о возврате суммы займов остались им без удовлетворения.

Факт составления вышеуказанных расписок, заключения договора займа, а также получения денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на частичный возврат истцу суммы займов путем передачи денежных средств. В подтверждение своих доводов представил оригиналы расписок от 21 июля 2016 года, 04 августа 2016 года, 05 сентября 2016 года, согласно которым 21 июля 2016 года Солин К.О. получил от Суровова В.В. денежную сумму в размере 600 000 руб. (л.д. 76), 04 августа 2016 года Солин К.О. получил от Суровова В.В. денежную сумму в размере 2 300 000 руб. (л.д. 77), 05 сентября 2016 года Солин К.О. получил от Суровова В.В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (л.д. 78).

Разрешая заявленные истцом требования по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 408, 431, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не доказан факт частичного исполнения принятых по договорам займа (распискам) обязательств по возврату суммы долга. Представленные ответчиком оригиналы расписок, составленных им в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займов, учитывая, что долговые документы на момент обращения в суд с иском находились у истца.

При этом суд отметил, что выдача расписки за подписью ответчика последним не оспорена, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения заемных обязательств ответчиком суду не заявлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязанности по возврату долга, не установлено.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения между сторонами договора займа, отвечающего требованиям, предъявляемым к подобному роду сделкам (ст.ст. 807-808 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанным распискам от 06 июля 2016 года в размере 2 000 000 руб, от 21 июля 2015 года в размере 600 000 руб. и по договору займа от 07 июля 2016 года в размере 4 000 000 руб. в силу вышеназванных положений действующего законодательства и условий договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, а доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств перед истцом ( несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу приведенных положений ГК РФ установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что долговые документы (договор займа от 07 июля 2016 года, расписки от 06 июля 2016 года, 07 июля 2016 года, 21 июля 2016 года) на момент обращения в суд с иском находились не у должника, а у заимодавца Суровова В.В, что свидетельствует о том, что обязательства заемщика (Солина К.О.) по возврату займа не прекращены и в силу ст. 408 ГК РФ обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства сохраняется.

Расписок о получении исполнения по договорам займа и доказательств наличия иных правоотношений ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд без указания мотивов отдал предпочтение доказательствам истца и отклонил доводы ответчика, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой исследованных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, тогда как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование суммой займа по расписке от 06 июля 2016 года за период с 07 июля 2016 года по 08 июня 2018 года составляют 342 547 руб. 97 коп, по расписке от 21 июля 2016 года за период с 22 июля 2016 года по 08 июня 2018 года - 100 917 руб. 67 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался указанным расчетом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договорам займа от 06 июля 2016 года, 21 июля 2016 года в общей сумме 443 465 руб. 64 коп.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 4.1 договора займа от 07 июля 2016 года предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный п. 1.2 срок (до 10 декабря 2018 года), заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня возврата суммы зама займодавцу.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки возврата суммы займа не установлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты суммы займа за период с 12 декабря 2016 года по 08 июля 2018 года согласно уточненному расчету в размере 2 292 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что неустойки (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и допустимости, счел возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций до 1 200 000 руб.

Указанная сумма взыскана в качестве неустойки за допущенную просрочку выплат по основному долгу по договору займа от 07 июля 2016 года.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки является неправильным, что позволяло суду уменьшить размер взыскания до 600 000 руб, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку обращенная к взысканию сумма неустойки уже была снижена судом, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солина Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: