Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-11295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Елены Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2227/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") к Поповой Елене Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Попова В.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Поповой Е.Н, которым просило взыскать с ответчика 154 092 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281 руб. 86 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2014 года в 12 часов 25 минут на 62 км + 900 м трассы А-118 в Красносельском районе Санкт-Петербурга по вине водителя Поповой Е.Н, управлявшей автомобилем марки, модели ТОЙОТА COROLLA, г.р.з. N.., произошло дорожное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки, модели НИССАН QASHQAI, г.р.з. N.., который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования, в том числе по риску "Ущерб". В связи с этим истец произвел выплату страхового возмещения в размере 274 092 руб. 93 коп. Риск гражданской ответственности Поповой Е.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое возместило истцу часть убытков, понесенных в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в оставшейся части, однако до настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Поповой Е.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 101 847 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб.

С данным решением Попова Е.Н. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 246-249), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов в подтверждение наличия уважительных причин неявки не направили; ответчик Попова Е.Н. воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материала проверки по факту ДТП N 7081, 20 декабря 2014 года в 12 часов 25 минут на 61 км + 900 м автодороги А 118 в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели ТОЙОТА COROLLA, г.р.з. N.., находившегося под управлением Поповой Е.Н, и автомобиля марки, модели НИССАН QASHQAI, г.р.з. N.., находившегося под управлением водителя Черенёва В.Н, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожного происшествия автомобиль марки, модели НИССАН QASHQAI, г.р.з. N.., получил механические повреждения.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), в том числе по риску "Ущерб".

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 274 092 руб. 93 коп.

Риск гражданской ответственности Поповой Е.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило истцу часть убытков, связанных с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 20 декабря 2014 года, в пределах лимита своей ответственности, в размере 120 000 руб.

Поскольку фактический размер убытков истца превысил страховую сумму по договору ОСАГО, истец направил в адрес ответчика предложение возместить соответствующую часть убытков, между тем до настоящего времени эти убытки ответчиком истцу не возмещены.

В ходе судебного разбирательства ответчик Попова Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась, ссылалась на недоказанность ее вины в ДТП 20 декабря 2014 года, недоказанность факта столкновения автомобиля, которым она управляла, с застрахованным автомобилем и на недоказанность объема повреждений указанного автомобиля, возникших в результате настоящего ДТП; полагала заявленный истцом размер ущерба, причиненного в результате ДТП, завышенным и не соответствующим действительности.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью устранения возникших противоречий в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза в ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 18-247-А-2-2227/2018 от 05 сентября 2018 года в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 20 декабря 2014 года около 13 часов 25 минут на 61 км + 900 м автодороги А-118 в Красносельском районе Санкт-Петербурга, водитель автомобиля ТОЙОТА COROLLA, г.р.з. N.., Попова Е.Н, должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (часть 1) ПДД РФ. В действиях данного водителя усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данное ДТП путем свободного проезда по проезжей части данного направления в пределах правой полосы без потери контроля за движением своего транспортного средства. В той же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля НИССАН QASHQAI, г.р.з. N.., Черенёв В.Н, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (часть 2) ПДД РФ.

В этой дорожно-транспортной ситуации водитель Черенёв В.Н. не располагал возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается.

Из заключения эксперта N 1-247-2-2227/2018-1 от 08 октября 2018 года, составленного по результатам той же судебной экспертизы, следует, что характер, механизм и локализация зафиксированных на автомобиле НИССАН QASHQAI, г.р.з. N.., повреждений элементов задней части правой боковой поверхности (заднего бампера и его накладки, грязезащитного щитка правого заднего колеса, накладки арки правого заднего крыла, правого заднего крыла, локера правого заднего колеса, а также повреждения внутренних кузовных элементов правой задней части автомобиля) с технической точки зрения не противоречат возможности их образования в результате заявленного в представленных материалах столкновения транспортного средства ТОЙОТА COROLLA, г.р.з. N... в рамках рассматриваемого ДТП, имевшего место 20 декабря 2014 года на 61 км + 900 м трассы А-118 в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Установлено, что в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП автомобиль НИССАН QASHQAI, г.р.з. N.., своей правой задней частью не мог контактировать с какими-либо объектами, кроме автомобиля ТОЙОТА COROLLA, г.р.з. N...

Представленные для проведения исследования материалы не позволили эксперту установить, могли ли на автомобиле НИССАН QASHQAI, г.р.з. N.., в результате столкновения с автомобилем ТОЙОТА COROLLA, г.рз. N.., могли ли быть образованы указанные в акте осмотра и в справке о ДТП повреждения диска правого заднего колеса.

Установить, имело ли место заявленное столкновение автомобиля НИССАН QASHQAI, г.р.з. N... и автомобиля ТОЙОТА COROLLA, г.р.з. N.., также не удалось ввиду отсутствия в представленных для производства экспертизы материалах изображений повреждения автомобиля ТОЙОТА COROLLA, г.р.з. N...

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключениям экспертов ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подготовлены экспертным учреждением на основании определения суда, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, мотивированными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты, которым поручалось проведение экспертизы, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а их компетентность подтверждаются приложенными к заключениям копиями дипломов и удостоверений об образовании и профессиональной переподготовке.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 13 ноября 2018 года эксперт Анисимов Н.С. полностью подтвердил выводы, изложенные в его заключении N 1-247-2-2227/2018-1 от 08 октября 2018 года.

Как отметил суд первой инстанции, ответчиком, являвшейся в момент ДТП 20 декабря 2014 года собственником автомобиля ТОЙОТА COROLLA, г.р.з. N... фотографий данного автомобиля с повреждениями, полученными в результате ДТП 20 декабря 2014 года, не представлено, тогда как причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля НИССАН QASHQAI, г.р.з. N.., подтверждается справкой о ДТП от 20 декабря 2014 года, в которой эти повреждения указаны.

Доказательств, опровергающих указанную причинно-следственную связь, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что ДТП, имевшее место 20 декабря 2014 года, в результате которого был поврежден застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль, произошло по вине Поповой Е.Н, а перечисленные в заключении эксперта N 18-247-А-2-2227/2018-1 от 08 октября 2018 года повреждения застрахованного автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Из заключения эксперта N 18-247-А-2-2227/2018-2 от 18 октября 2018 года, составленного экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" по результатам проводившейся судебной экспертизы и принятого в качестве допустимого доказательства по делу, следует, что рыночная стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля марки, модели НИССАН QASHQAI, г.р.з. N.., полученных в результате столкновения с автомобилем ТОЙОТА COROLLA. г.р.з. N.., имевшего место 20 декабря 2014 года, с учетом амортизационного износа, составляет 191 798 руб. 26 коп, без учета износа ? 221 847 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 101 847 руб. (221 847 руб. ? 120 000 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта без учета износа и Единой методики, положения которой не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб.

Выражая несогласие с принятием решением, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в судебном заседании 13 ноября 2018 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове неявившегося свидетеля Д.А.Ж. для уточнения его показаний, данных в предыдущем судебном заседании, и устранения разночтений.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетеля разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), в том числе о повторном вызове свидетеля по смыслу ст. 166 ГПК РФ на суд не возложена.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что показания свидетеля Д.А.Ж. не могли быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не были подкреплены документально. Более того, в судебном заседании 28 апреля 2018 года свидетель показал, что не видел момент касания автомобилей и последствий их столкновения (л.д. 138).

Доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что судом не дана надлежащая оценка допустимости представленных истцом доказательств, и что в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда не содержится указаний на возражения ответчика относительно допустимости приложенных к исковому заявлению фототаблиц, при этом ни эксперт, ни суд не принял во внимание показания свидетеля Д.А.Ж, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие ответчика с проведенной экспертизой и направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают.

Согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований полагать, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

Ответчик не опровергла представленные истцом доказательства иными средствами доказывания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства достоверными и допустимыми.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: