Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-11572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-11262/2018 по иску Москвина Дмитрия Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Сафонова В.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Жуковой М.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Москвин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 24 января 2017 года по вине водителя Шарафутдинова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю CADILLAC GMT 26, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. 11 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный комплект документов в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС N 431-П от 19 сентября 2014 года, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на результаты технического исследования, согласно которому повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате заявленного события. Оценив размер ущерба, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего ( в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214 900 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, неустойку за период с 24 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 195 559 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года, вступившим в законную силу 31 августа 2018 года, исковые требования Москвина Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москвина Д.В. страховое возмещение в размере 214 900 руб, неустойку в размере 150 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 107 450 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 июля 2017 года по 02 июля 2018 года в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования Москвина Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москвина Д.В. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 руб.

С данным решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об оставлении без изменения решения суда в части основных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Москвин Д.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 54-55), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года делу N 2-1105/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москвина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 214 900 руб, неустойка в размере 150 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 107 450 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 31 августа 2018 года.

Претензия истца, направленная ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 26 июля 2017 года по 02 июля 2018 года (342 дня) в размере 185 100 руб, оставлена последним без удовлетворения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что первоначально истец просил взыскать неустойку за период с 24 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 26 июля 2017 года по 02 июля 2018 года является самостоятельным требованием.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный выше период по праву обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности продления сроков выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание взысканную сумму неустойки (150 000 руб.), истец добровольно ограничил подлежащую взысканию неустойку суммой 250 000 руб.

Вместе с тем, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 15 января 2015 года N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку обращенная к взысканию неустойка уже была уменьшена судом первой инстанции, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства причинения морального вреда неправомерными действиями (бездействием) ответчика при исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень нарушения прав истца ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции счел целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, не установлен, ничем объективно не подтвержден, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Невыплата истцу страхового возмещения на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представление интересов Москвина Д.В. в ходе судебного разбирательства осуществлял Сафонов В.Г, действовавший на основании доверенности от 10 октября 2018 года, договора N ДГ05-750 от 12 октября 2018 года на оказание юридических услуг.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 20 000 руб.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2018 года.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, сам по себе факт того, что исковые требования Москвина Д.В. были удовлетворены частично, является основанием для возложения понесенных им судебных расходов на ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего счел возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Данная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда путем уменьшения размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины произведено в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: