Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-11678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкова Алексея Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-763/2018 по иску Панкова Алексея Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Торвард А.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Матыпова Т.Р, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панков А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 185 600 руб, неустойку за период с 21 июня 2017 года по 12 сентября 2018 года за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 360 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2017 года на перекрестке ул. Репищева и ул. Щербакова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. N.., под управлением Подчевкина Ю.А. и транспортного средства Дукати SUPERBIKE, г.р.з. N.., под управлением Панкова А.В. В результате ДТП, которое произошло по вине Подчевкина Ю.А, транспортному средству Дукати SUPERBIKE, г.р.з. N.., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 700 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к эксперту ИП Бурмейстерс Я.Ю, которым было составлено экспертное заключение N 015603. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дукати SUPERBIKE, г.р.з. N.., с учетом износа, составила 449 100 руб. После получения претензии ответчик дополнительно выплатил истцу 93 000 руб. страхового возмещения и 3 500 руб. в счет компенсации стоимости независимой экспертизы. Ущерб в полном объеме компенсирован не был.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Панкова А.В. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 92 800 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 18 360 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Этим же решением суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 356 руб.

С данным решением Панков А.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в части снижения неустойки и расходов на оплату юридических услуг, принять в указанной новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Панков А.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой (т. 2, л.д. 57-58), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927, п. 4 ст. 931 настоящего Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2017 года на пересечении ул. Репищева и ул. Щербакова в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. N.., под управлением Подчевкина Ю.А. и транспортного средства Дукати SUPERBIKE, г.р.з. N.., под управлением Панкова А.В.

В справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении от 20 мая 2017 года, вынесенном ИДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, указано, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель Подчевкин Ю.А, управляя автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з. N.., перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, не предоставил преимущество движения мотоциклу Дукати SUPERBIKE, г.р.з. N.., двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, что привело к падению мотоцикла Дукати SUPERBIKE, г.р.з. N.., под управлением Панкова А.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения мотоциклу Дукати SUPERBIKE, г.р.з. N.., принадлежащему истцу.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

29 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании экспертных заключений N 927992 от 14 июня 2017 года, N 929076 от 16 июня 2017 года ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", по повреждениям, относящимся к ДТП от 20 мая 2017 года, зафиксированным вместе с истцом в акте осмотра, ответчиком 19 июня 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 117 900 руб, что подтверждается платежным поручением N 615201 от 19 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение N 015603 от 27 июня 2017 года, выполненное ИП Бурмейстерс Я.Ю, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати SUPERBIKE, г.р.з. N.., с учетом износа на дату ДТП составила 449 100 руб.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП 20 мая 2017 года, представил экспертные заключения N 927992 от 14 июня 2017 года и N 929076 от 16 июня 2017 года, выполненные ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати SUPERBIKE, г.р.з. N.., с учетом износа на дату ДТП, составила 116 700 руб.

С целью устранения возникших противоречий определением суда от 05 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в Институте безопасности дорожного движения СПб ГАСУ.

Заключением эксперта N 2032 от 17 апреля 2018 года установлено, что, с технической точки зрения, видимые повреждения на транспортном средстве Дукати SUPERBIKE, г.р.з. N.., в ДТП 20 мая 2017 года, зафиксированные в акте осмотра от 31 мая 2017 года соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 мая 2017 года.

Объем повреждений транспортного средства Дукати SUPERBIKE, г.р.з. N.., указанный в акте осмотра 31 мая 2017 года, соответствует повреждениям, полученным в ДТП 20 мая 2017 года и зафиксированным в справке о ДТП от 20 мая 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных транспортным средством Дукати SUPERBIKE, г.р.з. N.., в результате ДТП 20 мая 2017 года, с учетом износа запасных частей, составляет 481 300 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта N 2032 от 17 апреля 2018 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не являющимся лицом, заинтересованным в сходе дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения комплексной судебной автотехнической экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 185 600 руб, что представителем истца не оспаривалось и подтверждается платежным поручением N 794487 от 02 октября 2018 года.

При таком положении на момент разрешения спора страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

Поскольку страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям пп. 3, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 21 июня 2017 года по 12 сентября 2018 года в размере страховой суммы - 400 000 руб, представив расчет неустойки (186 500 руб. х 0,01 х 448 дней = 835 520 руб.), который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, признав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору страхования, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, счел целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 50 000 руб, указав на то, что данная сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд взыскал с ответчика чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих причины задержки выполнения им своих обязательств. С учетом изложенного, полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 15 января 2015 года N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки до 50 000 руб. ввиду ее несоразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 92 800 руб. (185 600 руб. /2).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате производства экспертизы в размере 18 360 руб, несение которых подтверждается представленным в дело чеком-ордером от 11 мая 2018 года.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе судебного разбирательства осуществлял Торвард А.Г, действующий на основании доверенности и договора поручения от 15 сентября 2017 года.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг в общей сумме составила 30 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 15 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 59).

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, сам по себе факт того, что исковые требования Панкова А.В. были удовлетворены частично, является основанием для возмещения понесенных им судебных расходов на ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего счел возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, Панков А.В. уплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 30 000 руб, не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с решением суда в указанной части, подлежат отклонению.

Взыскание с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 4 356 руб. произведено на основании положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: