Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-11694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимченко Евгения Григорьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по гражданскому делу N 2-470/2019 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Рехколово" (далее по тексту - СНТ "Рехколово") к Трофимченко Евгению Григорьевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Трофимченко Е.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Рехколово" обратилось в суд с иском к Трофимченко Е.Г. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 63 200 руб. и по целевым взносам в размере 10 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 15 августа 2018 года в размере 20 476 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ответчик является собственником земельного участка N.., расположенного по адресу: "адрес", площадью 779 кв.м. На основании заявления от 26 января 2013 года ответчик исключен из членов садоводства. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом садоводства между сторонами не заключался. С 2012 по 2017 годы ответчик не исполнял своих обязанностей по оплате членских и целевых взносов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Трофимченко Е.Г. в пользу СНТ "Рехколово" задолженность по членским взносам за 2015-2017 годы в размере 37 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 15 августа 2018 года в размере 6 350 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518 руб. 51 коп.

С данным решением Трофимченко Е.Г. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворенных исковых требований, принять в указанной новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца СНТ "Рехколово", извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказным письмом (л.д. 136), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества как индивидуального, так и имущества общего пользования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1988 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) имущество общего пользования ? это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги; водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки и тому подобное).

В силу ст. 8 настоящего Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трофимченко Е.Г. является собственником земельного участка N.., расположенного по адресу: "адрес", площадью 779 кв.м. (л.д. 32).

На основании заявления от 26 января 2013 года ответчик исключен из членов СНТ "Рехколово" (л.д. 17).

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом садоводства между сторонами не заключался.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1988 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 1 указанного Федерального закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Пунктом 11.2.12 Устава СНГ "Рехколово", утвержденным общим собранием членов садоводства от 14 апреля 2001 года, предусмотрено, что утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (л.д. 41).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Рехколово" от 31 марта 2012 года (протокол N 5) на 2012 год была утверждена сумма членских взносов с участков 8 соток ? 11 000 руб. (л.д. 9).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Рехколово" от 02 февраля 2013 года (протокол N 1) на 2013 год была утверждена сумма членских взносов с участков 8 соток ? 11 000 руб. (л.д. 7).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Рехколово" от 13 апреля 2014 года (протокол N 3/СУ) на 2014 год была утверждена сумма членских взносов с участков 8 соток ? 12 100 руб, сумма целевых взносов - 7 600 руб. (л.д. 11).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Рехколово" от 11 апреля 2015 года (протокол N 2/СУ) была утверждена на 2015 год сумма членских взносов с участков 8 соток ? 12 800 руб. (л.д. 14).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Рехколово" от 16 апреля 2016 года (протокол N 1/ОС) была утверждена сумма на 2016 год сумма членских взносов с участков 8 соток ? 12 800 руб. (л.д. 12).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Рехколово" от 15 апреля 2017 года (протокол N 1/ОС/СУ) на 2017 год была утверждена сумма членских взносов с участков 8 соток ? 12 000 руб. (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 15 апреля 1988 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием членов (уполномоченных) СНТ.

Трофимченко Е.Г. как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Рехколово", обязан вносить установленные решениями собрания уполномоченных платежи, однако ответчик их не уплачивал.

Ответчику направлялась претензия о погашении задолженности в сумме 73 800 руб. (л.д. 19), исполнение по которой не произведено.

В ходе судебного разбирательства ответчик данные обстоятельства не оспаривал, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он не пользуется общим имуществом.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об исключении ответчика из членов СНТ в 2013 году принято не было, в связи с чем на него неправомерно были начислены членские и целевые взносы, установленные решениями собраний уполномоченных СНТ за 2012-2017 год, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1988 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В пункте 2.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, указано, что добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

С момента подачи заявления о добровольном выходе из членов СНТ "Рехколово" (26 января 2013 года) ответчик считается ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и он вправе пользоваться общим имуществом СНТ на условиях, заключенного с ним договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней, не освобождает ответчика как собственника земельного участка, находящегося на территории садоводства, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Согласно п. 20.7 Устава СНТ членские взносы уплачиваются до 01 сентября текущего года. В силу п. 20.8 Устава СНТ целевые взносы уплачиваются до 01 августа текущего года (л.д. 51).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции установил, что с настоящим иском СНТ "Рехколово" обратилось в суд 22 августа 2018 года, в связи с чем согласился с заявленным ответчиком ходатайством о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности и, руководствуясь п. 1 ст. 196, ст.ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию платежи лишь за 2015-2017 годы, размер которых составляет 37 600 руб. (12 800 руб. +12 800 руб. + 12 000 руб.).

С учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 15 августа 2018 года в размере 6 350 руб. (3 275 руб. 70 коп. + 2 187 руб. 09 коп. + 887 руб. 66 коп. = 6350,45 руб. (л.д. 22-23)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 518 руб. 51 коп.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимченко Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: