Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-11812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю,

Судей

Александровой Ю.К.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" (далее по тексту - ООО "НТК Интурист") на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4004/2018 по иску Яровой Татьяны Игоревны, Ярового Максима Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Слетать.Ру" (далее по тексту - ООО "Маркет", ООО "Слетать.Ру"), ООО "НТК Интурист" о взыскании убытков в размере уплаченной стоимости неоказанных услуг, убытков за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Ярового М.П, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "НТК Интурист" Пугачева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яровая Т.И. и Яровой М.П. обратились в суд с иском к ООО "Маркет", ООО "Слетать.Ру" и ООО "НТК Интурист", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения неоказанной услуги денежные средства в размере 14 326 руб. 26 коп, неустойку на основании ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 51 579 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50% от стоимости путевки; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 18 сентября 2017 года Яровая М.П. заключила с ООО "Маркет" договор реализации туристских услуг N ПР987, в соответствии с которым истцы приобрели тур в Турцию, курорт Даламан, с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург - Даламан - Санкт-Петербург, проживание в отеле "Gocek Lykia Resort", с датой заезда - 20 сентября 2017 года и датой выезда - 25 сентября 2017 года, номер - DBL Standart, питание "full board", туристический продукт включал в себя трансфер и медицинскую страховку. Согласно договору стоимость тура составила 52 990 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Между тем, 25 сентября 2017 года вылет в Санкт-Петербург не состоялся, рейс был задержан. Истцы приняли решение о самостоятельном приобретении билетов по маршруту Даламан - Стамбул - Санкт-Петербург за счет собственных средств. В адрес ответчиков истцы направили претензию с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за приобретенные ими билеты. После направления повторной претензии истцам были возвращены денежные средства за приобретенные билеты в размере 31 260 руб.

Протокольным определением суда от 29 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА", являющееся авиаперевозчиком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года исковые требования Ярового М.П. и Яровой Т.И. удовлетворены в части со взысканием с ООО "НТК Интурист" в пользу истцов неустойки за период с 11 октября 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 51 579 руб, компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 руб, а также штрафа в размере 15 394 руб. 75 коп. в пользу, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "НТК Интурист" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 747 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ООО "НТК Интурист" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яровая Т.И, представители ООО "Маркет", ООО "Слетать.Ру", ООО "НТК Интурист", ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством телефонограмм, а также почтой путем направления судебных повесток (т.2, л.д. 191-197), об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между ООО "Маркет" (турагент) и Яровой Т.И. (заказчик) заключен договор реализации туристских услуг N ПР987, в соответствии с которым турагент по поручению заказчика обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором ООО "НТК Интурист".

Согласно приложению N 1 к указанному договору N ПР987 туристский продукт включает в себя следующий комплекс услуг: страна, в которую осуществляется тур - Турция, город Адана, дата заезда: 20 сентября 2017 года, дата выезда: 25 сентября 2017 года, отель "Gocek Lykia Resort3*", номер - DBL Standart, питание "full board",а также трансфер и медицинская страховка.

Стоимость тура согласно условиям договора составляет 52 990 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме.

18 сентября 2017 года ООО "Слетать.ру" забронировало в ООО "НТК Интурист" турпродукт для истцов в период с 20 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года в Турцию, в который входил: авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург/Даламан/Санкт-Петербург, проживание в отеле, групповой трансфер, страховой полис.

Согласно представленной ООО "НТК Интурист" калькуляции тура, стоимость приобретенного истцами тура составляет 49 196 рублей, и включает в себя стоимость авиабилетов - 28 652 руб.41 коп, стоимость отеля - 16 737 руб.81 коп, стоимость страховки - 717 руб.07 коп, стоимость трансфера - 1 912 руб. 59 коп. и штраф за изменение категории номера - 1 175 руб. 53 коп.

Из сведений, предоставленных ООО "НТК Интурист", денежные средства в размере 3 794 руб. (52 990 - 49 196) являются вознаграждением агента ООО "Слетать.ру"

Платежным поручением N 90537 от 19 сентября 2017 года ООО "Слетать. Ру" перечислило ООО "НТК Интурист" сумму в размере 55 837 руб. 86 коп.

Как следует из приложения N 1 к договору N ПР 989 от 18 сентября 2017 года, заключенному истцами с ООО "Маркет", стоимость туристского продукта составила 52 990 руб, переплата в размере 6 641 руб. 77 коп. была перераспределена ООО "НТК Интурист" на другую заявку.

Согласно ваучеру N L2P1707877 вылет из аэропорта г. Даламана, Турция, в Санкт-Петербург должен был состояться 25 сентября 2017 года.

В связи с отменой части рейсов авиакомпанией ООО "ВИМ-АВИА" рейс истцов был отложен. Факт нарушения срока вылета в Санкт-Петербург ответчиками не оспаривался.

25 сентября 2017 года истцами за счет собственных средств были приобретены билеты по маршруту Даламан - Санкт-Петербург с пересадкой в г. Стамбуле. Стоимость билетов составила 31 260 руб.

01 октября 2017 года истцы обратились в ООО "Маркет" с претензией, содержащей требование о возмещении уплаченной за билеты денежной суммы в размере 31 260 руб.

Впоследствии истцами была направлена почтой повторная претензия.

23 ноября 2017 года ООО "НТК Интурист" приняло решение о возмещении истцам транспортных расходов в размере 31 260 руб, о чем им сообщено письмом с уведомлением о необходимости заполнения соответствующих документов о взаиморасчетах на официальном сайте ответчика.

10 декабря 2017 года денежные средства в размере 31 260 руб. были возвращены истцам наличными средствами в офисе ответчика.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является туроператор ООО "НТК Интурист" и, установив, что права истцов как потребителей нарушены и подлежат восстановлению, пришел к выводу, что именно на туроператора должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение перед истцами обязательств по договору реализации туристского продукта.

Разрешая требования истцов об уменьшения цены туристского продукта, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в результате отмены авиаперелета по маршруту Даламан/Санкт-Петербург NN 9318 25 сентября 2017 года, ООО "НТК Интурист" предоставило истцам авиаперелет по маршруту Анталия/Санкт-Петербург рейсом КК 9316 30 сентября 2017 года, однако истцы воспользовались своим правом и приобрели авиабилеты за свой счет по маршруту Даламан-Санкт-Петербург с пересадкой в Стамбуле на 30 сентября 2017 года, расходы на приобретение которых истцам возмещены, на время пребывания в Турции в период с 26 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года ответчик предоставил всем туристам размещение в отеле, и питание без взимания дополнительной платы, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения стоимости тура на 25% и в указанной части исковых требований отказал.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 14 326 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Вместе с тем, установив факт просрочки удовлетворения требования истцов о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцам неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ООО "НТК Интурист" в пользу истцов неустойку за период с 11 октября 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 51 579 рублей, согласившись с представленным истцами расчетом.

Установив нарушение прав и законных интересов истцов как потребителей туристских услуг, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб, определив по 5 000 руб. в пользу каждого истца, и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составившего в общей сумме 30 749 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе, не согласившись с постановленным судом решением, ООО "НТК Интурист" указывает на неверный расчет судом неустойки исходя из полной стоимости туристского продукта, в то время как цена услуги, срок выполнения которой был нарушен ответчиком, составила 31 260 руб.

Судебная коллегия с приведенными доводами апелляционной жалобы соглашается.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В рассматриваемом случае имела место просрочка выполнения отдельного требования потребителя о возмещении расходов, понесенных на на оплату авиаперелета, поскольку данный вид услуги был оказан истцам ненадлежащим образом.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства: с 11 октября 2017 года по 07 декабря 2017 года (55 дней - период ограничен истцами), неустойка составила 51 579 руб. (31 260 руб. х 3% х 55 дней = 51 579 руб.)

Поскольку стоимость приобретенных истцами авиабилетов как отдельного вида оказания услуги по маршруту Даламан/Стамбул/Санкт-Петербург составила 31 260 руб, а также учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежит неустойка в пределах цены отдельного вида оказания услуги в размере 31 260 руб. с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, взысканной в пользу истцов, соответственно, изменению подлежит и размер штрафа, составляющий 10 315 руб. и подлежащий взысканию в указанной сумме в пользу каждого истца (31 260/2+5000)/2).

Оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как изложено в п. 71. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между теми, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком представлено не было, заслуживающие внимания доводы в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит взыскиваемая с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, составляющая с учетом внесенных изменений 700 рублей.

В связи с изменением размера взысканных сумм резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу Яровой Татьяны Ивановны, Ярового Максима Петровича неустойку в размере 31 260 руб.

Взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу Яровой Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 315 руб.

Взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу Ярового Максима Петровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 315 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "НТК Интурист" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: