Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-11815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело N 2-2129/2019 по апелляционной жалобе Савицкого В. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по иску Савицкого В. Л. к АО "Мера" о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, неустойки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Савицкого В.Л, представителя истца - Соловьева К.В, прокурора Ермакову Я.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий В.Л. обратился в суд с иском к АО "Мера" о восстановлении на работе и взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.12.2017 по 22.01.2018 в размере 42 025 руб. 17 коп, неустойки за невыплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 063 руб. 64 коп, заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 229 228 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов в размере 116 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2013 года состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, занимал должность инженера-лаборанта. 19.12.2017 по просьбе директора, в связи с уменьшением объемов работ и возрастом истца, Савицким В.Л. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2017. Вместе с тем, 20.12.2017 в связи с необходимостью проведения операции и ухудшением состояния здоровья истцу был открыт листок нетрудоспособности врачом ГБУЗ ГМПБ 2 Санкт-Петербурга, в указанную дату о данном факте истцом также было сообщено работодателю, отозвано ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию до возвращения с больничного листа. Однако, истцу было сообщено, что его заявление подписано и приказом он уже уволен с 31.12.2017. Как указывал истец, 22.01.2018 листок нетрудоспособности был закрыт и 23.01.2018 он вышел на рабочее место. Истцу было сообщено, что он уволен с 31.12.2017, предоставлен приказ об увольнении для ознакомления. Путем введения в заблуждение и под давлением работодатель заставил истца подписать задним числом приказ об увольнении, а также истцу была выдана трудовая книжка, иные справки, и выплачена заработная плата за отработанные дни декабря. В приеме листка нетрудоспособности и получении оплаты по нему в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" было отказано. Полагая свои трудовые права нарушенными, Савицкий В.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Савицкий В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика АО "Мера" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга также представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Мера" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Савицкий В.Л. состоял в трудовых отношениях с АО "МЕРА" с 01.05.2013 на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора N 41 от 01.05.2013 в новой редакции от 11.11.2015.

На основании трудового договора N 41 и приказа о приеме на работу N15 от 30.04.2013 истец был принят в основное подразделение на должность инженера-лаборанта по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени (5-дневная рабочая неделя, 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день) с оплатой труда в соответствии с п. 5 трудового договора N 41.

19.12.2017 истцом на имя генерального директора АО "МЕРА" подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами с указанием даты расторжения трудового договора с 31.12.2017.

Указанная истцом в заявлении об увольнении дата расторжения трудового договора была согласована сторонами в день подачи заявления. На основании данного заявления был издан приказ N 51 от 19.12.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 31.12.2017 по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении N51 от 19.12.2017 истец был ознакомлен под роспись 28.12.2017.

Судом также установлено, что заявление об увольнении было написано истцом собственноручно и добровольно, на приказе об увольнении N51 от 19.12.2017 отсутствуют возражения истца о его несогласии с основанием увольнения.

25.12.2017 Савицкому В.Л. был открыт листок нетрудоспособности N... с 20.12.2017 года по 27.12.2017 года СПб ГБУЗ ГМПБ N2.

Из объяснений истца следует, что 20.12.2017 он сообщил об открытии листка нетрудоспособности главному бухгалтеру О, которая ведет учет листков нетрудоспособности, отозвал ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию до его возвращения с больничного листа.

Между тем, согласно доказательствам, представленным стороной ответчика, отсутствуют подтвержденные факты передачи информации со стороны истца об открытии листка нетрудоспособности. Напротив истец 25.12.2017, 26.12.2017 и 27.12.2017 (в следующие согласно индивидуальному графику работы рабочие дни после дня подачи им заявления об увольнении) не вышел на работу и не сообщил причин своего отсутствия на рабочем месте. В журнале входящей корреспонденции в период с 19.12.2017 по 27.12.2017 не зарегистрировано заявлений истца об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении.

28.12.2017 истец получил на руки трудовую книжку с записью о расторжении трудовых отношений от 31.12.2017, копию приказа N51 от 19.12.2017 справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, утвержденная приказом Минтруда России N 182н от 30.04.2013; сведения о суммах доходов, выплаченных работнику за 2017 год; справку 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы; формы СЗВ-М и СЗВ-Стаж; расчет по страховым взносам. Также 28.12.2017 с истцом был произведен полный расчет, включающий в себя в заработную плату за декабрь 2017 года (с учетом ранее выданного аванса) и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 19 дней. Также в этот день истцу была выплачена премия по итогам работы за 2017 год.

Согласно объяснениям ответчика, в назначенный для выдачи документов день (28.12.2017) истец не заявлял о своём плохом самочувствии, о наступлении временной нетрудоспособности, равно как и не предъявлял листка нетрудоспособности и не сообщал о его наличии и о наступлении временной нетрудоспособности в ближайшие дни. Так же истец, в случае несогласия с увольнением, мог воспользоваться правом на отказ в подписании ознакомления с приказом на увольнение, получения трудовой книжки, иных подлежащих к выдаче при увольнении документов и компенсации за неиспользованный отпуск до выяснения им окончательных обстоятельств, касающихся его увольнения. Однако документы и денежные средства он получил.

Из материалов дела следует, что в период с 28.12.2017 и по настоящее время в адрес АО "Мера" заявление об отзыве заявления об увольнении от истца лично и иным образом не подавалось и не регистрировалось во входящей почтовой корреспонденции, не зафиксированы факты поступления от истца в адрес АО "Мера" листков нетрудоспособности.

При этом, как пояснил истец Савицкий В.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции 13.06.2019, в настоящее время листы нетрудоспособности находятся дома у истца, поскольку директор отказался их принять.

Истцом суду представлено заявление от 23.01.2018 на имя генерального директора АО "Мера" об отзыве заявления об увольнении, сообщение сведений о нахождении на больничном листе до 22.01.2018 года. Однако, на указанном заявлении отсутствует отметка о вручении его представителю ответчика, ответчик отрицает факт передачи такого письма.

Истец в ходе рассмотрения дела также указывал, что 23.01.2018 он вышел на работу и ему в организации ответчика сообщили, что он уволен 31.12.2017, предоставили приказ об увольнении для ознакомления. Путем введения в заблуждение и под давлением истца заставили подписать задним числом документы, а также выдали трудовую книжку, иные справки, и выплатили заработную плату за отработанные дни декабря.

В судебном заседании был допрошен свидетель О, которая пояснила, что работает главным бухгалтером в АО "Мера" и является руководителем отдела кадров. 19.12.2017 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, 28.12.2017 пришел на работу за трудовой книжкой, получил заработную плату и премию, подписал приказ. Свидетель пояснила, что истец не предъявлял больничный лист для оплаты. После 28.12.2017 свидетель истца не видела, в январе истец позвонил и сказал, что ему выплатили не все денежные средства, свидетель разъяснила истцу, что ранее он получил аванс.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у истца листка нетрудоспособности на дату увольнения не может являться основанием для восстановления на работе, поскольку истец не сообщил надлежащим образом о его выдаче, не представил работодателю подлинник листка нетрудоспособности.

Кроме того, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом и подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявление об отзыве заявления об увольнении, а также листы нетрудоспособности работодателю истцом не передавались.

Ссылки истца на заявление от 23.01.2018 (л.д. 45) не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанное заявление не содержит штампа о принятии его организацией ответчика, а кроме того, дата заявления - 23.01.2018, т.е. оно составлено после наступления даты увольнения по собственному желанию, о которой истцу было известно.

Доводы истца о том, что работодатель отказывался принять указанное заявление, а также листы нетрудоспособности при личном обращении истца в организацию ответчика, не лишало Савицкого В.Л. иным образом предоставить работодателю указанные документы, в том числе, посредством направления почтовой связью.

Доводы подателя жалобы об устном уведомлении работодателя о нетрудоспособности 20.12.2017 материалами дела не подтверждены.

Ссылки на несогласие с показаниями свидетеля О. правового значения не имеют, поскольку доказательств, опровергающих показания свидетеля, истцом представлено не было, а, кроме того, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, то обстоятельство, что свидетель является работником организации ответчика не может безусловно свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности в рассмотрении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ранее 23.01.2018 истец не мог представить работодателю заявление об отзыве увольнения, судебная коллегия отмечает, что при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении 28.12.2017 истцом такое заявление не подавалось. Причитающиеся выплаты, а также документы, связанные с трудовой деятельностью были получены истцом без замечаний, доказательств обратного не представлено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, а также процентов за несвоевременную выплату пособия у суда первой инстанции не имелось, поскольку как было установлено судом, оригиналы листов нетрудоспособности не передавались работодателю.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав истца не допущено, поскольку не установлено нарушение работодателем обязанности по назначению и выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности в связи с отсутствием их у работодателя, а также нарушения срока обращения за пособием.

Нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, судом также обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, не дают оснований к отмене постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом заявлено не было. Кроме того, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано в виду отсутствия материально-правовых оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков составления решения суда в окончательной форме, сдачи гражданского дела в отдел судопроизводства не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его отмены, а, кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в данном случае не усматривается.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого В. Л, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: