Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело N 2-318/2019 по апелляционной жалобе Ветошкина Сергея Алексеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга к Ветошкину Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Ветошкина Сергея Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании возобновить ежемесячные выплаты.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Тимофееву Е.В, ответчика Ветошкина С.А, представителя ответчика - Мазуркевич И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга) обратилось в суд с иском к Ветошкину С.А, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просило взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 176 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик являлся получателем ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом В. как неработающее трудоспособное лицо. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик с 10.06.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, ответчик при обращении за назначением ежемесячной выплаты не сообщил об указанных обстоятельствах. Предоставление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату ежемесячной выплаты. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав (протокол N 352 от 10.04.2018) поставлен вопрос о компенсации переплаты в судебном порядке.

Ветошкиным С.А. подано встречное исковое заявление к УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, в котором он просил признать незаконным решение УПФР N 180000017739 от 29.01.2018 о прекращении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства N... группы), признать незаконным протокол N72 от 29.01.2018 о выявлении излишне выплаченных сумм в размере 176 000 руб, обязать возобновить ежемесячные выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, ссылаясь на то, что УПФР принято решение о прекращении выплаты, выявлении излишне выплаченных сумм в связи с несообщением об осуществлении трудовой деятельности. Вместе с тем, при обращении за назначением ежемесячной денежной выплаты Ветошкин С.А. представил все необходимые документы. В заявлении указал, что не работает, не обучается, не получает иные пособия, выплаты, пенсии. Ответчику не было разъяснено, что наличие статуса индивидуального предпринимателя препятствует назначению выплаты. На момент принятия решения о назначении ежемесячной выплаты имелись сведения, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя. После назначения выплаты не изменились обстоятельства, о наступлении которых ответчик был обязан известить истца. Ответчик не совершил действий по сокрытию сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, истец не вправе требовать возврата выплаченных денежных средств. Основания для прекращения выплаты отсутствуют в силу п. 12 Правил, поскольку на протяжении всего периода выплат никакую оплачиваемую работу ответчик не выполнял и доход за нее не получал. Статус индивидуального предпринимателя дает право на осуществление деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, но не обязывает вести такую деятельность. Страховые взносы Ветошкин С.А. не оплачивал, соответственно, работающим признан быть не может.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 исковые требования УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга к Ветошкину С.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 176 000 руб.; в удовлетворении встречного иска Ветошкина С.А. к УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ветошкин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, удовлетворении встречного иска Ветошкина С.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ответчик Ветошкин С.А, приходится отцом несовершеннолетнего В, который является ребенком-инвалидом.

16.04.2015 ответчик обратился в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, указав, что не работает, не является получателем ежемесячной выплаты от другого ведомства за указанным ребенком-инвалидом, не является получателем пенсии, не получает пособие по безработице, не обучается по очной форме в образовательном учреждении.

Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N 0001 от 02.06.2015 Ветошкину С.А. назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в соответствии с пп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидам с детства 1 группы" в размере 5 500 руб. с 01.05.2015 на период осуществления ухода.

Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N180000017739 от 29.01.2018 прекращена ежемесячная выплата Ветошкину С.А. с 01.05.2015 в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 N 397.

Протоколом УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N72 от 29.01.2018 выявлен факт излишней выплаты ежемесячной выплаты по уходу за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 176 000 руб. в связи с не сообщением об осуществлении трудовой деятельности Ветошкина С.А.

При этом, ответчик Ветошкин С.А. с 10.06.2014 является индивидуальным предпринимателем, а также в спорный период являлся генеральным директором нескольких юридических лиц.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 22.01.2018 Ветошкин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.06.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 28.11.2018 ООО "Юркос" осуществляло деятельность в период с 18.08.2009 по 30.05.2017, генеральным директором являлся Ветошкин С.А. с 23.10.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 28.11.2018 ООО "Фильцвек Машинен Текникс" осуществляло деятельность с 03.03.2003 по 28.12.2017, генеральным директором являлся Ветошкин С.А. с 12.08.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 28.11.2018 ООО "Издательство "Петроний" осуществляло деятельность с 05.03.2002 по 08.02.2017, генеральным директором являлся Ветошкин С.А. с 05.04.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 28.11.2018 ООО "Марго" осуществляло деятельность с 10.01.2008 по 06.06.2017, генеральным директором являлся Ветошкин С.А. с 10.01.2008.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 28.11.2018 ООО "Аркада" осуществляло деятельность с 14.07.2006 по 23.12.2016, генеральным директором являлся Ветошкин С.А. с 14.07.2006.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Ветошкин С.А. не являлся на дату обращения с заявлением о назначении ежемесячной выплаты неработающим трудоспособным гражданином. При назначении ежемесячной выплаты ответчик о наличии указанных обстоятельств пенсионному органу, осуществляющему данную выплату, не сообщил и в последующем его в известность об этом факте не поставил, в результате чего образовалась переплата в сумме 176 000 руб, которая до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, исковые требования УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению, а правовых оснований для удовлетворения встречного иска, предъявленного Ветошкиным С.А, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановлено установить с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5 500 руб.; другим лицам - в размере 1 200 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подп. "д" п. 12 Правил).

Прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение данной выплаты Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с п. 12 Правил (пункты 13, 14 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у лица, осуществляющего уход, статуса индивидуального предпринимателя относит его к категории работающих трудоспособных лиц, и отсутствие дохода от коммерческой деятельности данный статус не изменяет, поскольку не лишает гражданина права осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются лицами, самостоятельно обеспечивающими себя работой.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1533-0).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Указанные граждане в силу п. 3 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не могут быть признаны неработающими.

Учитывая положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо до внесения в ЕГРИП сведений о прекращении им предпринимательской деятельностью сохраняет статус индивидуального предпринимателя и считается занятым.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, не может считаться неработающим, следовательно, у такого лица отсутствовало право на получение ежемесячной выплаты как неработающему гражданину, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в то время как, компенсационная выплата устанавливается исключительно для неработающих трудоспособных граждан.

Ответчик Ветошкин С.А. являлся получателем компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, при этом, то обстоятельство, что он не получал доход от предпринимательской деятельности правового значения не имеет, а сам факт того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что указанное лицо не может считаться неработающим, а следовательно, права на получение компенсационных выплат не имеет.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2014 N 308-КГ14-56-55.

Также не свидетельствуют о незаконности выводов суда доводы подателя жалобы о том, что в Правилах нет упоминания о необходимости предоставления доказательства наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, поскольку данные доводы не опровергают вышеизложенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании заявления до него не была доведена информация в полном объеме, в том числе и о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя препятствует назначению выплаты, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что в заявлении о назначении компенсационных выплат в п.4 четко и полно, без каких-либо условий, допускающих двойное толкование, указаны все основания, при которых осуществление выплат прекращается, ответчиком Ветошкиным С.А. указанное заявление подписано.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что при назначении ежемесячной выплаты ответчик о наличии статуса индивидуального предпринимателя пенсионному органу, осуществляющему данную выплату, не сообщил, в заявлении указал, что не работает и оплачиваемой деятельностью не занимается, и в последующем его в известность об этом факте не поставил, в результате чего образовалась переплата в сумме 176 000 руб, которая до настоящего времени не возвращена.

При рассмотрении гражданского дела был установлен факт предоставления ответчиком при обращении за назначением компенсационных выплат недостоверных сведений о работе, а именно не уведомления пенсионного органа о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя, осуществлении трудовой деятельности в должности генерального директора нескольких организаций и несообщении в последующем о данном обстоятельстве. Доказательства обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" предусмотрено, что выплата производится в порядке, установленном для выплаты пенсии нетрудоспособному гражданину. При таком положении, при осуществлении компенсационных выплат гражданину применяются нормы главы V Федерального закона о назначении и выплате трудовых пенсий.

На основании ч. 2 ст. 28 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, по сути сводящимся к собственному толкованию положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого истцом решения о прекращении ежемесячных выплат и возврате выплаченных денежных средств, в связи с чем, удовлетворил первоначально заявленные УПФР требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая заявление Ветошкина С.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, и учел, что решение о назначении ответчику компенсационной выплаты принято 02.06.2015, исковое заявление направлено в суд 01.06.2018.

Кроме того, выписка из ЕГРИП, из которой следует, что ответчик Ветошкин С.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, была получена пенсионным органом 22.01.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветошкина Сергея Алексеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: