Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-12684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирсановой Ксении Андреевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-527/2019 по иску Орлова Антона Вячеславовича к Кирсановой Ксении Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Кирсановой Ксении Андреевны к Орлову Антону Вячеславовичу о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика (по первоначальному иску) Белоглазова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Кирсановой К.А, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа с залогом от 10 января 2017 года в размере 4 062 500 руб, из которых: 500 000 руб. - сумма займа, 382 500 руб. - проценты за пользование суммой займа, 3 680 000 руб. - неустойка; проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц за период с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 625 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым N.., установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа от 10 января 2017 года.

Кирсанова К.А. предъявила встречный иск к Орлову А.В. о признании договора займа с залогом от 10 января 2017 года, заключенного между сторонами, недействительным, ссылаясь на то, что договор был заключен для личных нужд заемщика, вопреки ее собственному волеизъявлению и на крайне не выгодных условиях под воздействием стечения тяжких обстоятельств. Кроме того, договор содержит ряд кабальных условий, в том числе: взимание процентов, значительно превышающих сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года постановлено:

"В удовлетворении встречного иска Кирсановой Ксении Андреевне отказать.

Исковое заявление Орлова Антона Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Ксении Андреевны в пользу Орлова Антона Вячеславовича сумму долга по договору от 10 января 2017 года в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 17 января 2019 года в размере 382 500 руб, начиная с 18 января 2019 года до даты фактического погашения суммы дола взыскивать ежемесячно проценты по ставке 4,5% за каждый месяц, начисляемых на сумму займа в размере 500 000 руб, изменяемую при погашении долга; пени за несвоевременность возврата займа за период с 11 января 2018 года по 14 января 2019 года в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 625 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кирсановой Ксении Андреевны в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 688 руб.".

С данным решением Кирсанова К.А. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания на предмет залога, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что основания для обращения взыскания на предмет залога у суда отсутствовали, поскольку данная квартира является для ответчика единственным местом жительства.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, 0разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих их надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Стороны и третье лицо Моргун А.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 176-178), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили; ответчик (по первоначальному иску) воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 настоящего Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2017 года между Орловым А.В. (Займодавцем, Залогодержателем) и Кирсановой К.А. (Заемщиком, Залогодателем) заключен договора займа с залогом, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. в предпринимательских целях сроком на 12 месяцев, начиная с даты подписания договора; ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатив предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа и иные денежные средства по договору (л.д. 8-14).

Факт передачи заемщику денежных средств следует из буквального содержания п. 1.1 договора займа с залогом от 10 января 2017 года.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данный факт подтвердила.

В связи с установлением факта исполнения истцом договора займа, являющегося реальным, суд первой инстанции счел установленным и обязательство ответчика по возврату займа.

Разрешая встречный иск Кирсановой К.А. о признании договора займа недействительным и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, дающих основание полагать, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем и воспользовался истец, склонив ее к заключению сделки.

Более того, доказательств, подтверждающих, что о тяжелых жизненных обстоятельствах ответчика истцу было известно, суду не представлено.

Размер процентной ставки за пользование займом вопреки доводам ответчика кабальным не является; при подписании договора ответчик была ознакомлена с его условиями и могла отказаться от его подписания.

Между тем, подписав договор, ответчик выразила волеизъявление на его заключение на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с согласованным сторонами графиком погашения займа и уплаты процентов, заемщик обязалась ежемесячно в период с 10 февраля 2017 года по 10 декабря 2017 года производить выплаты по 22 500 руб. в счет погашения процентов и 10 января 2018 года возвратить сумму займа в полном объеме в сумме 500 000 руб. (л.д. 13).

Начиная с даты получения суммы займа, ответчик в счет исполнения своих обязательств произвела 9 платежей по 22 500 руб. на общую сумму 202 500 руб. Согласно условиям договора указанная сумма подлежала зачету в счет уплаты процентов за пользование займом.

Расчет ответчика условиям договора не соответствует.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным и обоснованным, ответчиком должным образом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцу сумму займа по договору от 10 января 2017 года в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом по состоянию на 17 января 2019 года в размере 382 500 руб.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование суммой займа до даты фактического погашения долга, суд первой инстанции, толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ положения заключенного сторонами договора займа от 10 января 2017 года, пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения об уплате процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа и, учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с 18 января 2019 года до дня возврата суммы займа, исходя из размера согласованной сторонами ставки - 4,5 % годовых.

Неустойка за несвоевременность возврата суммы займа, предусмотренная п. 4.1 договора займа, в силу ст. 811 ГК РФ подлежит исчислению с 11 января 2018 года - дня, следующего за датой наступления обязательства по возврату займа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 14 января 2019 года в сумме 3 680 000 руб. и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции, сопоставляя размер основного долга (500 000 руб.) и сумму неустойки (3 680 000 руб.), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки исполнения обязательств и отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, наступивших для истца в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что установленный договором размер пени в размере 2% в день, что соответствует 730% годовых, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога -1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены договором от 10 января 2017 года, зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 14), допущенное ответчиком существенное нарушение обязательств по возврату займа, отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную стоимость имущества, суд первой инстанции исходил из соглашения сторон, приведенного в п. 1.2 договора.

Доказательств иного размера стоимости сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 625 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 688 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является для ответчика единственным местом жительства, никакого другого жилого помещения на праве собственности и (или) на праве нанимателя ответчик не имеет, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку, исходя из приведенных положений ГК РФ о залоге, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 446 ГПК РФ, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истец как займодавец имеет право требовать исполнения по договору займа за счет обращения на заложенное заемщиком в обеспечение заемных обязательств имущество. При этом ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая договор займа с залогом в отношении своего единственного жилья, не могла не осознавать юридически значимых последствий совершения такой сделки.

Поскольку в остальной части постановленное по делу решение ответчиком не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые на основании положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: