Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-12781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Агроторг") на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1171/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области к ООО "Агроторг" о признании деятельности противоправной, об обязании прекратить совершать противоправные действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Калужской области) обратилось в интересах неопределенного круга потребителей в суд с иском к ООО "Агроторг" об обязании прекратить противоправные действия, выразившиеся в торговле табачными изделиями в ассортименте на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета естественных и искусственных преград до ближайшей точки границ территории ДДОУ N 3 "Ладушки" ( "адрес"), в нарушение обязательных требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда довести до сведения потребителей решение суда в газете Калужской области "Весть".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал противоправными действия ООО "Агроторг", выразившиеся в продаже табачных изделий в магазине "Пятерочка" по адресу: "адрес", возложил на ООО "Агроторг" обязанность прекратить указанные противоправные действия в магазине "Пятерочка" по адресу: "адрес" и в течение месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу довести его содержание до сведения потребителей г. Калуги через СМИ.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Агроторг" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 000 руб.

С данным решением ООО "Агроторг" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 90-92), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 41 провозглашает, что каждый имеет право на охрану здоровья.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 названного Федерального закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования ? образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно Федеральному закону от 24 апреля 2008 года N 51-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака" Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, предусматривает, что государства ? участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, определено, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей на территории Калужской области возложены на истца.

Из материалов дела следует, что в магазине "Пятерочка" (ООО "Агроторг") по адресу: "адрес", осуществляется розничная торговля пищевыми продуктами, включая табачные изделия.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществляет запрещенную деятельность по реализации табачных изделий в форме розничной купли-продажи, являющихся опасными для жизни и здоровья человека, неопределенному кругу потребителей, находясь на кратчайшем расстоянии от границ территорий образовательных учреждений, а именно в непосредственной близости с образовательным учреждением ДДОУ N 3 "Ладушки", по адресу: "адрес".

Расстояние от указанного учреждения до организации торговли ООО "Агроторг" по представленным сведениям составляет менее ста метров.

Доказательств обратного не представлено, напротив, материалами дела достоверно установлено, что ответчиком осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения.

Поскольку установленные нарушения требований действующего законодательства, направленного на ограничение курения табака несовершеннолетними, влекут за собой нарушение прав населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, неблагоприятно влияют на воспитание подрастающего поколения, суд первой инстанции признал действия ООО "Агроторг" по реализации табачных изделий в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес", незаконными и противоречащими Федеральному закону от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика прекратить осуществление продажи табачных изделий в магазине "Пятерочка" по адресу: "адрес".

В силу абзаца второго ст. 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом указанных положений и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей г. Калуги содержание принятого решения через средства массовой информации.

Установленный судом срок для исполнения решения суда в указанной части ? в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга произведено на основании ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом того обстоятельства, что ООО "Агроторг" на момент принятия искового заявления к производству суда осуществляло деятельность по продаже табачных изделий, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства выявленных нарушений, тогда как доказательств устранения этих нарушений ответчиком не представлено.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Утверждение ответчика о необоснованном принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу картограммы ГБУ КО "КалугаИнформТех" не может быть принято во внимание, поскольку сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При этом нормы действующего гражданского процессуального законодательства не обязывают суд, упоминая в решении доказательства, приводить выводы о допустимости каждого из них, в отсутствие ходатайств сторон о признании этих доказательств недопустимыми.

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о признании доказательств недопустимыми ответчиком не заявлялось. Вместе с тем принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства (в том числе картограмму, подготовленную ГБУ КО "КалугаИнформТех") иными средствами доказывания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства достоверными и допустимыми.

Оснований полагать, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: