Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело N 2-3523/2019 по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по иску Федеральной таможенной службы к Козиной Юлии Христофоровне, Соколовой Елене Александровне, Корольской Екатерине Алексеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Маджар О.Н, представителя ответчиков Козиной Ю.Х, Корольской Е.А. - Омельченко И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в суд с иском к Козиной Ю.Х, Соколовой Е.А, Корольской Е.А, в котором просила взыскать в пользу казны РФ в порядке регресса материальный ущерб в размере 30 066 руб. 08 коп, ссылаясь на то, что ответчиками были приняты решения об отказе в выпуске товаров. Решениями Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни N 04-18/18 от 16.04.2015, N 04-18/27 от 24.04.2015, по жалобе ООО "Новиком", признаны неправомерными действия Турухтанного таможенного поста по определению суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении задекларированного товара. Судебными актами в рамках дела N А56- 71441/2016, действия Турухтанного таможенного поста по определению суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении задекларированного товара ООО "Новиком", признаны незаконными. В соответствии со своими Должностными регламентами, ответчики обязаны исполнять свои обязанности предусмотренные статьями 14,15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе принимать решения о выпуске товаров. Комиссия Балтийской таможни пришла к выводу, что незаконные действия ответчиков повлекли за собой взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФТС России по делу N А56-71441/2016, которые истец просил взыскать с ответчиков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФТС России ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчиков Козиной Ю.Х, Корольской Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчики просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, полученных Козиной Ю.Х, возвратившихся неполученными в суд за истечением срока хранения от ответчиков Соколовой Е.А, Корольской Е.А. ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчиков Козиной Ю.Х, Корольской Е.А. - Омельченко И.Ю, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 ООО "Новиком" с целью оформления товаров - "пленка упаковочная самоклеящаяся", находящегося в контейнере "... ", в целях помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N N...

17.11.2014 Козиной Ю.Х. - государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни было принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N N...

Решением Балтийской таможни от 27.03.2015 N 04-18/18 по жалобе Общества действия Турухтанного таможенного поста по определению суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, а также решение таможенного поста от 08.11.2014 о проведении дополнительной проверки в части необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 614 112 руб. 48 коп. в отношении товара, задекларированного по ДТ N N.., признаны неправомерными.

Обществом повторно подана ДТ, зарегистрированная таможенным органом под N N.., по которой 19.11.2014 Корольской Е.А, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста принято решение об отказе в выпуске товаров.

Решением Балтийской таможни от 16.04.2015 N 04-18/25 по жалобе Общества действия Турухтанного таможенного поста по определению суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, а также решение от 18.11.2014 о проведении дополнительной проверки по ДТ N N... в части необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 017 176 руб. 77 коп. признаны неправомерными.

Обществом повторно подана ДТ, зарегистрированная таможенным постом под N N... Решение о выпуске товара принято таможенным органом 21.11.2014.

Обществом в целях помещения товара "пленка полиэтиленовая самоклеящаяся", находящегося в контейнере "... " под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", 22.11.2014 подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ДТ N N...

Соколовой Е.А, старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Балтийского таможенного поста (ЦЭД) (уволена приказом Балтийской таможни от 21.03.2017 N 206-К), принято решение об отказе в выпуске товара на основании п. 1 ст. 201, подп.3 п.1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Обществом повторно подана ДТ, зарегистрированная таможенным постом под N N... Решение о выпуске товара принято таможенным органом 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2017, был удовлетворен иск Общества, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России взысканы убытки в размере 28 066 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением N N... от 23.11.2017 Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выплатило ООО "Новиком" денежные средства в сумме 30 066 руб. 08 коп.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 13.06.2018, в действиях ответчиков установлено 1 нарушение требований пункта 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (международного договора) и п. 10.18 должностного регламента ответчиков, что является дисциплинарным проступком.

Ответчики к дисциплинарной ответственности не привлекались, в связи с истечением срока для привлечения к ответственности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности ФТС России не пропущен, однако, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не установлены факты неправомерных действий ответчиков Козиной Ю.Х, Корольской Е.А, Соколовой Е.А, поскольку решения Балтийской таможни, которыми были признаны неправомерными действия Турухтанного таможенного поста в материалах дела не представлено.

При этом, из материалов дела также усматривается, что предметом исследования Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области действия сотрудников Турухтанного таможенного поста не являлись, арбитражным судом принято как данность то обстоятельство, что действия сотрудников были признаны неправомерными Балтийской таможней.

При этом, участия в рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчики не принимали, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленный арбитражным судом, не имеют для ответчиков преюдициального значения.

В силу ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 указанного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 указанного Кодекса и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с указанным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 указанного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 указанного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с указанным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

Представителем истца были даны пояснения о том, что ответчиками были совершены неправомерные действия, выразившиеся в отказе выпуска товаров.

Вместе с тем, ответчики действовали в рамках своих полномочий, то есть занимали такие должности, которые позволяли им принимать решения об отказе в выпуске товаров. При этом, как следует из решения Арбитражного суда, основанием для отмены решения ответчиков Балтийской таможней явилось неправильное определение объема обеспечения, которое должно было быть предоставлено.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, в данном случае, ФТС России нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, поскольку ответчик Соколова Е.А. не была ознакомлена с результатами проверки, письменные объяснения у нее не истребовались. При этом, то обстоятельство, что ответчик была уволена не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от обязанности соблюдения надлежащей процедуры привлечения к материальной ответственности.

Кроме того, истцом были заявлены требования о солидарном взыскании суммы ущерба, однако, положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной материальной ответственности, за исключением случаев коллективной (бригадной) ответственности, но, вместе с тем, должна быть определена степень вины каждого из работников. Однако, в данном случае степень вины каждого из ответчиков ФТС России определена не была, не указаны суммы ущерба, которые были понесены в результате каждого из неправомерных действий ответчиков, при этом положения трудового законодательства возлагают на работодателя обязанность определить в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности размер ущерба, наступившего в результате действий каждого из работников, вместе с тем, такая обязанность истцом не выполнена.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к тому, что акт служебной проверки подтверждает факт причинения ущерба, однако, не являются основанием для отмены решения суда.

Так, из заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчиков. То, что вынесенные ими документы относительно выпуска товаров Общества впоследствии были отменены Балтийской таможней, само по себе не является основанием для возмещения ущерба. При этом, решений Балтийской таможни в материалах дела не представлено, в связи с чем, невозможно установить на каком основании они были вынесены и что конкретно было признано неправомерным, а также какие именно нарушения были допущены ответчиками.

Таким образом, на основании проведенной ФТС России служебной проверки невозможно установить факт неправомерных действий работников.

Несмотря на то, что акт служебной проверки безусловно может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба, в данном случае представленный акт не подтверждает совершение ответчиками неправомерных действий, не устанавливает конкретный размер ущерба в зависимости от степени вины, а кроме того, как было указано выше, процедура привлечения к материальной ответственности была нарушена, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: