Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Подгорной Е.П.
судей
Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия"), Давлет-Кильдеева Максима Зарифовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2070/2018 по иску Давлет-Кильдеева Максима Зарифовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Торвард А.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Присяжного Г.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Давлет-Кильдеев М.З. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), сумму в размере 657 967 руб, из которых: 195 961 руб. - страховое возмещение, 400 000 руб. - неустойка, 25 000 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2017 года в районе дома 119 корп. 3 по ул. Школьная в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан X-TRAIL", г.р.з. N.., под управлением Перевозчикова В.А, с участием мотоцикла марки "Ямаха УZFR6", г.р.з. N.., под управлением Давлет-Кильдеева М.З. В результате ДТП мотоцикл и мотоэкиперовка истца получили механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Перевозчикова В.А. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым, произвел выплату в размере 105 006 руб. Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю, которым было составлено два экспертных заключения N 016017 об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и N 016017/2 об определении стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества (мотоэкиперовки). Согласно указанным заключениям общий размер причиненного ущерба составил 345 200 руб. Полагая сумму выплаченного страхового возмещения необоснованно заниженной, истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давлет-Кильдеева М.З. взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 460 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 138 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 37 779 руб, судебные расходы: на проведение оценки - 7 000 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.
Этим же решением суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 467 руб. 94 коп.
С данным решением СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания штрафа, мотивируя тем, что по смыслу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер штрафа не может превышать пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения.
В апелляционной жалобе Давлет-Кильдеев М.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания суммы в счет возмещения ущерба мотоэкипировки (комбинезон, куртка, сапоги, перчатки, шлем), а также в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец Давлет-Кильдеев М.З, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 101), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям закона отвечает не в полной мере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2017 года в районе дома 119 корп. 3 по ул. Школьная в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан X-TRAIL", г.р.з. N.., под управлением Перевозчикова В.А, с участием мотоцикла марки "Ямаха УZFR6", г.р.з. N.., под управлением Давлет-Кильдеева М.З, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2017 года (л.д. 29). В результате ДТП мотоциклу марки "Ямаха УZFR6", г.р.з. N.., а также имуществу истца (мотоэкипировка - комбинезон, сапоги, шлем, перчатки, куртка), был причинен материальный ущерб.
Из справки о ДТП от 09 сентября 2017 года следует, что мотоцикл марки "Ямаха УZFR6", г.р.з. N.., получил следующие повреждения: разбиты оба зеркала заднего вида, передний пластик, ручка правого тормоза, ручки водительские, выхлопная система, перья вилки, траверса нижняя, правая подножка водителя, подножка пассажира, пластик хвоста, передний диск, крепление пластика, фара, накладка бензобака, ветровое стекло, экипировка водителя, экипировка пассажира.
Водитель Перевозчиков В.А. нарушил п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, в действиях водителя Давлет-Кильдеева М.З. нарушений не выявлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2017 года Перевозчиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).
На момент ДТП автогражданская ответственность Перевозчикова В.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1003583651, в связи с чем 15 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив требуемый пакет документов.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 04 октября 2017 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 105 006 руб, из которых 18 818 руб. - величина утраты товарной стоимости.
Факт произведенной страховой компанией выплаты в указанном размере истцом не оспаривался.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 17 октября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, указывая, что согласно заключениям N 016017 об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки "Ямаха УZFR6", г.р.з. N.., и N 016017/2 об определении стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества (мотоэкиперовки), составленным ИП Бурмейстерс Я.Ю, размер причиненного ущерба составил 345 200 руб.; просил компенсировать расходы по оценке в размере 7 000 руб. (л.д. 11-12).
В письменном ответе от 30 октября 2017 года страховая компания требования истца, изложенные в претензии, не признала, указав на исполнение своих обязательств по данному страховому событию в полном объеме (л.д. 14).
Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки "Ямаха УZFR6", г.р.з. N.., а также поврежденного имущества - мотоэкипировки (комбинезона, сапог, шлема, перчаток, куртки) судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПБ ГАСУ (л.д. 182-184).
По результатам проведенной экспертизы повреждения на мотоцикле марки "Ямаха УZFR6", г.р.з. N.., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 сентября 2017 года, однако на представленных эксперту фотографиях отсутствуют видимые повреждения стекла лобового, облицовки нижней правой, облицовки передней нижней, стоек вилки левой и правой, повреждения траверсы нижней маловероятны (повреждение находится в скрытой зоне). С технической точки зрения определить, имелись ли на момент ДТП от 09 сентября 2017 года повреждения облицовки правой LI0008 на мотоцикле марки "Ямаха УZFR6", г.р.з. N.., которые возможно было бы устранить путем окраски не более 25 процентов наружной поверхности названной детали, не представляется возможным, так как экспертным путем невозможно установить момент образования повреждения облицовки правой.
Кроме того, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "Ямаха УZFR6", г.р.з. N.., 2006 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП от 09 сентября 2017 года с учетом износа и окраски облицовки правой, составляет 124 600 руб, с учетом износа и без учета окраски облицовки правой составляет 121 500 руб.
Повреждения комбинезона, сапог, шлема, перчаток, куртки могли быть получены в результате ДТП от 09 сентября 2017 года, стоимость данного имущества с учетом износа на дату ДТП составляет 176 367 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением суда от 17 августа 2018 года было назначено проведение по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта комбинезона, сапог, щлема, перчаток, куртки истца с учетом износа на дату ДТП от 09 сентября 2017 года составляет 30 866 руб, в том числе: комбинезон Dainese Laguna Seca Evo Div Black Fntracite White - 10 433 руб, куртка кожаная AlpineStarsCelerLeatherJacket - 5 333 руб. Стоимость годных остатков составляет: сапоги TORQUE OUT BOOTS - 6 967 руб, перчатки AlpineStar SP-2 - 1 300 руб, шлем Х-Spirit III Plane - 6 833 руб.
Также эксперт пришел к выводу, что дальнейшее использование поврежденного имущества комбинезона, сапог, перчаток, куртки после ДТП от 09 сентября 2017 года возможно, однако в целях дальнейшей безопасности шлем желательно заменить (л.д. 241-274).
Разрешая исковые требования Давлет-Кильдеева М.З. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929-931, 935, 947, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с показаниями экспертов Войтко А.М, Козловой Л.Ю, исходил из того, что между причиненными транспортному средству - мотоциклу марки "Ямаха УZFR6", г.р.з. N.., и мотоэкипировке истца и действиями водителя автомобиля марки "Ниссан X-TRAIL", г.р.з. N.., Перевозчиковым В.А. имеется прямая причинно-следственная связь, а потому ответчик, как страховщик виновника ДТП, обязан выплатить сумму страхового возмещения истцу.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд исходил из того, что, как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года, признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату в размере 105 006 руб.
Принимая во внимание, что по результатам судебных экспертиз стоимость ремонта мотоцикла марки "Ямаха УZFR6" с учетом износа на дату ДТП составляет 124 600 руб, а стоимость мотоэкипировки (комбинезон, куртка, сапоги, перчатки, шлем) - 30 866 руб, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения 50 560 руб. ((124600+ 30866) - 105006).
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой возмещения, поскольку согласно выводам эксперта Козловой Л.Ю, изложенным в заключении N ЭЗ-683/2018 и принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, часть мотоэкипировки, а именно: сапоги, перчатки и шлем ремонту не подлежат, учитывая характер и степень повреждений данного имущества, оно подлежит полной замене (т. 1, л.д. 254), комбинезону и куртке назначен ремонт (т. 1, л.д. 252, 256).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При проведении расчетов эксперт Козлова Л.Ю. указала только стоимость годных остатков мотоэкипировки (т. 1, л.д. 256), без установления их действительной (рыночной) стоимости, что требуется для расчета ущерба при конструктивной гибели объекта оценки.
В данном случае рыночная стоимость элементов мотоэкипировки определялась экспертом Войтко А.М. при проведении первоначальной судебной товароведческой экспертизы, заключение которой также принято судом в качестве допустимого доказательства. Согласно выводам эксперта стоимость имущества (мотоэкипировки) на момент ДТП с учетом износа составила: шлем Х-Spirit III Plane - 41 854 руб, сапоги TORQUE OUT BOOTS - 23 484 руб, перчатки AlpineStar SP-2 - 8 364 руб. (т. 1, л.д. 202).
Следовательно, размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью объекта оценки (элементов мотоэкипировки) и годными остатками: шлем - 35 021 руб. (41854 - 6833); сапоги - 16 517 руб. (23484 - 6967); перчатки - 7 064 руб. (8364 - 1300).
Учитывая, что стоимость ремонта куртки с учетом износа на дату ДТП от 09 сентября 2017 года составила 5 333 руб, комбинезона - 10 433 руб, общая сумма ущерба, причиненного истцу повреждением мотоэкипировки, составляет 74 368 руб. (35021 + 16517 + 7064 + 5333 + 10 433).
Поскольку установленный судом размер ущерба, причиненный повреждением мотоцикла марки "Ямаха УZFR6", с учетом износа на дату ДТП - 124 600 руб, что сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты, составляет 93 962 руб. ((124 600+ 74368) - 105 006).
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Разрешая требование истца о взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и принимая решение о его частичном удовлетворении, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 55, 58 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58, и исходил из того, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15 сентября 2017 года, в результате чего 04 октября 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 105 006 руб, однако в доплате страхового возмещения согласно досудебной претензии истца от 17 октября 2017 года отказал, что являлось неправомерным.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 26 сентября 2017 года по 23 июля 2018 года (300 дней просрочки) и признал его несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 04 октября 2017 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 05 октября 2017 года (21 день с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения) по 23 июля 2017 года (заявленный в уточненном иске период), что составляет 291 день.
Суд определил, что размер неустойки за указанный период составляет 146 836 руб. 60 коп. (50 460*00,1 * 291), в то же время, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и добровольную выплату страхового возмещения, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 138 руб.
Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном уменьшении судом неустойки подлежат отклонению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, а также то обстоятельство, что для расчета размера страховой выплаты в связи с повреждением мотоэкипировки потребовалось проведение двух судебных товароведческих экспертиз.
Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (увеличение размера взысканной суммы), в том числе требования о взыскании суммы страхового возмещения, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. (93 962*00,1 * 291 = 273 429 руб. 42 коп.).
Поскольку судебной коллегией был увеличен размер страхового возмещения, решение суда подлежит изменению и в части штрафа, взыскиваемого на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер которого составит 46 981 руб. (93 962/ 2).
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда (10 000 руб.), выводы которого приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе на проведение независимой оценки - 7 000 руб. и на оплату услуг представителя - 20 000 руб, а также государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга произведено судом в соответствии с представленными доказательствами и требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В то же время, учитывая изменение решения суда в части размера присужденных в пользу истца сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой составит 3 779 руб. (с учетом требования о компенсации морального вреда).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда полежит изменению в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины с изложением резолютивной части решения в новой редакции.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давлет-Кильдеева Максима Зарифовича сумму страхового возмещения в размере 93 962 руб, неустойку за несвоевременную выплату в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 981 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 779 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.