Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-13167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело N 2-178/2019 по апелляционной жалобе ООО "Арктур Интербас" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по иску Стуловой Надежды Александровны, Стулова Петра Валентиновича к ООО "Арктур Интербас" о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Стулову Н.А, выступающую также в качестве представителя истца Стулова П.В, представителей ответчика - Коколова В.В, Коколову И.К, прокурора Ермакову Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стулов П.В, Стулова Н.А. суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Арктур Интербас", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Стулова П.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, в пользу Стуловой Н.А. материальный ущерб в размере 563 114 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что "дата" около 08 часов 40 минут работник ООО "Арктур Интербас" Коршунов Г.К, управляя транспортным средством - автобусом "YUTONGZK 6119НА", гос.знак N.., нарушил правила дорожного движения (ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с мотоциклом "ХОНДА VT750 SHADOWAERO", гос.знак N.., под управлением С. В результате ДТП, произошедшего по вине Коршунова Г.К. С, управляющий мотоциклом, от полученных повреждений скончался на месте происшествия, а пассажирке мотоцикла были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Стулов П.В. приходится отцом умершего С, а Стулова Н.А. - матерью.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2017 Коршунов Г.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданский иск Стулова П.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично - в размере 1 000 000 руб... Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2017 приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2017 в части удовлетворения гражданского иска Стулова П.В. отменен, за Стуловым П.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда в порядке предъявления искового заявления. На момент ДТП Коршунов Г.К. являлся работником организации ответчика, кроме того, ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что страховой компанией частично были возмещены расходы на погребение С, остаток произведенных расходов просили взыскать с ответчика в пользу Стуловой Н.А. в качестве материального ущерба. Истец Стулов П.В. также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи со смертью сына.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Стулова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, в пользу Стуловой Н.А. - материальный ущерб в размере 503 114 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 531 руб.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО "Арктур Интербас" просит решение суда изменить, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, а также суммы материального ущерба, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Стулов П.В, третье лицо Коршунов Г.К.на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, интересы истца Стулова П.В. представляет по доверенности Стулова Н.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно приговору Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.03.2017, "дата" около 08 часов 40 минут Коршунов Г.К, управляя транспортным средством - автобусом "YUTONGZK 6119НА", гос.знак N.., следовал по "адрес", приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей "адрес", проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям: при совершении маневра левого поворота на ул. "адрес", со скоростью порядка 15-20 км/ч, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создает помех для движения другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу мотоциклу "ХОНДА VT750 SHADOWAERO" гос.знак N... под управлением С, следовавшему по "адрес", по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создал помеху для его движения и на расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части ул. "адрес" до пересечения с ул. "адрес" и в 139,0 м. от угла дома N... по ул. "адрес" совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю мотоцикла С. причинены телесные повреждения, от которых С. скончался на месте ДТП.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что в результате ДТП С. причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, реализованной смертью потерпевшего, наступившей на месте ДТП, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью С.

Согласно приговору Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.03.2017 Коршунов Г.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, из приговора также следует, что гражданский иск Стулова П.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично - в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2017 приговор Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.03.2017 отменен, в том числе, в части удовлетворения гражданского иска Стулова П.В, за Стуловым П.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Коршунов Г.К. с 06.05.2016 являлся работником ответчика ООО "Арктур Интербас", и на момент ДТП исполнял обязанности водителя на транспортном средстве "YUTONGZK 6119НА", гос.знак N...

Истцы являются родителями погибшего С.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина работника ООО "Арктур Интербас" Коршунова Г.К, принимая во внимание то, что на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не требуют доказывания в данном деле, суд, оценив установленные приговором суда обстоятельства, пришел выводу о том, что действия работника ответчика повлекли за собой причинение нравственных страданий для истца Стулова П.В, причиненных смертью сына С, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с невосполнимой потерей близкого человека ему причинены нравственные страдания, обязанность возмещения которых возлагается на ответчика как организацию, работник которой при исполнении трудовых обязанностей, причинил вред.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по праву не оспаривал, однако, полагал предъявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

С учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела снизил размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Стулова П.В.

Судебная коллегия, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истец - отец погибшего претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ему человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью сына истец лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в два раза меньше заявленных истцом Стуловым П.В. требований, доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Стулова П.В, без получения от него пояснений относительно обоснования размера компенсации морального вреда, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, истцом решение суда не обжалуется, а требования о компенсации морального вреда изложены в исковом заявлении и обоснованы смертью близкого человека - сына истца, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В результате произошедшего ДТП, повлекшего смерть С, его мать - истец Стулова Н.А. понесла расходы на погребение сына, организацию похорон, установку памятника, проведение поминальных ритуалов, которые она просила взыскать с ответчика в качестве материального ущерба.

В подтверждение понесенных расходов истцом Стуловой Н.А. представлены платежные документы, согласно которым:

- на ритуальные товары и услуги было выплачено 13 210 руб, что подтверждается квитанцией N 001473 от 08.06.2016.

- на транспортное обслуживание во время похорон выплачено 11 900 руб, что следует из договора N 96/16.

- за услуги по погребению оплачено 30 784 руб, согласно квитанции N 002008.

- за услуги по погребению было оплачено 6 370 руб, согласно бланк-заказу N 005369.

- за товары и услуги по погребению было оплачено 45 200 руб, согласно заказ-нарядам N 570982, N 193847, N 760598.

- за изготовление памятника внесены денежные средства в размере 150 000 руб, согласно квитанции N 37/2016, основание - договор подряда от 30.11.2016.

- за установку памятника оплачено 72 000 руб, согласно квитанции N 000593, за бетонные работы на кладбище было - 25 000 руб, по квитанции N211 к приходному кассовому ордеру, оказание ритуальных услуг - 112 000 руб, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2016.

- за похоронные принадлежности - 10 000 руб.

- за проведение поминального ритуала 09.07.2016 51 650 руб, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам.

- 13.07.2016 согласно товарному чеку за проведение поминального ритуала оплачено 35 000 руб.

Заявленный размер понесенных истцом Стуловой Н.А. расходов на погребение и установку памятника подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовыми документами и соответствует представленному истцом расчету.

Поскольку ответственность ООО "Арктур Интербас" была застрахована в ООО "СК "Росгосстрах", страхования компания произвела Стуловой Н.А. выплату расходов на погребение в размере 25 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 000398 от 15.02.2018, таким образом, разница между страховым возмещением и заявленным размером ущерба составила 538 114 руб.

Оснований для взыскания расходов на организацию второго поминального ритуала, оплаченного согласно товарному чеку за проведение поминок в размере 35 000 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанные расходы выходят за пределы обязательных обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом данных обстоятельств, на основании положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Стуловой Н.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 503 114 руб, из расчета 538 114 руб. - 35 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3).

В качестве критериев понятия "достойные похороны" законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением второго поминального обеда в размере 35 000 руб.

Действительно, фактически понесенные истцом Стуловой Н.А. расходы документально подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой взысканных с ответчика расходов на погребение, за изготовление памятника, установку памятника, бетонные работы на кладбище, оказанию ритуальных услуг, расходы на транспортное обслуживание во время похорон. Указанные расходы, по мнению судебной коллегии, относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения. Указанные понесенные истцом расходы не выходят за пределы разумного, доказательства несения данных расходов представлены суду. Оснований для уменьшения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности понесенных истцом фактических расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Поминальный обед относится к обычаям и традициям обряд захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами.

Вместе с тем, общая сумма расходов по ресторанному счету составила 36 650 руб, при этом, Стуловой Н.А. была внесена предоплата в размере 15 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2016. Таким образом, остаток денежных средств, подлежащих уплате за поминальный обед должен составлять 21 650 руб. Вместе с тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2016 Стуловой Н.А. было оплачено 36 650 руб, т.е. полная сумма без учета предоплаты (л.д. 35).

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 15 000 руб. были уплачены Стуловой Н.А. излишне, данные денежные средства, не подлежали взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из ресторанного счета, в нем указаны расходы на алкоголь (водку) в размере 2 400 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы на алкоголь, не относятся к необходимым расходам, поскольку употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относятся к обязательным традициям. Приобретение спиртных напитков для поминальных обедов зависит от волеизъявления родственников умершего.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму материального ущерба до 485 714 руб, исключив излишне уплаченную сумму в размере 15 000 руб. и расходы на приобретение спиртных напитков (водки) в размере 2 400 руб. (503 114 руб. - 15 000 руб. - 2 400 руб. = 485 714 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 357 руб. 14 коп, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года, - изменить в части размера взысканного материального ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Арктур Интербас" в пользу Стуловой Надежды Александровны материальный ущерб в размере 485 714 (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Арктур Интербас" государственную пошлину в доход государства в размере 8 357 (восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 14 коп.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арктур Интербас", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: