Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-13349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-599/2019 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, Государственному инспектору труда (по охране труда) Клещевникову С.В, ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, заключения государственного инспектора труда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Головачеву Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -СПб РО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее - ГИТ СПб), ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург", в котором просило признать недействительными с момента составления Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом в отношении Исмагулова Р.Я. от 08.02.2018, признать недействительным с момента составления Акт Н-1 N1 от 08.02.2018 о несчастном случае на производстве в отношении Исмагулова Р.Я.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемыми документами установлен несчастный случай на производстве, произошедший 22.09.2017 со вторым механиком ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург" - Исмагуловым Р.Я. При этом, место и время получения травмы материалами расследования не подтверждены, причинно-следственная связь между получением травмы и осуществлением пострадавшим действий в интересах работодателя не усматривается. Между тем, в отсутствие законных оснований, Заключением государственного инспектора труда данный несчастный случай был оформлен Актом о несчастном случае на производстве N1 от 08.02.2018 по форме Н-1. Заключением СПб РО ФСС СП N 375 от 28.02.2018, в результате проведения экспертизы на предмет квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая к страховому, несчастный случай с Исмагуловым Р.Я. был квалифицирован как не страховой, поскольку несчастный случай произошел при невыясненных обстоятельствах. Факт падения Исмагуловым Р.Я, в том числе, и до посадки на теплоход, потерпевшим и очевидцами отрицается. Материалами дела обстоятельства и время получения травмы не установлено.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.12.2018 в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям привлечен Государственный инспектор труда (по охране труда) Клещевников С.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец СПб РО ФСС РФ ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Третьим лицом Исмагуловым Р.Я. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых третье лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо Исмагулов Р.Я. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Головачеву Ю.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург" является деятельность морского вида грузового транспорта.

На основании срочного трудового договора 10.09.2017, заключенного между ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург" и Исмагуловым Р.Я. последний был принят на работу в качестве второго механика, принадлежащего работодателю теплохода "Атамакен".

22.09.2017 в 09.50 часов экипаж теплохода "Атамекен" был собран на ходовом мостике судна для получения инструктажа по безопасному проведению работ во время общесудовых тревог. В 10.05 часов капитан объявил учебную пожарную тревогу с очагом возгорания в помещении аварийной дизельгенераторной станции. В соответствии с расписанием по тревогам члены экипажа приступили к выполнению своих обязанностей. В аварийную партию по ликвидации очага возгорания входил второй механик Исмагулов Р.Я. и боцман Ш. Матрос Ф. помогал членам аварийной партии надевать снаряжение и страховал второго механика Исмагулова Р.Я. Время нахождения в дыхательном аппарате каждого из членов аварийной партии не превышало двух минут. В 10.25 часов был объявлен отбой учебной тревоги. Члены экипажа приступили к снятию экипировок. Второй механик Исмагулов Р.Я. при помощи матроса Ф. снял дыхательный аппарат. Почувствовав общую слабость и головокружение, Исмагулов Р.Я. направился в свою каюту. В связи с ухудшением самочувствия Исмагулова Р.Я. капитан теплохода "Атамекен" Е. через судового агента "Дон Шип" вызвал на борт судна врача, который прибыл в 11.00 часов. Прибывший врач, информировал капитана о необходимости срочной госпитализации, и в 11.40 часов Исмагулов Р.Я. в сопровождении врача и двух матросов был госпитализирован в МБУЗ "ЦГБ" г. Азова, где последнему был установлен диагноз: "диагноз".

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и признаны сторонами спора в судебном заседании.

15.11.2017 заместителем Волго-Донской транспортной прокуратуры Д, в связи с несчастным случаем, произошедшим со вторым механиком Исмагуловым Р.Я. на судне "Атамекен", на основании проведенной транспортной прокуратурой проверки исполнения ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург" требований законодательства об охране труда при организации расследования указанного несчастного случая, внесено представление "об устранении нарушений законодательства об охране труда" N 23/1-3-2017/3636. Из содержания указанного представления следует, что в ходе проверки было установлено, что 22.09.2017 на судне "Атамекен", находившемся в целях оформления убытия на Азовском рейде морского порта Азов, согласно расписанию учебных тревог 22.09.2017 проводилась тренировка по отработке действий экипажа судна при возникновении пожара. По результатам тренировки второй механик Исмагулов Р.Я. вследствие падения получил закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем, был прооперирован. Таким образом, с Исмагуловым Р.Я. произошел несчастный случай на производстве, подлежащий и расследованию и учету. В соответствии с Актом расследования от 05.10.2017 комиссия, созданная ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург", состоящая только из работников Общества (лиц косвенно заинтересованных в результатах расследования), в нарушение ст.ст. 212, 227, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между получением Исмагуловым Р.Я. закрытой черепно-мозговой травмы и осуществлением им трудовой функции на борту судна "Атамекен", в связи с чем, ошибочно квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету.

Указанные в Акте расследования от 05.10.2017 комиссией ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург" выводы опровергаются материалами полицейской проверки и объяснениями самого пострадавшего. В связи с этим, заместителем прокурора внесено представление об отмене Акта от 05.10.2017 ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург" и проведении повторного расследования несчастного случая с участием представителя Государственной инспекции труда и уведомлением всех заинтересованных лиц.

04.12.2017 заместителем Волго-Донской транспортной прокуратуры в отношении ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург" пояснил, что на дату рассмотрения спора в отношении указанного ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

Согласно материалам дела 11.12.2017 ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург" во исполнение представления заместителя Волго-Донского транспортного прокурора от 15.11.2017 N 23/1-3-2017/3636 направило в адрес ГИТ СПб извещение о повторном расследовании вышеуказанного несчастного случая и привлечения представителя ГИТ СПб.

В связи с нарушением работодателем сроков информирования о несчастном случае и сроков расследования несчастного случая, в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительное расследование несчастного случая производилось в период с 09.01.2018 по 08.02.2018 Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Клещевниковым С.В, с участием председателя профсоюза Северо-Западной профсоюзной организации плавсостава Ч.

В процессе дополнительного расследования ответчиком (ГИТ СПб) было принято во внимание, что Исмагулов Р.Я, работающий в ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург" на основании срочного трудового договора от 10.09.2017, прошедший медицинский осмотр по профессии, был признан годным к выполнению работ в качестве механика и обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с приказом N 357Н от 22.06.2009 (чек-лист).

По итогам дополнительного расследования ГИТ СПб были установлены обстоятельства указанные судом выше.

В материалы дополнительного расследования ГИТ СПб была представлена объяснительная Исмагулова Р.Я. от 19.10.2017 из содержания которой следует, что 22.09.2017 он почувствовал себя плохо, после того как во время учебной тревоги надел новый дыхательный аппарат. После отбоя учебной тревоги Исмагулов Р.Я. отправился в каюту и прилег на кровать. Через некоторое время старший механик помог ему встать и повел к душевой, чтобы умыться, после чего он потерял сознание и пришел в себя в отделении травматологии. Обстоятельства получения травмы ему не известны.

Дыхательный аппарат, использованный Исмагуловым Р.Я, согласно пробе по физико-химическим показателям соответствовал требованиям РД 31.84.01 -90 (заключение к протоколу лабораторных испытаний).

Из объяснений, данных в ходе проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении ЛО МВД России в порте Ростов-на-Дону врачом нейрохирургом ГУП РО "РОКБ" Л. следует, что травма не могла быть получена до посадки на теплоход, то есть за 12-14 суток до 22.09.2017.

В соответствии с Медицинским заключением МБУЗ "ЦГБ" г. Азов о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от 28.09.2017 Исмагулов Р.Я, был госпитализирован в МБУЗ "ЦГБ" г. Азов 22.09.2017 в 12.10 часов с диагнозом: "диагноз". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжких.

Из содержания Заключения эксперта ГБУ "БСЭМ" РО N 1054 от 08.12.2017 следует, что зафиксированные у Исмагулова Р.Я. повреждения в совокупности, являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате расследования произошедшего несчастного случая факт получения травмы по месту жительства не подтвержден.

На основании представленных доказательств Государственным инспектором труда установлено, что телесные повреждения были получены Исмагуловым Р.Я. во время исполнения должностных обязанностей, конкретное время и место получения травмы установить не представилось возможным. Падение Исмагулова Р.Я. произошло в период проведения тревоги "борьба с пожаром" с 09.50 часов по 10.25 часов 22.09.2017.

Заключением Государственного инспектора труда от 08.02.2018 сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, с учетом того, что пострадавший Исмагулов Р.Я. находился в месте получения травмы, при выполнении своих трудовых обязанностей, в должности второго механика, и выполнял работу по заданию капитана судна, данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург". Несчастный случай произошел в результате падения. Организационно технологические причины со стороны работодателя отсутствуют. Заключение составлено по материалам представленным ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург", Ростовским следственным отделом на транспорте, МБУЗ "ЦГБ" г. Азова, ФБУЗ "БСЭМ" РО.

На основании проведенного дополнительного расследования Государственным инспектором труда в адрес ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург" 08.02.2018 вынесено Предписание N 7-155-18-ИСХ/700/2, обязывающее в срок до 12.02.2018: составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (ст. 229.3 ТК РФ); утвердить акт о несчастном случае на производстве с Исмагуловым Р.Я.; выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве с Исмагуловым Р.Я. по его требованию; направить экземпляры акта о несчастном случае на производстве с Исмагуловым Р.Я. в ГИТ СПб и Фонд социального страхования.

Во исполнение вышеуказанного предписания комиссией проводившей расследование несчастного случая в составе генерального директора ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург", ответственного за охрану труда А, технического менеджера ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург" Ег, капитана теплохода "Атамекен" Е, старшего помощника капитана теплохода "Атамекен" П, старшего матроса теплохода "Атамекен" Ф. 08.02.2018 был составлен Акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1, согласно которому комиссия установилаобстоятельства аналогичные обстоятельствам, указанным в Заключении ГИТ СПб от 02.08.2018 и пришла к выводу, что несчастный случай относится к транспортным происшествиям на водном транспорте (01б) и произошел в результате падения. Организационно-технологические причины со стороны работодателя и должностных лиц организации, послужившие непосредственной причиной несчастного случая комиссией не установлены. Нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, послужившие непосредственной причиной несчастного случая со стороны работодателя и других должностных лиц организации не усматривается. Факт личной неосторожности пострадавшего не установлен.

В Предписании N 7-155-18-ИСХ/700/2 имеется отметка Государственного инспектора труда о его выполнении от 09.02.2018 года, согласно которой пункты 1,2,4 выполнены полностью, документы представлены в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора судом также установлено, что определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25.06.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-267/2018 по иску Исмагулова Р.Я. к ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург" о взыскании компенсации морального и материального вреда, по которому ответчик обязался выплатить истцу в счет причиненного вреда 500 000 руб.

В целях проверки доводов иска в судебном заседании обозревался материал проверки сообщения о преступлении N 22пр-18 по факту получения телесных повреждений на теплоходе "Атамекен" Исмагуловым Р.Я, проведенной Ростовским следственным отделом на транспорте Южного СУТ СК России. Обстоятельства происшедшего, установленные в материале проверки и отраженные в постановлении старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ от 01.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела полностью соответствуют обстоятельствам оспариваемого в иске расследования несчастного случая.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судом также сделан вывод о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несчастный случай, происшедший с Исмагуловым Р.Я. в силу ч.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

Установленные в результате расследования несчастного случая, и отраженные в оспариваемых Фондом социального страхования актах, обстоятельства получения Исмагуловым Р.Я. травмы, нашли подтверждение в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что несчастный случай произошел с Исмагуловым Р.Я. в рабочее время, при выполнении им своих трудовых обязанностей в должности второго механика теплохода "Атамекен", при выполнении работы по заданию капитана судна.

Таким образом, происшедшее событие (причинение вреда здоровью), как следует из представленных доказательств, произошло в результате падения Исмагулова Р.Я. в течение рабочего времени на территории работодателя, то есть, относится к перечню событий, квалифицируемых ч.3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве несчастных случаев.

Из содержания условий трудового договора следует, что работа Исмагулова Р.Я. осуществлялась на борту теплохода "Атамекен", то есть вне его постоянного проживания. С учетом особенности трудовых отношений, само нахождение работника на судне, даже в нерабочее время, прямо предусмотрено его трудовым договором и является исполнением им трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и локальными актами работодателя.

Доводам истца об отсутствии причинно-следственной связи между получением Исмагуловым Р.Я. травмы и осуществлением пострадавшим действий в интересах работодателя, аналогичным указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они были обоснованно отклонены судом, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств в подтверждение этому истцом не представлено.

Суд также обоснованно были оценены критически доводы истца о том, что время и место получения травмы материалами расследования не подтверждены, поскольку в заключении ГИТ СПб от 08.02.2018 имеются указание на то, что падение Исмагулова Р.Я. произошло в период проведения тревоги "борьба с пожаром" на теплоходе "Атамекен" с 09.50 часов по 10.25 часов 22.09.2017, что соответствует материалам расследования, не противоречит совокупности представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если:

смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно Акту N 1 от 08.02.2018 о несчастном случае на производстве, данные в медицинском заключении об алкогольном или наркотическом опьянении пострадавшего Исмагулова Р.Я. отсутствуют, доказательств, опровергающих указанные данные, в материалах дела не представлено.

Таким образом, из оспариваемого Акта не следует, что имели место обстоятельства, указанные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых несчастный случай мог квалифицироваться как не связанный с производством.

Сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

При этом, никаких надлежащих доказательств того, что Исмагулов Р.Я. не был допущен к труду, либо отстранен от работы, либо получил повреждения в ином месте и в иное время, сторонами в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что представленное истцом в обоснование заявленных требований Экспертное заключение СПб РО ФСС РФ N 375 от 28.02.2018, согласно которому несчастный случай с Исмагуловым Р.Я. произошел не при осуществлении действий в интересах работодателя и не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, подлежит квалификации как не страховой, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит иным собранным по делу доказательствам, а также поскольку является предметом оспаривания Исмагуловым Р.Я. в Икрянинском районном суде Астраханской области.

По мнению суда, указанное доказательство противоречит всем имеющимся в деле доказательствам и не может быть положено судом в основу вынесенного решения.

В данном случае, необходимые условия для квалификации несчастного случая на производстве были правомерно установлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством не имелось.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление обеспечения по страхованию является нецелевым расходованием бюджетных средств, вышеизложенных выводов не опровергают, правового значения не имеют, с учетом того, что заявленные требования по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие применение судом срока исковой давности не дают оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано в виду отсутствия материально-правовых оснований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: