Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Александровой Ю.К, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой Анны Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3921/2018 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (далее по тексту - ОАО КБ "Стройкредит") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муравьевой Анне Владимировне, Пыжову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи

Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Муравьевой А.В. Эрмель Э.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Муравьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 413/ЛЕГ от 18 ноября 2013 года в размере 974933руб. 55 коп, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 20728 руб. и обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль Chery SUV T11, VIN N.., 2008 года выпуска, номер двигателя N.., ПТС N.., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 100000 руб, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорного автомобиля с 18 января 2016 года являлась Муравьева М.В, тогда как с 06 апреля 2017 года собственником спорного автомобиля является Пыжов К.В, что подтверждается представленными УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениями (л.д. 81-84), определением суда от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пыжов К.В.; определением суда от 05 сентября 2018 года Муравьева М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 77, 111).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муравьевой А.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N 413/ЛЕГ от 18 ноября 2013 года по состоянию на 25 октября 2017 года в размере 377394 руб. 31 коп, неустойку в размере 200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8721 руб. 92 коп.; обратил взыскание на принадлежащий Пыжову К.В. автомобиль Chery SUV T11, VIN N.., 2008года выпуска, номер двигателя N.., определив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальную продажную стоимость автомобиля в размере 100000 руб.

Этим же решением суд взыскал с Пыжова К.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

С данным решением Муравьева А.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и неприменении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 195-198), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, ответчик Муравьева А.В. воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 168, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года ОАО КБ "Стройкредит" и Муравьева А.В. заключили кредитный договор N 413-ЛЕГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 450000 руб. на срок по 16 ноября 2018 года под 21% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась уплатить банку проценты за пользование кредитом и осуществлять погашение основного долга равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии сграфиком, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.

В силу п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору банком был заключен договор о залоге N 413/ЛЕГ/3-ТС1 от 18 ноября 2013 года, по условиям которого в залог банку передан автомобиль Chery SUV T11, VIN N.., 2008 года выпуска, номер двигателя N.., залоговой стоимостью 100000 руб.

Факт получения суммы кредита Муравьевой А.В. не оспаривался.

30 января 2015 года в Единый реестр залогового имущества внесены сведения о наличии залоговых прав на данный автомобиль, что подтверждается Реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно представленным УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям спорный автомобиль был отчужден Муравьевой А.В. и находился в собственности Муравьевой М.В. с 18 января 2016 года, а с 06 апреля 2017 года - находится в собственности Пыжова К.В. на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2017 года.

Приказом Банка России N ОД-326 от 18 марта 2014 года у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N 40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением Муравьевой А.В. обязательств по кредитному договору 01 марта 2017 года истец в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по договору.

Данное уведомление ответчиком исполнено не было.

В соответствии с представленными истцом расчетами по состоянию на25 октября 2017 года заложенность ответчика Муравьевой А.В. по кредитному договору составила 1955260 руб. 40 коп, в том числе: основной долг - 140306 руб. 30 коп, текущие проценты по основному долгу - 565 руб. 07 коп, просроченный основной долг - 296755 руб. 94 коп, просроченные проценты - 336111 руб. 09 коп, проценты на просроченный основной долг - 1195 руб. 15 коп, пени на просроченный основной долг - 514079 руб. 80 коп, пени на просроченные проценты - 666247 руб. 04 коп.

В просительной части искового заявления истцом ко взысканию заявлена часть суммы долга в размере 974933 руб. 55 коп, из которых: 437062 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 337871 руб. 31 коп.- просроченные проценты, 200000 руб. - пени.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 309-310, 330, 333, 809-810, 819 ГК РФ и исходил из того, что Муравьева А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что с нее в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма основного долга, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд, учитывая, что истец обратился с настоящим иском 30 марта 2018 года, а Муравьевой А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности, признал доводы ответчика обоснованными и установил, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в отношении ежемесячных платежей, срок исполнения которых наступил с 30 марта 2015 года.

Согласно графику платежей по кредитному договору взысканию подлежит задолженность по платежам (31 платеж) за период с 20 апреля 2015 года по 25 октября 2017 года. Исходя из размера ежемесячного платежа - 12174 руб. 01 коп, включающего в себя сумму займа и проценты запользование суммой займа, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа по состоянию на 25 октября 2017 года составляет 377394 руб. 31 коп. (12 174,01*31).

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение Муравьевой А.В. своих обязательств в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа в период с 30 марта 2015 года по 25 октября 2017 года, суд счел возможным взыскать с нее в пользу истца задолженность покредитному договору за данный период в размере 377394 руб. 31 коп.

Исходя из даты внесения каждого платежа по кредитному договору, размера ежемесячного платежа (12174 руб. 01 коп.) и установленной п. 5.1 договора неустойки, суд определил, что по состоянию на 25 октября 2017 года за период с 21 апреля 2015 года по 15 октября 2017 года (14330 дней просрочки) взысканию подлежит неустойка в размере 523360 руб. 69 коп.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки и тот факт, что истцом в добровольном порядке уменьшенразмер неустойки до суммы 200000 руб, суд счел возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб, признав данную сумму соразмерной объему нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о том, что, поскольку достоверных идопустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Пыжов К.В. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.4 договор залога N 413/ЛЕГ/3-ТС1 от 18 ноября 2013 года между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком Муравьевой А.В. залоговая стоимость автомобиля Chery SUV T11, VIN N.., 2008 года выпуска, определена в размере 100000 руб. Поскольку истец в исковом заявлении не ссылался на обстоятельства того, что установленная между сторонами цена залогового имущества при подаче иска утратила свою актуальность, и ответчиками не представлены доказательства иной стоимости автомобиля, суд признал, что начальная продажная стоимость автомобиля должна быть установлена в размере 100000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Муравьевой А.В. о том, чтоПыжов К.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем залог прекращен в силу ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу врезультате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество кдругому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, втом числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаныспервоначальным залогодателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года по делу N 18-КГ18-177).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

С учетом положений указных норм права суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить, что Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации онотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1-34.4, глава XX.1).

Исходя из вышеуказанных норм, уведомление о залоге движимого имущества представляет собой внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося кнедвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которогозарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге втечение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Пыжов К.В. приобрел спорный автомобиль Chery SUV T11, VIN N.., 2008 года выпуска, номер двигателя N.., по заключенному 02 апреля 2017 года с Муравьевой М.В. договору купли-продажи (л.д. 100).

При этом ранее 30 января 2015 года ОАО КБ "Стройкредит" были внесены сведения о залоге спорного автомобиля в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД Пыжовым К.В. сведения о регистрации залога в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись.

Между тем суду не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Пыжов К.В. не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Данный реестр, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Пыжов К.В. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Судебная коллегия полагает, что, приобретая спорный автомобиль, Пыжов К.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что Муравьева А.В. не является собственником спорного автомобиля, на которое судом обращение взыскание.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием решения, из которого следует, что, определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Муравьевой А.В. Эрмель Э.В, действующий на основании доверенности, указал, что согласен с размером задолженности по кредитному договору, определенной судом с учетом применения срока исковой давности, и что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обращением взыскания на заложенное имущество.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке ииному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: