Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-13852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-6633/2018 по апелляционной жалобе ООО "ТРЕВИС и ВВК" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску Бойцовой Елены Алексеевны к ООО "ТРЕВИС и ВВК" о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойцова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТРЕВИС и ВВК", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 14 рублей 06 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 158 149 рублей 60 коп, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.05.2018 по 31.05.2018 в размере 2 063 рубля 85 коп, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2018 до даты фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по своевременному расчету при увольнении истца 04.05.2018.

В части требований о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2018 до даты фактического расчета определением суда от 13.12.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом Бойцовой Е.А. от иска в указанной части.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 исковые требования Бойцовой Е.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14 рублей 06 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 114 840 рублей 18 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.05.2018 по 31.05.2018 в размере 2 063 рубля 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТРЕВИС и ВВК" ставит вопрос об изменении решения суда в части, отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 14 рублей 06 коп, изменении размера компенсации морального вреда до 3 000 руб, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права в обжалуемой части.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, а также в части размера компенсации морального вреда, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между сторонами был заключен трудовой договор N 34, без испытательного срока, на неопределенный срок.

По условиям трудового договора сторон начало работы истца определено с 01.02.2007, работнику установлен оклад в размере 4 000 рублей в месяц (п.1.1) и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 3.4.), истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные - суббота, воскресенье.

Впоследствии оклад Бойцовой Е.А. был изменен до 4 500 рублей на основании дополнительного соглашения N1 от 01.10.2007, до 6 800 рублей на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2008, до 11 000 рублей на основании дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2009, до 14 500 рублей на основании дополнительного соглашения N4 от 01.07.2011, до 15 000 рублей на основании дополнительного соглашения б/н от 01.02.2016, до 16 000 рублей на основании дополнительного соглашения N ОТЗТ-000001 от 01.10.2017, до 17 000 рублей на основании дополнительного соглашения N ОТЗТ-000001 от 01.02.2018.

11.04.2018 Бойцова Е.А. была уволена из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно платежному поручению N 4759 от 04.05.2018, денежные средства (расчет при увольнении) в размере 9 693 рубля 31 коп. были направлены ответчиком 04.05.2018 в ВТБ 24 (ПАО), исполнение платежного поручения состоялось 07.05.2018, что свидетельствует о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причитающиеся выплаты были направлены в Банк 04.05.2018 (пятница), однако, Банком платежное поручение было исполнено только 07.05.2018 (понедельник), что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по выплате заработной платы и отсутствии вины работодателя, правового значения не имеют, поскольку из системного толкования положений действующего трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по выплате заработной платы считается исполненной с того момента, как работником фактически получены указанные денежные средства.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Расчет компенсации произведен судом правильно, арифметических ошибок не содержит, подателем жалобы не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14 рублей 06 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРЕВИС и ВВК", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: