Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ипатова Александра Валентиновича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-6637/2018 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Ипатову Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Гавриловой С.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Екотовой М.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Ипатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в сумме 73 318 руб. 31 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2017 года по состоянию на 05 марта 2018 года в размере 3 194 руб. 88 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 марта 2018 года, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, по дату оплаты неосновательного обогащения, истребовании из незаконного владения части земельного участка, занимаемого без законных на то оснований.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства было установлено, что ответчик без законных оснований занимает часть земельного участка площадью 40 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым N.., расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находящийся в государственной собственности; арендные отношения между сторонами отсутствуют.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

"Взыскать с Ипатова Александра Валентиновича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 22 июня 2017 года по 16 января 2018 года в размере 73 318 (семьдесят три тысячи триста восемнадцать) руб. 31 коп.

Взыскать с Ипатова Александра Валентиновича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 марта 2018 года в размере 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) руб. 88 коп.

Взыскать с Ипатова Александра Валентиновича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 06 марта 2018 года по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истребовать из незаконного владения ответчика Ипатова Александра Валентиновича часть земельного участка площадью 40 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым N.., расположенному по адресу: Санкт-Петербург, N... путем его освобождения за свой счет и своими силами.

Взыскать с Ипатова Александра Валентиновича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 40 коп.".

С данным решением Ипатов А.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагает, что при рассмотрении спора нарушена исключительная подсудность.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Ипатов А.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 79), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения недвижимого имущества.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В иске заявлены требования об истребовании из незаконного владения ответчика Ипатова А.В. части земельного участка площадью 40 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Учитывая, что часть земельного участка, об истребовании которого заявлен иск, прилегает к земельному участку, находящемуся в Выборгском районе Санкт-Петербурга, на территории, отнесенной к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения, которое указывается истцом в исковом заявлении.

Правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

При выявлении факта принятия дела к производству с нарушением правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизмы проверки правильности выбора истцом на основании имеющейся у него информации о месте нахождения спорного земельного участка конкретного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора с его участием, и исправления допущенных в этом вопросе ошибок.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, однако в нарушение положений ст.ст. 30, 33 ГПК РФ судом не обсуждался вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по правилам об исключительной подсудности, тем самым нарушено право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку состоявшееся по делу судебное постановление лишает ответчика гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, то решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Ипатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года отменить.

Гражданское дело N 2-6637/2018 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Ипатову Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения направить для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: