Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Александра Евгеньевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6578/2018 по иску Фролова Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ипотечная компания" (далее по тексту - ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания") о признании договора поручения ничтожным в части поручения, расторгнутым в части оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Артеева П.Е, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания" о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов, компенсации морального вреда, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать договор поручения N 21062018 от 21 июня 2018 года, заключенный между ним и ответчиком, ничтожным в части поручения, расторгнутым в части оказания услуг;

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб, полученную по договору поручения N 21062018 от 21 июня 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, денежную сумму в размере 19 500 руб. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, убытки в размере 2 485 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 700 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 года между сторонами заключен договор поручения N 21062018, в соответствии с условиями которого Фролов А.Е. (доверитель) поручил, а ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания" (поверенный) приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя определенные настоящим договором действия. Согласно п. 1.3 договора вознаграждение поверенного установлено в размере 100 000 руб, которое было оплачено истцом в полном объеме. Вместе с тем, как указал истец, доверенность на совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, от имени и в интересах доверителя перед третьими лицами у поверенного отсутствовала и им не выдавалась, в связи с чем ответчик не имел права совершать действия от имени доверителя и во исполнение договора. 20 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать договор поручения ничтожным, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб, возместить убытки в размере 2 485 руб, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано.

В связи с изложенным действия ответчика по составлению отчета об исполнении поручения нельзя считать правомерными, поскольку никаких действий во исполнение договора не предпринималось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Фролову А.Е. отказано.

Этим же решением суд взыскал с Фролова А.Е. в пользу ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании расходов.

С данным решением Фролов А.Е. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Фролов А.Е, извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 123-124, 126-127), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный в силу ст. 972 ГК РФ имеет право на вознаграждение, размер которого может быть определен договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2018 года между Фроловым А.Е. (доверитель) и ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания" (поверенный) заключен договор поручения N 21062018, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия:

- организация сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене не выше 8 200 000 руб, включая вознаграждение по настоящему договору. Продавцом указанного объекта будут являться: Голубев Г.С, Голубев С.Н, Голубев Г.С, Голубев Н.С, Голубева А.В, а покупателем - доверитель или доверитель и Фролова В.В. При этом поверенный обязался контролировать юридическую чистоту сделки, а после перехода права собственности на объект от продавца к покупателю - обеспечить передачу объекта от продавца к покупателю без правопритязаний третьих лиц, свободную от прав проживания, без задолженностей по оплате коммунальных услуг, без обременений (за исключением случаев наличия обременений по обязательствам покупателя, если объект приобретается за счет ипотечных средств);

- при необходимости осуществить действия по одобрению ипотечного кредита покупателю и Фроловой В.В. на приобретение объекта в течение срока 7 (семь) календарных дней со дня предоставления доверителем документов, указанных в п. 2.2.1 настоящего договора.

В п. 1.2 настоящего договора указано, что доверитель сообщил поверенному о необходимости одобрения ипотечного кредита заемщику на приобретение Объекта при содействии поверенного.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что к расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся: суммы государственных пошлин, уплаченных поверенным при исполнении поручения; оплата услуг нотариуса, оценочной компании, страховой компании, Банка и иных третьих лиц, уплаченных поверенным при необходимости совершения расходов в целях должного исполнения поручения. Все иные расходы поверенного включены в сумму его вознаграждения.

Вознаграждение поверенного по настоящему поручению (п. 3.1) установлено в размере 100 000 руб, которое было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21 июня 2018 года, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.2 договора поручения в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи объекта в срок, указанный в п. 1.1.1 настоящего договора, по вине покупателя (в том числе по причине отсутствия денежных средств, достаточных для оплаты стоимости отчуждаемого продавцом объекта, неявка покупателя на сделку в назначенную поверенным дату и время или в иные дату и время без уважительной причины, заранее (не позднее 2 рабочих дней до даты, указанной в п. 1.1.1 договора), поручение считается выполненным поверенным полностью и должным образом, и подлежит полной оплате.

Все уведомления, предусмотренные договором, считаются полученными другой стороной при направлении любым из перечисленных способов: направления уведомления на электронный адрес доверителя (п. 8.1.1), личного вручения под роспись (п. 8.1.2), направления заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 8.1.3).

Истцом в адрес ответчика 20 июля 2018 года была направлена претензия, в которой истец требовал признать договор поручения ничтожным, поскольку поверенный не был уполномочен на совершение действий от его имени, ввиду отсутствия соответствующей доверенности, возвратить денежные средства в размере 100 000 руб, уплаченные в счет вознаграждения по договору, а также убытки в размере 2 485 руб.

В ответе на вышеуказанную претензию от 23 июля 2018 года ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку он в добровольном порядке отказался от совершения сделки купли-продажи квартиры 11 июля 2018 года в помещении нотариальной конторы и в присутствии продавцов. Данное обстоятельство подтверждается также ответом на запрос суда, поступившим от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Ивановой А.Н. N 324 от 01 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 166-168, 309-310, 425, 432, 971-972 ГК РФ и исходил из того, что во исполнение своих обязательств по договору ответчик 11 июля 2018 года направил в адрес истца отчет об исполнении поручения, тогда как заявление о признании сделки недействительной было направлено после выполнения всех вышеперечисленных действий.

Согласно абзацу четвертому п. 4.3 договора поручения поручение также считается выполненным полностью и должным образом и подлежит полной оплате в случае утверждения доверителем отчета поверенного.

Отчет считается предоставленным должным образом при подписании его доверителем лично или при направлении его поверенным на адрес электронной почты, указанной в договоре (п. 4.1 договора поручения).

Факт получения отчета об исполнении договора поручения и выхода на сделку, где также присутствовал и представитель ответчика, стороной истца не оспаривался. Кроме того, согласно ответу нотариуса в помещении нотариальной конторы 11 июля 2018 года присутствовали обе стороны сделки, документы были подготовлены, продавцы не отказывались от своих намерений продать недвижимое имущество, тогда как именно истец отказался от сделки в момент подписания договора.

При таких обстоятельствах суд отклонил доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором поручения, ввиду их необоснованности, отметив, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца. Претензии от истца относительно исполнения договора в установленный срок не поступали.

Утверждение истца о том, что договор поручения, заключенный между ним и ответчиком, является недействительным в силу того, что поверенному не была выдана соответствующая доверенность, также не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку в рамках договора поручения N 21062018 от 21 июня 2018 года выполнение поручения заключалось в организации сделки, то есть в ведении переговоров, согласования цены, организации места и времени подписания договора и т.п. Цель договора поручения - будущее подписание сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем выдача доверенности на осуществление полномочий по договору не требовалась.

При отсутствии между сторонами договоренности о совершении ответчиком от имени истца юридических действий, требующих подписания от его имени каких-либо документов, и достаточности для ответчика в целях исполнения принятого на себя поручения полномочий, явствующих из обстановки, в которой он действовал, свидетельствует об отсутствии при оформлении отношений сторон нарушений п. 1 ст. 975 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора поручения ничтожным в части, расторгнутым в части оказания услуг, взыскании денежных средств, внесенных по договору, процентов, у суда не имелось оснований и для вывода о нарушении прав истца как потребителя и удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными ответчиком квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждаются понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых согласно договору поручения N 05/10/18, заключенному 10 октября 2018 года между ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания" и ИП Артеевым П.Е, составила 40 000 руб.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска (в полном объеме либо в части требований), ответчик ( при отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, сам по себе факт того, что иск Фролова А.Е. был оставлен судом без удовлетворения, являлось основанием для возложения на него обязанности по возмещению ответчику судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, ? на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, продолжительность судопроизводства, отказ в удовлетворении требований истца и с учетом требований о разумности пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб, подтвержденная ответчиком, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является необоснованным, поскольку представитель ответчика Артеев П.Е. является юрисконсультом ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания", не основан на каких-либо доказательствах, выводы суда в указанной части не опровергает. Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путем заключения договора об оказании юридической помощи и услуг по представительству в суде стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Несогласие истца с указанной суммой не может быть признано судебной коллегией надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что документы, подтверждающие несение судебных расходов, были представлены ответчиком в судебном заседании 06 декабря 2018 года, в котором дело было рассмотрено по существу, в связи с чем истец не имел возможности заявить свои возражения относительно их взыскания, представить доказательства в обоснование своих доводов, подлежит отклонению, поскольку об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по требованиям ответчика истец не ходатайствовал и не возражал относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, что отражено в протоколе.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: