Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-14202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело N 2-1282/2019 по апелляционной жалобе Щавельковой А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по иску Щавельковой А.С. к ООО "Феникс" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении даты и основания формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Лобанова А.М, представителей ответчика - Чернышей С.В, Зелинского И.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щавелькова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 12.12.2018 N 98 незаконным, признать приказ от 20.12.2018 об увольнении незаконным и отменить его, изменить дату и основания формулировки увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 69 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 24.09.2018 работала в ООО "Феникс" на должности специалиста по охране труда. 21.12.2018 истец уволена с работы в связи с неудовлетворительными результатом испытания на основании ч. 1ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предоставил истцу для ознакомления приказ об увольнении, уведомление о расторжении трудового договора от 18.12.2018, получено истцом за 8 минут до окончания рабочего дня, в трудовом договоре было предусмотрено испытание в отношении истца посредством исполнения трудовых функций. Истец указывала, что согласно приказу N 97 от 06.12.2018, за рамки условий определенных трудовым договором, ответчиком была создана комиссия для оценки результатов испытания при приеме на работу истца, на заседании которой 18.12.2018 было принято решение об увольнении истца с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, приказом о применении дисциплинарного взыскания от 12.12.2018 истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. По мнению истца, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, не затребовал от работника письменного объяснения об обстоятельствах происшедшего. У служебной записки от 04.12.2018 отсутствует номер, хотя согласно правилам делопроизводства, он должен быть присвоен, уведомление истец не получала, информацией о составлении акта об отказе от ознакомления с уведомлением и акта об отказе представить письменное объяснение не обладала. Полагая свои трудовые права нарушенными, Щавелькова А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Щавелькова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика ООО "Феникс" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Щавелькова А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Лобанов А.М, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между ООО "Феникс" и Щавельковой А.С. заключен трудовой договор N ФЕЗК-000197, согласно которому истец принята на работу на должность специалиста по охране труда в структурное подразделение служба охраны труда. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 24.09.2018.

Пунктом 1.7 трудового договора работнику устанавливается испытание сроком на 3 месяца.

24.09.2018 ООО "Феникс" издан приказ о приеме истца на работу.

С должностной инструкцией специалиста по охране труда и правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листах ознакомления.

Согласно п. 1.6 трудового договора в рамках трудовой функции, предусмотренной пунктом 1.1 трудового договора работник осуществляет:

- внедрение и обеспечение функционирования системы управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасности;

- нормативное обеспечение системы управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасности;

- обеспечение подготовки работников в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

В должностные обязанности специалиста по охране труда, в том числе входит разработка мероприятий по повышению уровня мотивации работников к безопасному труду, заинтересованности работников в улучшении условий труда, вовлечению их в решение вопросов, связанных с охраной труда.

04.12.2018 руководителем СОТ написана служебная записка, в которой указано, что неоднократно в устной форме указывала истцу на ошибки (недоработки) в разрабатываемых ей документах. Однако, несмотря на это замечания не устраняются, сотрудник пререкается, документы поступают низкого качества. В связи с тем, что Щавелькова А.С. допускает многочисленные ошибки в разрабатываемых документах, значительно повышается нагрузка на других работников службы охраны труда, что в свою очередь приводит к снижению качества работы службы охраны труда. Руководитель просит оказать содействие и принять меры по привлечению Щавельковой А.С. к ответственности в целях корректировки сложившейся ситуации.

04.12.2018 от истца затребованы письменные объяснения о причинах наличия многочисленных ошибок и несоответствий в подготовленном документе.

От получения уведомления и ознакомления с ним истец отказалась, о чем составлен акт 04.12.2018, из которого следует, что истцу в помещении департамента управления персоналом предъявлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение о причинах наличия многочисленных ошибок и несоответствий в подготовительном документе. От ознакомления с уведомлением под подпись истец отказалась, уведомление было зачитано вслух.

Истцом объяснения представлены не были, 07.12.2018 составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения.

Приказом от 12.12.2018 N 18 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 1.6 трудового договора и п. 18 Должностной инструкции специалиста по охране труда, а именно:

1. Разработка "Мероприятий по повышению уровня мотивации работников к безопасному труду, заинтересованности работников в улучшении условий труда, связанных с охраной труда" с многочисленными ошибками, которые не позволили применять указанный документ в работе Общества, что могло привести к возникновению негативных ситуаций на опасном производственном объекте (в т.ч. несчастных случаев).

2. По итогам анализа, подготовленных специалистом по охране труда Щавельковой А.С. "Мероприятий по повышению уровня мотивации работников к безопасному труду, заинтересованности работников в улучшении условий труда, связанных с охраной труда", в них были выявлены следующие ошибки и несоответствия:

п.1 не относится к системе мотивации - это требование законодательства и обязанность;

п.2 нет конкретики (не указано, какой пример должны подавать руководители);

п.3 не прописан порядок обратной связи, не указано кому направлены предложения, пожелания;

п.4 не указано на что направлены опросы, какие задачи опросом можем решить;

п.5 нет конкретики, цели аудита, как применяем результаты аудита (исходя из написанного, не является средством мотивации);

п.6 не относится к системе мотивации (корректирующие мероприятия являются средством поддержания функционирования и совершенствования Системой управления охраной труда (СУОТ));

п.7 не относится к системе мотивации (корректирующие мероприятия являются средством поддержания функционирования и совершенствования СУОТ; не раскрыты понятия фокус-группы и ее задачи, цели ее отчетов);

п. 8 мотивирующая роль обучения не прописана.

12.12.2018 истец с приказом ознакомлена.

Допрошенная в судебном заседании Д. являющаяся директором департамента управления персоналам, подтвердила факт ознакомления о даче объяснений и отказа истца предоставить письменные объяснения. От дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен акт 07.12.2018, свой отказ истец мотивировала нежеланием писать объяснительную записку.

В целях объективной оценки результатов испытания при приеме на работу Щавельковой А.С. приказом от 06.12.2018 N 97 создана комиссия для оценки результатов испытания при приеме на работу Щавельковой А.С. в составе работников ООО "Феникс" и привлеченных независимых специалистов.

С данным приказом истец ознакомлена 06.12.2018, копия приказа на руки получена.

18.12.2018 по итогам заседания Комиссии подготовлен протокол (заключение), в соответствии с которым члены комиссии единогласно пришли к выводу:

-признать работника Щавелькову А.С. не прошедшим (не выдержавшим) испытание, установленного при приеме на работу в ООО "Феникс";

- рекомендовать увольнение работника Щавельковой А.С. как не выдержавшего испытание (часть 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика даны пояснения о том, что результаты испытания истца признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: неудовлетворительный уровень профессиональной подготовки и полученных навыков (данный критерий оценивался по результатам письменных ответов на вопросы по проверки знаний специалиста по охране труда (18 неудовлетворительных ответов, 2 удовлетворительных ответа), а также по устным ответам работника на вопросы членов комиссии (11 неудовлетворительных ответов, 2 удовлетворительных ответа); неудовлетворительное качество выполненной в период испытательного срока работы (оценивалось на основании доклада непосредственного руководителя З, директора департамента управления персоналом Д, главного юрисконсульта Ч. и заключения по тем же документам приглашенного независимого специалиста); неудовлетворительная оценка деловых качеств (оценивались такие деловые качества, как умение точно и в срок выполнять задания (исполнительность), инициативность, нацеленность на результат, бесконфликтность (умение работать в команде), работоспособность, честность; по всем качествам, кроме работоспособности, был установлен неудовлетворительный результат испытания.

Из приложения N 1 к протоколу комиссии, созданный для оценки результатов испытания, истец письменно не смогла ответить на базовые вопросы, касающиеся охраны труда, а именно что такое охрана труда? Соотношения между требованиями охраны труда и промышленной безопасностью? Какие правила по охране труда действуют при погрузочно-разгрузочных работах? Какой документ разрабатывается при погрузочно-разгрузочных работах в морском порту? Кем он согласовывается и утверждается?

С результатами испытания истец ознакомлена в этот же день 18.12.2018, о чем имеется ее собственноручная подпись.

18.12.2018 истцу вручено предупреждение (уведомление) о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

20.12.2018 издан приказ N 476-л о прекращении (расторжении) трудового договора, 21.12.2018 истец ознакомлена с указанным приказом, о чем имеется ее подпись.

Допрошенная в судебном заседании Д. также показала, что являлась председателем комиссии по оценке результатов испытания при приеме Щавельковой А.С. на работу, подтвердила, что комиссия единогласно пришла к выводу о неудовлетворительно результате испытания истца, в связи с чем было рекомендовано ее увольнение как не прошедшей испытательный срок.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного судом свидетеля Д, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 12.12.2018 N 18, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения Щавельковой А.С. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, с приказом о наложении замечания истец ознакомлена в день вынесения приказа, нарушения ее трудовых прав допущено не было. Совершение истцом дисциплинарного проступка в ходе рассмотрения дела нашл свое подтверждение. При этом, при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, учитывался характер нарушения - ошибки (недоработки) в разрабатываемых документах. Исходя из того, что в совокупности, тем обстоятельством, что истец вину свою не признала, выразила пренебрежительное отношение к допущенным нарушениям, суд пришел к выводу о том, что работодатель избрал соразмерный вид дисциплинарной ответственности в виде замечания, как наименьшего из предусмотренного законом вида ответственности.

Также, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика доказан факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а также, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их правильными.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя. В настоящем случае работодатель, оценивая деловые качества истца, признал неудовлетворительным результат испытания.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца не была нарушена. С результатами испытания истец ознакомлена в этот же день 18.12.2018, о чем имеется ее собственноручная подпись. 18.12.2018 истцу вручено предупреждение (уведомление) о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указанное уведомление истцом в установленном законом порядке не опровергнуто. 20.12.2018 издан приказ N 476-л о прекращении (расторжении) трудового договора, 21.12.2018 истец ознакомлена с указанным приказом, о чем имеется ее подпись.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что подпись от имени истца об ознакомлении с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 89, 119) ей не принадлежит, объективными доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении подлинности указанных подписей не заявляла, каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учетом принципа диспозитивности, принимая во внимание, что истец не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, обязанность назначить экспертизу у суда первой инстанции отсутствовала. При этом, назначение экспертизы по инициативе суда является правом суда, а не его обязанностью, данное право реализовывается судом в случае невозможности рассмотрения дела при отсутствии заключения судебной экспертизы.

То обстоятельство, что истцом не подписан лист ознакомления с должностной инструкцией специалиста по охране труда от 06.11.2018, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку при принятии на работу истца, действовала должностная инструкция, утвержденная 12.09.2018, с которой как было указано выше, истец была ознакомлена. Кроме того, при сопоставлении положений указанных должностных инструкций следует, что трудовая функция, должностные обязанности специалиста по охране труда, по сути, изменены не были.

При этом, при оценке должностных обязанностей специалиста по охране труда следует, что подготовка локального акта в области охраны труда входила в должностные обязанности истца, данная обязанность не противоречит положениям заключенного между сторонами трудового договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с критериями оценивания комиссией ее ответов, их субъективный характер, о том, что не было представлено истцу для ознакомления положение о проведении комиссии по оценке результатов испытания, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Позиция истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей, а также выражающая несогласие с представленными ответчиком доказательствами, оценкой доказательств судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в истребовании дополнительных доказательств, вызове и допросе в качестве свидетеля председателя профсоюза, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования были основаны на предполагаемом нарушении трудовых прав истца, выразившихся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также незаконного увольнения, оснований для удовлетворения которых суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щавельковой А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: